A feministák támogatják sorkatonaság esetében is az 50%-os női kvótát?

"És miféle biológiai adottságok miatt alkalmasabbak a nők?"

Nem alkalmasabbak, ilyet nem állítottam.

"Ha egyformán alkalmasak, akkor miért kell az 50-50 arány?"

Ha egyformán alkalmasak, akkor abból egyértelműen következik, hogy egy nemi előítéletek nélküli társadalomban nagyjából 50-50 arányban kellene férfiaknak és nőknek a parlamentben ülnie. Ahogy az előző válaszomban is írtam, nem támogatom a kvótákat, nem ezt volt a mondandóm lényege, gondolatébresztőként dobtam ezt be.

"Nem, ezt nem tudod vizsgálni. Kivéve, ha van egy szerkezeted mint Rébusznak a Batmanben, ami megmondja, hogy épp mire gondolsz."

Hogy ne tudnánk mérni! Ez a kutatás például egyértelműen kimutatja, hogy azonos önéletrajz mellett a nők kevésbé esélyesek arra, hogy behívják őket egy interjúra: [link]

"De ha mégis lennének ilyen mérhető tendenciák, akkor azt magyarázd meg, hogy miért vesznek fel a cégek többségében férfiakat, ha a nő kevesebbért is elvállalná?"

1. Mert a felvételiztetők nem tökéletesen racionális alapokon veszik fel az alkalmazottakat

2. Mert nem az az egyetlen szempont a felvételinél, hogy kinek mekkora a bérigénye

3. Ahogy már korábban is említettem, több faktor is közrejátszik abban, ami miatt a nőket kevésbé tartják megbízható munkaerőnek, például hogy gyakrabban kell kivonulniuk a munkaerőpiacról, kevésbé képesek teljes munkaidőben dolgozni, stb.

"A férfiak mindig is sokkal karrieristábbak voltak mint a nők."

A karrierizmus egy kb. 70 éves jelenség. 100 évvel ezelőtt a nőknek nem is lehetett karrierje, ha akarták volna, akkor sem, ahogy a férfiak többségének sem, mert sokkal alacsonyabb volt a társadalmi mobilitás.

Továbbá a kérdés ismét az, hogy ez miért így alakult ki?

"De ez csakis a nőkön múlik, viszont a feministák úgy akarják beállítani, hogy ez is a "patriarchátus" hibája"

Nem, ez nem csak a nőkön múlik. A patriarchátus nem valamiféle férfiakból álló háttérhatalom, hanem a társadalmi berendezkedés egyik absztrakciója, értsd egy rendszer. Például az, hogy a nőket több fizetetlen munka terheli, és olyan társadalmi szerepekkel rendelkeznek, amelyek megnehezítik a karrierjük kiépítését, az a patriarchátus egy része.

"Ahogy ha azt írják elő, hogy a nemi szerv max 2 cm lehet, az meg a férfiakat érinti hátrányosan és szexista. Ez ismét csak nem férfi-nő probléma."

Igen, ez egy jó példa a férfiak elleni burkolt szexizmusra. Csak ugye melyik a gyakoribb? Az, hogy a nőket érinti rosszabbul a burkolt szexizmus, vagy a férfiakat?

"Nem, sajnos hazudsz. A feministák ugyanis összeadják szépen a GYES-en lévő nők "jövedelmét" a dolgozókkal is, és így vonnak átlagot"

Értem, hogy te egész életedben egy kutatást olvastál, és most ezzel próbálod fedezni a tájékozatlanságodat, de ettől ez még nem lesz igaz.

"A valóságban az azonos pozícióban dolgozók közt mindössze 1% százalék körül vannak a nők hátrányban, ez pedig az említett kevésbé karrierista hozzáállással magyarázható"

Amit szintén orvosolni kell.

"Amúgy mit gondolsz, én pl. tudom szerinted, hogy a közvetlen kollégám mennyire keres?"

Én speciel tudom, hogy az összes kollégám mennyit keres. Szakszervezeti szerződés szabályozza nálunk a bérezést.

"Lehet, hogy férfiként diszkriminálva vagyok. Olyan is történt már képzeld el, hogy másfél éve voltam egy cégnél, és ugyanarra pozícióra, amin én voltam felvettek egy új embert magasabb fizuért. Akkor én most diszkriminálva voltam mert férfi vagyok?..."

Megint csak az individuális esetek szintén tudod értelmezni a diszkriminációt, pedig ez rendszerszintű probléma. Ha egy nő kevesebbet keres, mint egy férfi, azért mert a férfi jobban képzett, az nem diszkrimináció vagy szexizmus. Ha viszont ez társadalmi szinten is tendencia, akkor az bizony egy szexista tendencia, hiszen semmiféle biológiai indok nem létezik arra, hogy a férfiak úgy en bloc miért lennének jobban képzettek, mint a nők.

"Forrás?"

[link]

"És ki akadályozza meg az itt dolgozó nőket, hogy más, jobban fizetett pozíciókban vállaljanak munkát? Hogy továbbképezzék magukat?"

Közvetlenül senki, de itt továbbra is társadalmi szintű tendenciákról beszélünk, ahol az apró különségek felerősödnek. Téged sem akadályoz meg semmi abban, hogy szoknyát hordj, mégis vannak bizonyos társadalmi hatások, ami miatt kevesebb férfi hord szoknyát, mint nő.

"Ennek aztán tényleg se füle se farka: ezzel gyakorlatilag azt állítod, hogy a cégek akkor sem vesznek fel nőket, ha éppen munkaerőhiány van. Ezt állítod?"

Nem.

Vegyünk egy elméleti példát: van egy cég, ahol csak férfiak dolgozhatnak. A cégnek 50 munkavállalóra van szüksége, de csak 40 férfi jelentkező van. Ez azt jelenti, hogy munkaerőhiány van, így a cég nem nagyon tud válogatni, hogy kit vesz fel, kénytelen emelni a béreket, ha több férfi jelentkezőt szeretne. Azonban a cég ehelyett úgy dönt, hogy inkább megnyitja a nők előtt az ajtót, és így már nem 40, hanem 80 jelentkező között válogathat. Ez a kereslet/kínálat törvénye alapján azt eredményezi, hogy a cég alacsonyabb béreket tud felkínálni, így az átlagbér csökken.

Ugyanez figyelhető meg például nyugaton az orvosok körében: a férfi orvosok száma nagyjából stabil, viszont egyre több a női orvos. Ennek következtében munkaerőtöbblet jön létre, ami csökkenti az átlagbéreket. Egyszerű elsőéves közgáz.

"Azt azért nem nevezném teljes értékű munkának, hogy valaki otthon vigyáz a gyerekre és közben fészbukozik meg netflixet néz."

A munka nehézségének semmi köze a bérezéshez. Én speciel átlagban napi 3 órát dolgozom, a többit telefonozással meg youtubeozzásal töltöm (szerinted miért irogatok munkaidőben a gyakorira?), míg a feleségem tanárként 15:00-ig az iskolában van, 15:30-ra itthon van, aztán 18:00-ig itthon dolgozik. Mindezt feleannyi fizetésért, mint az enyém.

"Ez még lehet, hogy így is van. Viszont ha nők lesznek a vezetők, akkor ők nem lesznek kevésbé hajlamosak férfitársaik előléptetésére?"

Ha 50-50 arányban lennének vezetők, akkor a két nem előítéletei egyrészt valószínűleg csökkennének, másrészt pedig amúgy is kiegyenlítődnének.

"Hát, ez van, ha a természet közbeszól, és szeretnél gyereket, de ez már csak ilyen, Istenke ilyenre alkotott bennünket: nem tudunk egyszerre gyereket kihordani és dolgozni."

Azt ugye vágod, hogy a legtöbb nő kb. csak a terhesség utolsó hónapjában megy szabira? Amikor az én feleségem terhes volt, ő a terhessége 37. hetében ment szabira, utána ő 6 hónapig, én 3 hónapig voltam GYES-en (pontosabban annak dániai megfelelőjén).

"Viszont nyugodtan lehet az állam és a cég által fizetett idődben, ebben a gonosz patriarchátusban ám tanfolyamot elvégezni, szinten tartani magadat, nyelveket tanulni azért, hogy több bért alkudhass ki magadnak."

Fogalmad sincs arról, hogy mennyire megterhelő egy gyerek kihordása és felnevelése a születés első évében. Én azalatt a 3 hónap alatt, amíg GYES-en voltam, kishíján idegroncs lettem, napi 2-3 órákat aludtam. Nemhogy tanfolyamot végeztem volna, egy könyvet nem bírtam elolvasni, vagy egy sorozatot megnézni.

"Ha egy férfi lép ki a munkaerőpiacról, rá is sajnos ugyanez vár - őt azonban nem fizeti az állam."

Igen, ezért állnak ki a feministák az egyenlő szülői szabadság mellett.

"Illetve a nők is menjenek kötelezően a frontra 50%-ban meghalni, akkor leszünk teljesen egyenlőek társadalmilag, erről elfeledkeztél."

Nem, a sorkatonaság egy hadászatilag indokolatlan, elavult intézmény, ami sokkal több kárral, mint haszonnal jár, ezért az egyetlen konzistens érvelés az, hogy ha a feministák ennek az eltörléséért állnak ki.

Továbbá csendesen megjegyezném, hogy a katonák TÖREDÉKE teljesít frontvonalbeli szolgálatot egy modern hadseregben, ezért teljesen indokolatlannak tartom ezt a féle retorikát. A nők is ugyanúgy képesek a hadsereg feladatainak kb. 95%-ának az ellátására, mint a férfiak, szóval ha valaki katona akar lenni, legyen férfi vagy nő, tőlem lehet. Csak kizárólag önkéntesen.

Egyébként elképesztően szánalmasnak tartom, hogy az igenis valós és mindennapi társadalmi egyenlőtlenségekre az egyetlen válasz az, hogy hadkötelezettség, ami itt Magyarországon utoljára 1945-ben volt.

Aki azt mondja a sorkatonaság elavult intézmény, az még nem látott háborút.

Szerinted miért nem engedik át a határon az ukránok a férfiakat?

Segítek: mert amikor majd nekik is jut majd puska, akkor be lesznek hívva.

Ha kellően nagy a fegyveres konfliktus, akkor minden elérhető embert besoroznak. Nem kell sok ész hozzá, hogy kitalálja az ember: a több katona jobb, mint a kevesebb. Békeidőben a nyugati országok egyszerűen azért nem tartanak fenn tömeghadsereget, mert nagyon sokba kerül, pedig igazából nincs rá szükség. (Békeidőben.)

43-as: dehogy nem láttunk háborút: az iraki sorhadsereg mire ment az USA ellen? Vagy akár csak Irán ellen? A hegyi karabahi háborúban is egyértelművé vált, hogy a jövő a hálózatos hadviselésé, ami sorkatonákkal teljesen alkalmazhatatlan.

Mikor volt utoljára, hogy egy nagyrészt sorkatonákból álló hadsereg lenyomta a nála kisebb, de kizárólag profikból álló hadsereget?

En mar lattam (amerikai) feministat azert rinyalni, hogy a noknek tilos katonanak vonulni. Ertitek, mert ez elnyomas, hogy nem kell golyofogonak menni😀

Szovak kerdezo, sajnos, van aki idaig sullyed