A gyermekvédelmi törvény szerint meleg = pedofil?
"#2: A törvény szövege más szóhasználattal él. A "tizennyolcadik"-ra érdemes rákeresni. #7-es szívesen megtanít olvasni. :)"
A tizennyolc(adik) a címből adódik a "gyermekek védelme érdekében" rész miatt.
A homoszexualitás viszont továbbra se kapcsolódik a témához, ha a homoszexuálisokat és a pedofil bűnelkövetőket nem vesszük egy kalap alá.
"2021. évi LXXIX. törvény
a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról"
- Majd folyamatosan a homoszexualitást említi...
Tehát, akkor mit állapithatunk meg általad kérdező?
Kérlek magyarázd el, hogy mit ért mindenki félre!
"Összesen 6-szor említi a homoszexualitást, #2-es megszámolta. Azaz kevésszer, nem pedig folyamatosan."
Attól függ, hogy sok vagy nem, hogy mennyire kapcsolódik a témához. Ha egy piros labdákról szóló szövegben a kék kocka 6-szor lenne megemlítve az nem arra utalna, hogy van valami kapcsolat a piros labda és a kék kocka között? Ha meg nem lenne kapcsolat akkor nem érződne soknak?
Kezdem érteni. Az zavar, hogy a címben van egy "valamint", a bal oldalán pedofíliával, a jobb oldalán általánosan a gyermekvédelemmel, és utóbbi kapcsán a törvény szövege 6 ízben "a homoszexualitástól akarja védeni a gyerekeket", pedig a homoszexuálisok (szerinted) nem támadják őket.
Én ezt értem, de azt nem értem, ebből hogy következik, hogy meleg = pedofil.
Lehet, hogy szerencsésebb lett volna a "valamint" két oldalát két külön törvénymódosításként benyújtani, de így, hogy egyben van sem értelmezem úgy, hogy emiatt akkor meleg = pedofil.
Különben is, úgy tűnik, az a problémád, hogy a törvény a gyermekvédelem aleseteként kezeli a homoszexualitás népszerűsítésétől és megjelenítésétől való védelmet, vagy hogy egyáltalán ez ellen fellép. Ha valóban így van, nem segítene, ha két külön törvénymódosításként lett volna benyújtva.
Miféle összemosásról beszélhetünk akkor?
17-es, a törvény diszkriminatív, ugyanis a homoszexuális „tartalmakkal” ellentétben nem tiltja a heteroszexuális tartalmakat, ahogy az utóbbi szexuális orientáció népszerűsítését sem, annak ellenére, hogy előbbiét viszont igen.
Az sem tekinthető pozitívumként, hogy egy olyan törvény keretében hozták meg ezeket a változtatásokat, amely a pedofilok törvénytelen cselekedeteit próbálja korlátozni. Ha szerintük nem kapcsolódna a téma, akkor természetesen nem tették volna őket ugyanabba a keretbe. Ez olyan, minthogy az EU-s pénzek elosztásának a rendjét sem teszik egy törvénybe a korrupcióellenes határozatokkal, mivel az azt sugallná, hogy felmerül a korrupció gyanúja ezen pénzek felhasználásánál.
Azt is kifogásolom, ahogy a kormány megmagyarázta ennek az értelmét. Egyértelműen úgy állították be, mintha a melegek veszélyesek lennének a gyerekekre, ezt sajnos nagyon sok ember el is hitte, ezt tapasztalatból állítom. Még a szomszéd faluban is az összes öregasszony attól retteg, hogy az unokáikat meleggé teszik az ultraliberális, meleg dragqueenek, holott nemhogy ilyet, de még csak egy egyszerű meleget sem láttak és pláne nem tudják, hogy milyen is egy átlagos meleg.
Szintén ellenzem a törvényt, mivel nagyon átlátszó annak oka. „Oszd meg és uralkodj!” Nem egy mai mondás, de az aktualitása máig fennáll, ezt bizonyította be a Fidesz is.
Köszönöm, hogy részletesen kifejtetted véleményedet. Annyit helyesbítenék, hogy a törvény nem a pedofilokat célozza, hanem őket IS.
Az összemosás (meleg = pedofil) kérdése pedig még nyitva áll.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!