A Finn jogállammal nincs baj, ahol bíróság elé kell álnia annak, aki a Bibliából idéz és börtönt is kaphat érte?

19: pontosabban nálunk az egyéb kategóriában van:

Az Alaptörvény 11 olyan szempontot emel ki nevesítve (faj (sic!),[8] szín, nem, nyelv, vallás, fogyatékosság, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési helyzet), amely alapján tilos diszkriminálni, de a felsorolás nyílt végű, az egyéb helyzet kategóriába számos más megkülönböztetés is beletartozhat. Így például az Alkotmánybíróság több esetben[9][10] is egyéb helyzet szerinti diszkriminációnak ítélte a szexuális irányultság szerinti megkülönböztetést.

"egy vélemény, így nem kap ilyen védelmet"

Tudtommal a szabadságharcok meg úgy altlaban minden demokratikus törekvés többek között a szabad véleménynyilvánítás jogát kívánta kivívni, meg hogy ne ez alapján különböztessük meg a másikat (jó, ez a része egy naiv törekvés, elismerem) de jogegyenlőség, könyörgöm... Lehet, hogy az egész történelmet rosszul tanultam. De börtönnek nem kéne járnia semmilyen véleményért.

23: a diszkrimináció tilalma, lásd a 21-et, most sem teljesen szabad a véleménynyilvánítás, mert nem mondhatsz bármit, pl. nem írhatsz le olyat újságban, hogy bizonyos népcsoportokat (konkrétan megnevezve) el kellene távolítani az országból

Szóval korlátok vannak most is. A 22 meg írja, hogy börtönbe nem fog menni ezért.

24# Jó, oké. Vissza a kályhához: lehet ezt csűrni csavarni, de a lényeg ugye az, hogy valaki elfogadja a melegeket, valaki nem. Aki nem, azok egy része ezt a bibliával magyarázza. És onnan idéz. Ennyi. Valaki elfogadja, valaki nem.

Ameddig nem uszít az egyik a másik ellen, addig ebből nem kéne problémát csinálni. Ha már fenyegető vágya hangnem, az már egy teljesen más kategória.

Itt nagoyn keveritek a szezont a fazonnal.

1. Ez nem a szabad vallásról szól.

A Biblia csupán egy eszköz volt, hogy morális felsőbbséget szerezzen. Ráadásul mint a cikk is írja, az egyik egyházat akarta ezzel kritizálni, aki támogatta a Pride-ot.

De a kereszténység gyakorolhatóságát senki nem vonta kétsébe. Az, hogy egy közéleti kérdésben megszólítja a másikat, az nem nem része a hitéletnek.

2. Ez nem véleménnyilvánítás.

Véleménynyilvánításnak azt nevezzük, ha az ember kiírja a saját facebookjára, hogy "én nem kedvelem a melegeket". Nem céloz meg ezzel senkit, nem szólít meg benne senkit, pustán egy saját felületen saját magáról nyilatkozik. Ez egy vélemény.

Ha odamész egy meleghez, megkocogtatod a vállát és a szemébe mondod, hogy "én nem szeretem a melegeket", akkor már ezt közvetlenül céloztad valakinek. Ez már nem a te véleményedről szól önmagában, hanem arról, hogy ezt feltétlen mások tudomására akarod hozni.

Ha pedig nyíltan megcélzol valakit és olyanokat mondasz neki, hogy "a gyehenna tüzén égsz el te erkölcstelen" vagy valami ilyesmi, az már a legkevésbé sem a te véleményedről szól, hisz nem magadról beszélsz, hanem a másikról. Ezt már provokációnak hívják.

Ha pedig kifejezik, hogy nem kíváncsiak erre az információra és az illető mégis folytatja, az gyakorlatilag már zaklatás, hisz "valaki jön utánam és állandóan lebziz".

Szóval eléggé függ helyzettől a dolog, deee mint a legtöbb ilyen esetben, nem a békés megbeszélés volt a jelenet célja.

Hogy ez mennyire érdemel bármiféle büntetést, az kérdéses, és persze ne felejtsük el, hogy Finnország törvényei eltérnek a magyar törévnyektől.

Ha a nőnek ez már a sokadik ilyen provokatív jelenete, akkor azért már én is kiszabnék valami pénzbüntetést, merthát... minek bszogat másokat azért, mert más a véleménye?

Az meg, hogy a Bibliát így belekeverték, eléggé szerencsétlen. De kulturális hagyaték ide vagy oda, ha tudjuk, hogy valahol nem vevők rá, és mégis a Bibliából idézünk, akkor nem a többiek a morálisan fejletlenek, hanem mi vagyunk provokatívak.

És igen, amit az egyik válaszoló írt, ha egy keresztény ünnepen egy muszlim referenciát olvasol fel, ami elmondja, hogy Jézus nem volt Megváltó (ők ugye cska prófétaként tartják számon), az provokatív. De visszafelé is provokatív, aRamadánt ülő muszlimok közé Jézussal téríteni is elég vérlázító.

"25: nem csak a bibliából idézett, más szövegei is voltak, csak a fideszmédia (meg az ő forrásuk, a Fox) torzítja úgy, hogy csak a biblia miatt történik a dolog"

Teljesen mindegy, bárkit bebörtönözni csupán szavakért a szólásszabadság megcsúfolása.