Ha saját országot alapíthatnál, hogyan kormányoznád?

"Minden bűnelkövető vonatkozásában az arányosság elve alapján ítélkeznék. Nem volna olyan hogy ugyanazon bűncselekményért két különböző ítélet legyen kiszabható"

Akkor hogyan érvényesülhetne az arányosság, ha ugyanazon bűncselekményért nem lehetne különböző ítéletet kiszabni? Ha mondjuk lenne két ember, aki ugyanazt követné el, mondjuk ellopna egy számítógépet egy boltból, akkor ugyanaz lenne a büntetésük? Akkor is, ha ugyanazon a napon ugyanazt a típusú gépet ugyanabból a boltból (tehát tényleg ugyanolyan nagy anyagi kárt okoznának vele a boltnak), de az egyikük 10 évesen tenné életében először úgy, hogy valaki felbújtja rá, a másik viszont felnőtt ember létére, akinek ez lenne az 50. ilyen eset az életében? Ha tényleg ugyanazt a büntetést kapnák, akkor hogy érted azt, hogy az arányosság elve alapján ítélkeznél?

"központilag határoznám meg a kiszabandó ítéletek nagyságát"

Központilag nem tudnál előre meghatározni minden kiszabandó ítéletet... Egyszercsak mindig lenne egy újabb bűncselekmény, egy olyan, ami addig még sose volt, tehát a bírónak kéne döntenie - pont ezért vannak a bírók, nem? Gondolj csak arra, hogy egy ideig egyszerűen nem volt internetes bűnözés, mivel nem volt internet - aztán egyszercsak lett internet, és egy idő után lett internetes bűnözés is: na de volt egy időszak, amikor még nem volt erre felkészülve a jogrend. Az ilyen átmeneti időszakokban - amikor még nincs meghatározva központilag a kiszabandó ítélet - mi lenne?

"Az emberölést radikálisan ítélném meg. Addig vizsgáltatnám a kérdést ilyen esetben, hogy bizonyított -e a szándékosság? Ha igen, halál."

És ha később kiderülne, hogy téves volt az ítélet, mert bizonyos körülményeket nem vettek figyelembe? Akkor hogy adnád vissza az illető életét?...

"Egy nagyon alaposan átgondolt, és megszervezett kommunista államként."

Erre már voltak kísérletek. Kösz, de nem kérünk belőle újra!

Arra mondjuk nem vonatkozott semmilyen feltétel, hogy milyen területen alapítanám az országot. Mert ha pl egy hatalmas olajmező és lítiumlelőhely felett, akkor nem sok dolgom lenne csak lemásolni az Arab Emírségek módszerét és dől a lé, a nép meg luxusban élhetne és igazából a politikai rendszer lehetne akármi, úgyse kergetnek el.

De ha csak egy sima átlagos ország akkor:

Libertárius elvek mentén kormányoznék szóval:

- minimális állami beleszólás lenne az állami beavatkozás mindenbe, a gazdaságba meg pláne.

- nagyon alacsonyak lennének az adók, az országom tekinthető lehetne félig-meddig adóparadicsomnak is.

- az én országomban lenne a világ leglazább fegyverszabályozása

-ezekből kikövetkeztethető, hogy a magántulajdon elleni bűncselekmények kiemelten súlyosan bűntetettek lennének. Igen, a tulajnak joga lenne lelőni a rablót pl.

- mivel ez egy új és általam alapított ország lenne, a kérdés alapján, ezért a bevándorlást nem szabalyoznám agyon, viszont mint Svájcban, ha egy bevándorló bármit elkövet, azonnal repülne haza (nyilván ha az ország egy régi kultúrával és hagyományokkal bíró nemzetállam, akkor a ez a bekezdés teljesen más lenne)

- Viszont kábítószerek nagy része minimum dekriminalizálva lenne, de inkább legalizálva.

-A korrupció lenne még radikálisan megítélve. Azért minimum 20 év letöltendő járna.

- Én semmilyen covid-korlátozást nem hoznék, mert mit szóljak bele.

Az országom egyébként semleges lenne, nem csatlakozna politikai, katonai szervezetekhez, csak és kizárólag gazdasági egyezményei lennének és csak gazdasági szövetségekben lenne benne.

Ezeken kívül Svájci mintára mindenről népszavazás lenne, amiknek az eredménye kötelező érvényű lenne.

"- az én országomban lenne a világ leglazább fegyverszabályozása ...

- Viszont kábítószerek nagy része minimum dekriminalizálva lenne, de inkább legalizálva."

Szóval fegyvert adnál a sok drogos kezébe? Na kösz, ebből se kérnék...

Nem kötekszem, de nem egy ember kormányozza az országot, hanem van egy miniszterelnök, akinek dolgoznak a "szakértők" meghallgatja a javaslatait, az elérendő célokat, és annak a megvalósításához szükséges teendőket. Például azt veszed a fejedbe, legyen 25 év alatt adómentes a kereset. A pénzügyminisztert meghívod egy kávéra, és elmondod az ötletet és neki megkell oldania a költségvetést, hogy ez megvalósuljon.

Ha viszont mélyen elmerülünk a politikában, akkor konkrétan vállalatokon keresztül bankok érdekeit szolgálják ki, ez valósult meg a svájci frank hitel során is, és a jogtalan kilakoltatások során. Direkt bedöntötték a gazdaságot a nagy haszon érdekében, mialatt az államoknak kelett megmenteni a bankokat.

Látom az állatok sérelmére elkövetett kínzással történt edetekben nem találod a törvényt jónak. Én megértem, hogy így érzel föleg, ha belegondolok ha az én kutyámmal tenné valaki ezt, hogy dögöljön meg a tettes úgyanígx. De a jogban nincs empátia, nem köthetdz embert autó után. A büntetése az lenne, hogy egy év 4 óra buszmegálló söprés, kukák kiürítése. Továbbá 6 hónapig pszichológiai kezelésre kötelezném, hogy értse meg a problémát, és a kezelés akkor lesz sikeres, ha a páciens elsíratja a kutyát, mert akkor fogta fel tettének súlyát. Közben persze kiderülnek dolgok miért tett ilyet. Mostohaapja orális szexre kényszerítette, és néha a fenekét is megdugta.... szóval egy sérült ember, de ez nem menti fel az állatkínzás alól, de érteni kell hogy mi vezetett oda, az okot és az okozatot.

Egyébként ha az én kutyámmal tenné, elintézném okosba, hogy ne szarjon többet, amúgy meg a jogot követném az országomban.

#8, #11-nek:

A büntethetőség korhatárát 12 évben állapítanám meg úgy mint most is van.

A jogrendünkkel az a baj, hogy álszent módon azt állítja hogy a cselekményt bünteti, ami szemen szedett hazugság. Ha egy, a társadalomra veszélyes bűncselekmény megítélésekkor bármi jelentősége van az elkövetési értéknek, az onnantól diszkriminatív.

Ha valaki lopott, az kapjon x évet. Ha megint lop, 3X. A következőnél 5X.

Ha valaki egy szegényt lop meg attól csak keveset tud lopni, tehát aki szegényt lop meg az bocsánatos bűn, igaz? Jelenleg az.

És ha a 12 évest egy felnőtt, arra ott lenne még tőlem a fiatalkorú bűncselekmény elkövetésére való felbújtása, amire a visszaesőkénti lopással megfejelve már kapna mondjuk 8 évet. Ma egy gyilkos megússza ennyivel.

Lopás: visszaesőként 3X1 év

Fiatalkorú bűncselekmény elkövetésére való felbújtása lopás esetén: 5 év.

A 12 év feletti is lecsüccsenné a fiatalkorúak börtönében az egy évet.

Mint ahogy az most is van: A törvény nem ismerése nem mentesít a felelősségre vonás alól. Csak épp egy jó ügyvéd kimagyarázza.

A bírónak eddig sem volt, és most sincs joga eldönteni egy cselekményről, hogy az bűncselekmény -e, és ha nincs benne a BTK-ban, akkor nem ítélhet el senkit. Csak azt van joga kivizsgálni, hogy az a cselekmény amit a delikvens elkövetett, az kimeríti -e a felhozott vád kritériumait. Bár ismerem és tudom használni a szakzsargont, de ez is egy vicc. Lényegében azt írtam az előbb, hogy amit a delikvens csinált, az bűncselekmény -e vagy sem?

Az újabb fajta bűncselekmények kapcsán lenne egy kérésem is:

Mondj nekem egy olyant, ami a hagyományos jogértelmezés szerint nem határozható meg! Tehát: Lopás, csalás, szándékos rongálás például szoftver feltörés esetén, vagy ha nem licenceli hanem megvette, és a feltört programot továbbadja, akkor az szerzői jog megsértése, stb.

Én visszaállítanám például az Orbáni jog előtti állapotot.

Akkoriban a rendőrségnek kötelessége volt a tudomására jutott, bármilyen bűncselekmény vagy szabálysértés esetén az elkövetőt eljárás alá vonni, és feljelenteni.

Ma nagyon sok bűncselekmény vonatkozásában csak a sértett tehet feljelentést, úgynevezett "magánvádas" eljárásban.

Tehát ha tudom hogy X.Y csalással megkárosított valakit, akkor azt hiába jelzem a hatóságnak. Ha az elkövető megfélemlíti a sértettet és az nem meri feljelenteni, akkor azt én nem tehetem meg. Tudtad? Akkor most már tudod.

Ez a gyilkosságos elemezgetésed pedig több sebből vérzik, de csak azért, mert nem ismered a megközelítésem.

Csak kizárólag olyant lehetne minden bűncselekmény kapcsán elítélni, akivel szemben kétséget kizáróan bebizonyosodott a vád. Tehát ha "tudni" lehetne valakiről hogy ő az elkövető, de nem tudnák bizonyítani, akkor nem lenne elítélve. Ma, ha az ügyészség olyasmit ír a bizonyításba például, hogy "alaposan feltételezhető", akkor azt a bírók többsége a tekintély-tisztelet alapján feltétel nélkül elfogadja.

Tehát ha meggyanúsítanak téged ártatlanul betöréssel, és bíróságig jut az ügy, akkor nem kell ujjlenyomat, tárgyi bizonyíték, szagminta, fénykép, se semmi ahhoz, hogy elítéljenek. Ha már volt lopásod, és mondjuk az elkövetés ideje előtti napon a környéken láttak, akkor alaposan feltehető hogy a terepet mérted fel. Csüccs.

Melyik lenne a jobb?

Egy lehetséges bűnözőt elengedni, vagy egy lehetséges ártatlant elítélni?

Nagyon agybeteg világban élünk.

"a kezelés akkor lesz sikeres, ha a páciens elsíratja a kutyát"

Csakhogy ezt nem lehetne ellenőrizni, mert lehet, hogy olyankor történne, amikor nincs rá tanú.

#18 Egy pszichológus simán ért ahhoz, hogy olyan kérdéseket tegyen fel, ami belevisz empátiába és ha olyan ember vagy (nem pszichopata) megtörhet valami. Az elítéltekhez nem pszichológus jár hanem pap, és olvastam érdekes dolgokat, hogyan kérnek bűnbocsánatot a megtört emberek.

Szóval a pszichológus megkérdezni: mit érzett amikor...

Sok jót nem hallottam róluk. Azért nem semmi egy óráért 20-30 ezret kapni és ezalatt csak hallgatod. Még egy masszírozó is többet ér, szerintem, mégsem keres ennyit egy órára. (Most nem a sex masszázsröl van szó, hanem pl. Aki a focistákat nagyrészt a vádlijukat dolgozza meg, a lábukat.)