Miért érzem azt, hogy Szilágyi Liliána a hazai #metoo mozgalom legújabb nagykövete?

Azért a "semmi bizonyítéka nincs" bizonyára túlzás. Amikor Tóth Krisztával beszélgettek erről, azért elmondta hogy jogászokkal konzultált a nyilatkozatok előtt. Nem egy buta lány, tisztában van vele hogy az apja ügyvéd, tehát azon felül hogy jogi következményei lehetnek a kijelentéseinek, ezeket a lehetőségeket az apuka maximálisan ki is fogja használni. Kétlem, hogy üres kézzel ugrott volna fejest az eljárásokba.

Amúgy meg nem sok bántalmazottnak van rá "bizonyítéka", hogy gyerekkorában bántalmazták a családban. Én sem tudnék semmilyen bizonyítékkal előállni arról, hogy miket művelt otthon a bátyám amikor a szülők elmentek és felszívta a töltőgázt és agresszív lett ettől még senki nem tudja meg nem történtté varázsolni. De azt viszont első kézből tudom, hogy az ilyen bántalmazásokat gyakran még családon belül sem veszik észre, még felnőtt emberek sem ha a gyerekükkel történik, nemhogy majd az cáfolja meg hogy az akkor kis tini húgának esetleg nem tűnt fel. Bár kizártnak tartom, hogy azt a levelet ő maga egyedül írta volna, ha egyáltalán közreműködött bármit is benne.

14: Hiába írod le 24x, hogy jogállamiság ha nem tudod mit jelent. Nincs olyan eleme, hogy egy nagyobb publicitást kapott ügyben az embereknek ne lehetne véleménye, álláspontja és ezt ne fejezhetnék ki. Ha a bíróság nem lenne pártatlan, vagy jogerős ítélet nélkül érné őt jogellenes hátrány a vádból kifolyólag az már inkább ebbe a körbe tartozna.

Egyébként nem egészen úgy működik egy bizonyítási eljárás, ahogy azt elképzeled. Nem csak az számít bizonyítéknak, amit te "szilárd tárgyi bizonyítékként" emlegetsz. Pl. az új Btk. egyik nagy lépése volt, hogy szakmai szempontokat is mérlegelve elévülhetetlenné tett egyes gyermekek ellen elkövetett bűncselekményeket. Az elévülésnek, pont az egyik funkciója hogy megakadályozza, hogy az időmúlás miatt esetlegesen már nehezen bizonyítható igényeket ne lehessen érvényesíteni, de egy gyereknek helyzetéből fakadóan nyilván még elég hosszú időn át jó eséllyel nincs is tényleges lehetősége egy bántalmazó környezetben jogi segítségért fordulni. Akár 10-20 évvel később is lehetősége van eljárást indítani, és nem csak a videófelvételeket, tanúkat fogják bizonyítékként figyelembe pl. egy kiskorú sérelmére elkövetett szexuális bűncselekmény kivizsgálásakor mert evidens, hogy ilyen nem lesz.

18: Legalja prolizni is elég primitív dolog szerintem, ami téged minősít. Azért mert valaki feltette az elméleti kérdést, hogy miért hazudna a lány, még nem lépett át semmi elfogadható határt hogy habzzon bárki szája, hogy mi alapján ítélkezik. A jogállamisághoz meg főleg semmi köze, csak kell neked valami ami mögé bújva levezetheted a feszkót, meg balhézhatsz egy sort. Mert nyilván csak egy provokáló troll vagy, hogy még a lúgos orvos ügyét is idekevered.

Nincs fogalmad róla, hogy mi az a tárgyi bizonyíték pl. egy tanúvallomás nem az de talán még szerinted is bizonyító erejű. Nincs olyan sem, hogy a bizonyíték valamelyik típusa magától értetődően erősebb, vagy nélkülözhetetlen. Ha valamilyen alkotmányos alapelv sérül akkor pedig alkotmányjogi panasszal lehet élni, pl. a lúgos orvos ügyvédje is kezdeményezte aztán pislogtak az alkotmánybírók hogy ez mit akar... :D