Kötelező oltást javasol a szakértő. Egyetértessz vele?

Az hogy egy ország kit enged be a területére az a saját dolga. Ezt ne mossuk már össze az itt kialakult szociális pontozásos rendszerrel. Valahogy azt érzékelem hogy ti állandóan egy csúszós lejtőn vagytok. Ha ma van adó akkor teljesen természetes hogy holnap legyen diktatúra. Mintha a totális anarchia és a totális diktatúra közt nem lennének átmenetek. Nekünk akik itt születtek (még) jogaink vannak és teljesen természetes hogy nem szeretnénk ezeket elveszteni. Más hogyha egy országba nem engednek be és más ha már az ott élők nem vehetnek igénybe szolgáltatásokat csak mert nem végeztek el egy orvosi beavatkozást. Nem szeretném azt se pl. hogy bezárjanak egy táborba mert rámmondják covidos LEHETEK.

[link]

"Az összeesküvés-elméletes baromság viszont nem egy bonyolult dolog."

"De az a meccs már lefutott, hogy maga az oltás legalább egy ideig hatásos, mert egy oltott ember sokkal kisebb valószínűséggel betegszik meg"

Valóban? És erről a cikkről mit gondolsz? Igaz hogy kor szerint nincs szétválasztva de attól még elég nagy különbségek vannak.

[link]

"Az összeesküvés-elméletes baromság viszont nem egy bonyolult dolog. "

Nem győztél meg hogy vannak tiszta határok, és mivel ti folyamatosan egy csúszós lejtőn éltek ahogy mondtam így biztosan nem bíznám rátok hogy majd megszabjátok ki mit mondhat.

[ma 12:12]: Hadd válaszoljak egyelőre csak a dailyexpose statisztikai cikkére ( [link] ), mert kb. állatorvosi lova az oltásellenes felületességnek, vagy talán inkább hazug csúsztatásnak.

A cikk alapállítása az, hogy ha a koronavírus elleni védőoltás hatékonyságát a mostani megbetegedésszámból ugyanúgy számoljuk, mint ahogyan a Pfizer a saját kettős vak kísérletében csinálta, akkor az jön ki, hogy a koronavírus elleni oltás valójában még növeli is a betegségre való hajlamot. Ennek fő alátámasztására az első táblázat szól, melyben korcsoportonként ki van gyűjtve, hogy az Egyesült Királyságban 2021 39. és 42. hete között hányan fertőződtek meg, és ezek közül hány volt oltott, illetve oltatlan, mindezeket százezer oltott, illetve oltatlan emberre vetítve, és azt látjuk, hogy az oltottak között nagyobb arányú a covid-pozitív. Egészen pontosan azt írják, hogy:

kor oltottak, illetve oltatlanok között százezerre eső covid-pozitív

18- 586.2 3,149.6

18-29 532.9 674.0

30-39 1,071.8 817.7

40-49 1,936.2 834.9

50-59 1,248.7 586.1

60-69 836.6 391.2

70-79 635.4 312.2

80+ 432.5 333.8

Ha ezt megnézzük, akkor azt látjuk, hogy ha az ember beoltatja magát, és mondjuk 18-nál idősebb, akkor valószínűbb, hogy lesz pozitív covid-tesztje a jövőben.

A Pfizer kísérlete egy kettős vak kísérlet volt, senki nem tudta, hogy ő a valódi oltást vagy a placebót kapta. A jelen megfigyelésben mindenki tudja, hogy ő oltott vagy nem, és pláne enyhébb betegségeknél az egészségüket jobban féltők (akik között feltehetően nagyobb arányban vannak oltottak) gyakrabban teszteltetik magukat. Tehát a két csoport nem egyformán randomizált, ki-ki maga döntötte el, hogy melyik csoportba tartozik, ráadásul a csoportba tartozás nyilvánvalóan korrelál a tesztelési hajlandósággal. Egy megfigyelést nem lehet így kiértékelni, félrevezető. De nem a módszertani hiba a fő probléma a cikkel, hanem a szándékos csúsztatás, ami pedig a következő.

Forrásként a UK Health Security Agency 43. heti covid-jelentését ( [link] ) adják meg, ennek 19. oldalán az 5. táblázat egy része. Hogy miért csak egy része? Mert így illik a sztoriba. Ugyanis a táblázat nemcsak pozitív covid-tesztekre követte le az oltottságot, oltatlanságot, hanem a kórházba kerülésre is. Itt már az jött ki az oltott, oltatlan összehasonlításban (ugyanolyan korosztályok, szintén százezer főre vetítve), hogy:

oltott oltatlan

0.7 5.3

1.3 6.4

3.4 15.4

7.1 28.8

8.9 43.0

14.6 52.0

29.8 76.7

56.8 120.8.

Hát, itt már világosan jobban áll az oltott. Sőt, a pozitív covid-teszttől számított 28 napon belül elhalálozásra:

oltott oltatlan

0.0 0.0

0.1 0.2

0.1 0.6

0.5 2.0

1.1 7.1

4.3 19.0

13.0 39.7

44.9 110.0.

Az oltott már sokkal jobban áll. Sőt, a táblázatban ott van a 60 napon belüli halálozás, világosan ugyanaz a minta, de már lusta vagyok idemásolni (és amúgy se tudom, hogy fogja a gyk megjeleníteni). Aki akarja, egyet klikkel a linkre, leteker a 19. oldalra, és megnézi.

Egyszerűen az van, hogy a dailyexpose szerzője fogta az Egyesült Királyság egy statisztikai jelentését, aztán kiszemezgette belőle azt a kevés adatot, amiről azt gondolta, hogy az ő igazát támasztja alá. Minden mást, amiről ordít, hogy mennyire az ő tévedését mutatja be, nagyvonalúan elhagyott. (Közben még a Pfizer módszerének a lényegét se értette meg, de hát nem tanult statisztikát, ez van, ez még beleférne. Hogy a dailyexpose-nál senki nem tanult statisztikát, az már húzósabb.)

Azzal tisztában vagyok hogy csak a pozitív tesztekre és nem a kórházi esetekre vonatkozik a cikk.

"A Pfizer kísérlete egy kettős vak kísérlet volt, senki nem tudta, hogy ő a valódi oltást vagy a placebót kapta."

Ennek nem tudom milyen jelentősége van egy igen-nem (pozitív-negatív) teszt esetén.

"ki-ki maga döntötte el, hogy melyik csoportba tartozik"

Ezt nem értem miért lenne igaz.

[ma 13:29]: A két kérdésedre a válasz összefügg. A Pfizer vett egy embertömeget (több ezer embert), kettéosztotta őket, véletlenszerűen volt mindkét csoportban fiatalabb és idősebb, kövérebb és soványabb, ilyen és olyan politikai beállítottságú, olyan, aki gyakran teszteli magát, olyan, aki ritkán, stb. Az egyik csoport megkapta a placebót, a másik a valódi, hatóanyagos oltást. Ezt hívják kontrollcsoportos kísérletnek (a valóságban még ennél is összetettebb, se a kísérlet alanyai, se a beadó orvosok nem tudják, ki melyik csoportban van, ezt jelenti az, hogy "kettős vak").

Ellenben a megfigyelés, ami nem kísérlet, úgy nézett ki, hogy az emberek maguk eldöntötték, hogy oltottak vagy oltatlanok lesznek. Ez befolyásoló erejű, hiszen az oltottak a társadalom olyan részét alkotják, akik amúgy is komolyabban veszik a covidot, ezért feltehetően gyakrabban teszteltek, főleg enyhe tünetek esetén. (Ebben most nincs részemről értékítélet, a társadalom egy része sokkal komolyabban veszi a covidot, egy másik része náthának tartja, és ez a két csoport nem egyformán oszlik el sem az oltottak/oltatlanok felosztásban, sem a gyakran/ritkán tesztelők között. Amikor valaki kórházba kerül, ott már egyforma protokollok vonatkoznak rá, mindegy mi a hozzáállása a covidhoz.)

A dailyexpose szerzője ezt az utóbbi jelenséget nem veszi figyelembe, amikor számolgat, különösen enyhe tünetes covidosokra nem lehet ilyen számolást alkalmazni, ráadásul bemeséli magának, hogy ugyanúgy értékeli ki a hatásosságot, mint a Pfizer. De mint mondtam, nem ez a fő baj vele, hanem hogy szimplán lecsalta a táblázat maradékát.

Kedves Szabó T. Gábor 1950!

Akkor miért nem lesz ez is kötelező, ha olyan fontos?

Miért kell kiemelni egy csoportot és diszkriminálni?

A védettségi kártya még erőltetve megmagyarázható. De a munkahelyek elvétele már sehogy.

[ma 12:03]: Nyilván azok ellen is volt berzenkedés, aztán szépen lassan megszokta a társadalom.

[ma 12:07]: Szerintem ez is kötelező lesz.

#29

Tudja, hogy hány halálos áldozata volt a tetanusz oltásoknak, amikor bevezették? Hány áldozata volt és van mai napig a TBC elleni oltásnak? Mindig is volt és lesz mellékhatása egy-egy oltásnak.

Én 70+ évesen, magas vérnyomással, csontritkulással három oltást kaptam, de semmi bajom nem volt, pedig már a harmadikat is novemberben kaptam. A családomban, ismerősi körben, egykori kollégáim körében (kortól, nemtől függetlenül) nem volt semmilyen mellékhatás, pedig ez összességében több száz vagy inkább több ezer embert és még több beadott oltást jelent.