Támogatnátok az alábbi magyar őstörténet hivatalossá tételét, és terjesztését mind belföldön az emberek ösztönzése érdekében, és külföldön, a magyarság nagyságának hírdetése érdekében? Mi a véleményetek róla?

"Komolyan nem érted a hasonlat fogalmát? A földrajz könyvedben Aral tó is volt, az eredeti alakjaban, aztán ma már alig van belőle valami, és az új kiadású iskolai atlaszok sem követték. A szovjet időkben pedig bizonyos városok teljesen el voltak tüntetve. Szóval az, hogy benne van egy atlaszban, nem bizonyíték."

Hasonlat és butaság között azért van különbség. Amit te hasonlatnak nevezel a korábbi válaszodban az inkább a butaság kategória.

"Nem érzed az ellentmondást? Kinyilatkoztatod, hogy létező dolog, ezért nem kell bizonyítani, mikor ép pa létén vitatkozunk. A spagettiszörny egy létező dolog, miért kellene érvelni a léte mellett?"

Mégis milyen bizonyítékot akarsz azon kívül, hogy bármikor oda mehetsz és megnézheted magadnak?! Meg azért a google maps se rossz ötlet ha ott ránézel, hogyha nincs pénzed vagy időd elutazni oda. Az nem mutat nemlétező dolgokat.

"Mint írtam, nekünk arra van nyaralónk, és nincs ott semmilyen Balaton. Pedig túrazóként már körbejártam a környéket, Balaton-felvidéki kék túra megvolt, az orszagos kék Balaton-felvidéki szakasza is, a Keszthelyi hegység 5 kilátójában jártam, votlam a Badacsonyon, illetve jópár más tanuhegyen, Tanuhegyek 40 túra is megvolt. Ja, és körbe is tekertem az állítólagos Balatont, de sehol nem volt ott egy nagy tó. Bizonyos szögből tényleg úgy néz ki, mintha lenne ott egy tó, de optikai csalódás."

Akkor ajánlom vegyél szemüveget...

"Nyivlán kai érvek helyett inkább személyeskedik, az biztos nagy koponya lehet."

Ez van, nehéz komolyan venni téged ennyi butaság után amit itt összehordasz. A legtöbb ember logikusan trollnak néz minimum egy olyant mint te (vagy szélsőséges esetben valami elmekórtani esetnek).

Ez az egész olyan, mintha egy laposföld hívővel beszélnék....

"Hasonlat és butaság között azért van különbség. Amit te hasonlatnak nevezel a korábbi válaszodban az inkább a butaság kategória."

Amit írtam, az logikailag konzisztens: attól, hogy valami bekerü ltankönyvekbe, még nem biztos, hogy igaz. Még földrajz tankönyvre is hoztam példát. Ha érvek hianyaban csípőbő lbutasagnak minősíted, az téged minősít.

"Mégis milyen bizonyítékot akarsz azon kívül, hogy bármikor oda mehetsz és megnézheted magadnak?! "

Hányszor írjam le még, hogy jártam a környéken, és nincs ott?

"Meg azért a google maps se rossz ötlet ha ott ránézel, hogyha nincs pénzed vagy időd elutazni oda. Az nem mutat nemlétező dolgokat"

Számos másik példát is találsz, hogy a google maps mutat vlaamit, ami nincs ott. Pl. katonai erődök helyett erdő van. Ha az USA érdekében állna, egész városok is el lennének róla tüntetve.

"Akkor ajánlom vegyél szemüveget..."

Ja, hogy csak gúnyolódásra futja?

"Ez van, nehéz komolyan venni téged ennyi butaság után amit itt összehordasz. A legtöbb ember logikusan trollnak néz minimum egy olyant mint te (vagy szélsőséges esetben valami elmekórtani esetnek)."

Megkérlek, vegyél vissza a személyeskedésből, ha már érveid nincsenek.

"Ez az egész olyan, mintha egy laposföld hívővel beszélnék...."

Na, látod ezt érzem én is. Csak te nem a laposfödlben, hanem egy kitalált tóban hiszel. Megjegyzem, szoktam vitatkozni laposföld hívőkkel is, vannak köztük nálad sokkal felkészütlebbek, akik bár butasagban hisznek, de a logikai levezetéseikben komoly felkészültség kell, hogy megtaláld a hibát. Nálad nem ez a helyzet, rengetegszer mondasz önmagadnak ellent.

#51: "Meg azért a google maps se rossz ötlet ha ott ránézel, hogyha nincs pénzed vagy időd elutazni oda. Az nem mutat nemlétező dolgokat."

Viszont létező dolgokat nem mutat! Vannak ám tiltott repülési zónák!

53:

Nem létező dolgokat is mutat, hiszen a tiltott zónakat van hogy ki kell tölteni mással. Tipikus példa, amit írtam, hogy fakkal töltik ki a katonai bázis helyét.

#53

Azért egy tó csak nem tiltott repülési zóna ember. :'D

"Amit írtam, az logikailag konzisztens: attól, hogy valami bekerü ltankönyvekbe, még nem biztos, hogy igaz. Még földrajz tankönyvre is hoztam példát. Ha érvek hianyaban csípőbő lbutasagnak minősíted, az téged minősít."

Attól még a többi (gyíkember, fekete mágia, Isten, Atlantisz) még butaság marad a te 'hasonlatodban' mindegy mit mondasz rá.

"Számos másik példát is találsz, hogy a google maps mutat vlaamit, ami nincs ott. Pl. katonai erődök helyett erdő van. Ha az USA érdekében állna, egész városok is el lennének róla tüntetve."

Azért egy katonai erődöt ne hasonlítgassunk egy tóhoz kérem... Az erődöt bizonyára nemzetbiztonsági érdekek miatt nem engedik csak úgy közzétenni.

"Ja, hogy csak gúnyolódásra futja?"

Mégis mit mondjak arra ha egy jó nagy tavat nem vagy képes meglátni amennyiben tényleg bejártad az egész települést. :'D

Mert ahhoz nem kicsit kell vaknak lenni, hogy ne láss meg egy ekkora víztömeget.

"Megkérlek, vegyél vissza a személyeskedésből, ha már érveid nincsenek."

Az hol személyeskedés, hogy trollnak tűnsz? És azért te se jöttél hű de nagy érvekkel az állítólagos nemlétezése mellett. Csak azt, hogy így meg úgy hamisítgatnak és hazudoznak az emberek róla. De észérved még EGY SE volt, aztán meg még te várod el mástól az érvelést úgy, hogy te se teszed. Szép...

"Na, látod ezt érzem én is. Csak te nem a laposfödlben, hanem egy kitalált tóban hiszel. Megjegyzem, szoktam vitatkozni laposföld hívőkkel is, vannak köztük nálad sokkal felkészütlebbek, akik bár butasagban hisznek, de a logikai levezetéseikben komoly felkészültség kell, hogy megtaláld a hibát. Nálad nem ez a helyzet, rengetegszer mondasz önmagadnak ellent."

Még kitalált tó. X'D Egek szakadok a röhögéstől.... ja még se, még annyira se voltál humoros, hogy mosolyogjak rajta. Bár mondjuk még nem bizonyítottál semmit a te állításaidból. Csak a térképészeket és a tankönyveket meg a google maps-et hazugoztad le és vádoltad meg hamisítással. Klasszikus összeesküvés elmélet hívő.

De ha tőled csak ennyire futja akkor részemről én itt pontot teszek a beszélgetés végére. Do svidaniya.

55:

"Azért egy tó csak nem tiltott repülési zóna ember. :'D"

Feljebb leírtam, miért szerepel a térképeken. Ha utánaolvasol, magáról a banyászatról tudsz olvasni, hogy mitől lapadt el a tapolcai tavasbarlang, illetve ha nem is biztos ténykénty de találsz infót a bauxit mellett a titan banyaszatról is, ami anno a szovjet hadiiparnak kellett.

"Attól még a többi (gyíkember, fekete mágia, Isten, Atlantisz) még butaság marad a te 'hasonlatodban' mindegy mit mondasz rá."

Azok ugyanolyan butasagok, mint a Balaton, de van aki hisz bennük.

"Azért egy katonai erődöt ne hasonlítgassunk egy tóhoz kérem... Az erődöt bizonyára nemzetbiztonsági érdekek miatt nem engedik csak úgy közzétenni."

Mint írtam, hasonló okokból van ez a terület is tóként ábrázolva a térképeken.

"Mégis mit mondjak arra ha egy jó nagy tavat nem vagy képes meglátni amennyiben tényleg bejártad az egész települést. :'D

Mert ahhoz nem kicsit kell vaknak lenni, hogy ne láss meg egy ekkora víztömeget."

Ezt én is kérdezhetném. Talán zaért, mert nincs ott?

"Az hol személyeskedés, hogy trollnak tűnsz? És azért te se jöttél hű de nagy érvekkel az állítólagos nemlétezése mellett. Csak azt, hogy így meg úgy hamisítgatnak és hazudoznak az emberek róla. De észérved még EGY SE volt, aztán meg még te várod el mástól az érvelést úgy, hogy te se teszed. Szép..."

Először is a bizonyítási kényszer nálad van, hiszen te állítod valaminek a létezését. Masrészt az eddigi állításaid önellentmondóak voltak vagy logikailag inkonzisztensek. Olyanokra hivatkoztál, amik nem tekinthetőek bizonyítéknak, illetve többször is megfordítottad az implikaciót, vagy önmagaval definiáltál dolgokat.

Másrészt a fogyatékosozás, trollkodás bizony személyeskedés, újra kérlek, hogy mellőzd.

"Még kitalált tó. X'D Egek szakadok a röhögéstől.... ja még se, még annyira se voltál humoros, hogy mosolyogjak rajta. Bár mondjuk még nem bizonyítottál semmit a te állításaidból. Csak a térképészeket és a tankönyveket meg a google maps-et hazugoztad le és vádoltad meg hamisítással. Klasszikus összeesküvés elmélet hívő."

Én nem állítottam, hogy hazudnak. Én annyit allítottam, hogy attól, hogy abból, hogy a térképeken könyvekben ott van, nem következik a létezése. Írtam rá példakat is. A bizonyítási kényszer annál van, aki állít valamit.

"De ha tőled csak ennyire futja akkor részemről én itt pontot teszek a beszélgetés végére. Do svidaniya"

Mert tőled aztán sokra futja, mi? Még egy ilyen mellett sem tudsz épeszű érveket hozni, mi lenne, ha vlamai komolyabb témában vitatkoznánk.

"Feljebb leírtam, miért szerepel a térképeken. Ha utánaolvasol, magáról a banyászatról tudsz olvasni, hogy mitől lapadt el a tapolcai tavasbarlang, illetve ha nem is biztos ténykénty de találsz infót a bauxit mellett a titan banyaszatról is, ami anno a szovjet hadiiparnak kellett."

És ebben hol van az érved a NEM LÉTEZÉSE mellett? Mivel itt legfeljebb azt bizonygatod, hogy bányamunkálatoknak hála keletkezett, tehát a LÉTEZÉSÉT. :)

"Azok ugyanolyan butasagok, mint a Balaton, de van aki hisz bennük."

Erre nem mondok semmit mert a végén azt is személyeskedésnek hinnéd...

"Mint írtam, hasonló okokból van ez a terület is tóként ábrázolva a térképeken."

Ezt kérlek meséld már el az ott nyaralók ezreinek meg a part menti standoknak. X'D

"Ezt én is kérdezhetném. Talán zaért, mert nincs ott?"

Attól mert te nem látod attól még ott van és létezik. Például a vírusokat/baktériumokat és atomokat se látod. Még is léteznek. :)

Meg példának én például még nem láttam élőben az amerikai kontinenst [csak térképen] mégis tudom, hogy ott van és létezik.

"Először is a bizonyítási kényszer nálad van, hiszen te állítod valaminek a létezését. Masrészt az eddigi állításaid önellentmondóak voltak vagy logikailag inkonzisztensek. Olyanokra hivatkoztál, amik nem tekinthetőek bizonyítéknak, illetve többször is megfordítottad az implikaciót, vagy önmagaval definiáltál dolgokat.

Másrészt a fogyatékosozás, trollkodás bizony személyeskedés, újra kérlek, hogy mellőzd."

Miért is enyém a 'kényszer'? Azt hiszed neked nem kell a saját állításodat megérvelned?

Azt meg mond már el, hogy a 'troll' jelző mióta személyeskedés.

"Én nem állítottam, hogy hazudnak. Én annyit allítottam, hogy attól, hogy abból, hogy a térképeken könyvekben ott van, nem következik a létezése. Írtam rá példakat is. A bizonyítási kényszer annál van, aki állít valamit."

Aha kényszer... Mondjuk te állítasz olyat ami a valós tényeknek ellentmond, így neked kéne bizonyítani az állításodat és nem nekem aki a tények mellett áll. De ebből is látszik, hogy nem tudod megérvelni rendesen a saját álláspontodat. És az nem számít érvnek, hogy egy teljesen másik országban lévő dolgot hozol fel. Mivel nem arról a dologról van szó.

De persze hidd csak azt, hogy neked mint a tényeket elutasítónak nem kell/nem kötelező az érvelés...

"Mert tőled aztán sokra futja, mi? Még egy ilyen mellett sem tudsz épeszű érveket hozni, mi lenne, ha vlamai komolyabb témában vitatkoznánk."

1: Miért is nekem kéne komoly érveket felhozni amikor te állítasz olyat ami érvelést kíván?

2: Azt kétlem, hogy egy Balaton tagadó bármiben is tudna komoly lenni. Legalább is én biztos nem vennélek komolyan más témában se, pláne az eddigiek után.

Na de most már tényleg hozz valami megdönthetetlen bizonyítékot is A BALATON ELLEN, ÉS NEM VALAMI TELJESEN MÁSIK DOLOG ELLEN.

Amennyiben ez nem sikerül akkor semmi értelme erről beszélnünk. Do svidaniya.

#58

Na ez tényleg jó poén volt. :D

Nem úgy mint Mr Balaton tagadó butaságai. :)

57:

Hozz megdönthetetlen bizonyítékot a spagettiszörny letezése ellen. Én láttam, sőt pacsiztam is vele.