Támogatnátok az alábbi magyar őstörténet hivatalossá tételét, és terjesztését mind belföldön az emberek ösztönzése érdekében, és külföldön, a magyarság nagyságának hírdetése érdekében? Mi a véleményetek róla?

#40

Ez meg milyen logika? Mégis hogyan függ össze a Balaton a gyíkocskáiddal? :'D

Szerintem tanulj inkább kis földrajzot fiacskám. :)

41:

Ugyanúgy érvek nélkül nyilatkoztatod ki a Balaton létezését, mint más alufóliasisakosok a lapos földet, gyíkembereket, illuminátusokat, stb. stb.

Ja, mert hogy a földrajz tankönyvben benne volt? Akkor csak igaz lehet, ugye? Megdönthetetlen bizonyíték... LOL

#42

Te neked valami agyi problémád lehet ha érvelést vársz el egy olyan dolog mellett amit akárki láthat ha oda utazik.

"Ja, mert hogy a földrajz tankönyvben benne volt? Akkor csak igaz lehet, ugye? Megdönthetetlen bizonyíték... LOL"

Akkor ennyi erővel Európa se létezik, pedig benne van a földrajz tankönyvben és a térképeken is ott van.

43:

Igen, érvelést várok el, ha állítasz valamit, fura ez?

"Akkor ennyi erővel Európa se létezik, pedig benne van a földrajz tankönyvben és a térképeken is ott van."

Tehát szerinted abból, hogy A->B, következik, hogy B->A? Nem állítottam olyat, hogy a földrajz könyvben minden kamu. Olyat állítottam, hogy az, hogy a földrajz könyvedben benne volt, nem következik a létezése.

#45

Ember, ha nem létezne a Balaton akkor nem is lenne benne a könyvekben és rajta a térképen... Plusz mond már el annak a nem tudom hány Balaton menti városnak is, hogy a tavuk nem is létezik. Szerintem minimum a fele megverne. :'D

És olyan mellett nem érvelek ami önmagát bizonyítja. Vagy mégis milyen érveket akarsz egy tó létezésére? A tücsök rúgja meg (Elnézést a káromkodásért)...

46:

"Ember, ha nem létezne a Balaton akkor nem is lenne benne a könyvekben és rajta a térképen... "

Ha nem létezne Atlantis, Óperenciás tenger, fekete mágia, Isten, gyíkember, stb., stb., akkor nem is lenne benne a könyvekben. Kb. ilyen szintű érv. Mert a te logikád szerint mai benne van a könyvekben, az létezik.

"Plusz mond már el annak a nem tudom hány Balaton menti városnak is, hogy a tavuk nem is létezik."

A családunknak Balatonalmádiban van nyaralója. Nincs ott semmilyen tó. Akkor látsz ott Balatont, ha látni akarsz. Medugorje-ban is szűzanyát látnak azok, akik szűzanyát akarnak látni.

"És olyan mellett nem érvelek ami önmagát bizonyítja"

Ezt nevezik dogmatikus hitnek. Nem érvelek a spagettiszörny mellett, mert nyilvánvaló, hogy létezik.

"Vagy mégis milyen érveket akarsz egy tó létezésére? "

Érveljek helyetted? LOL

#47

"A családunknak Balatonalmádiban van nyaralója. Nincs ott semmilyen tó. Akkor látsz ott Balatont, ha látni akarsz."

Ház nem egy sziget a város szóval ha nem a tópart közelében laksz akkor nem is fogsz tavat látni. :'D

"Ha nem létezne Atlantis, Óperenciás tenger, fekete mágia, Isten, gyíkember, stb., stb., akkor nem is lenne benne a könyvekben. Kb. ilyen szintű érv. Mert a te logikád szerint mai benne van a könyvekben, az létezik."

Azért ne túlozzunk már. Atlantisz az tudtommal se földrajzkönyvben se térképen nincs, legfeljebb legendákban.

Az Óperenciás tenger szintén csak mesékben fordul elő.

Fekete mágia tényleg nem létezik, mivel a mágiának nincs színe (Üdvözlet egy Okkultistatól).

Isten esetében pedig vallásfüggő, hogy ki szerint létezik és ki szerint nem.

A gyíkemberek még mindig összeesküvés elméletek, mint a Balaton tagadás is.

"Érveljek helyetted? LOL"

Azt azért mond már el, hogy egy létező dolog mellett milyen érvekre vágysz ember! Ha azt mondom 'Ázsia' amellett se kell érv mivel tudjuk, hogy létezik és nem is kevés ember járt ott és él ott most is. Ugyan ez a helyzet a Balatonnal ember...

"Ezt nevezik dogmatikus hitnek. Nem érvelek a spagettiszörny mellett, mert nyilvánvaló, hogy létezik."

Az hol dogmatikus hit ha oda tudsz menni, megnézni, megérinteni és belemártózni a tóba?!

Te most vagy egy nagy troll vagy, vagy csak szimplán értelmi fogyatékos. Ezt döntsd el te, hogy melyik illik hozzád.

49:

"Ház nem egy sziget a város szóval ha nem a tópart közelében laksz akkor nem is fogsz tavat látni. :'D"

Az Öreg parknál lenne elvileg a part. De nincs ott semmilyen tó, csak egy patak.

"Azért ne túlozzunk már. Atlantisz az tudtommal se földrajzkönyvben se térképen nincs, legfeljebb legendákban."

Komolyan nem érted a hasonlat fogalmát? A földrajz könyvedben Aral tó is volt, az eredeti alakjaban, aztán ma már alig van belőle valami, és az új kiadású iskolai atlaszok sem követték. A szovjet időkben pedig bizonyos városok teljesen el voltak tüntetve. Szóval az, hogy benne van egy atlaszban, nem bizonyíték.

"Azt azért mond már el, hogy egy létező dolog mellett milyen érvekre vágysz ember!"

Nem érzed az ellentmondást? Kinyilatkoztatod, hogy létező dolog, ezért nem kell bizonyítani, mikor ép pa létén vitatkozunk. A spagettiszörny egy létező dolog, miért kellene érvelni a léte mellett?

"Ha azt mondom 'Ázsia' amellett se kell érv mivel tudjuk, hogy létezik és nem is kevés ember járt ott és él ott most is."

Simán elhitethető lenne egy rakás emberrel egy kitalált kontinens is. Igen, Ázsia létezése meleltt is kell érv, csak most nem arról vitatkozunk, mert Ázsia létezését mindketten elfogadjuk.

"Az hol dogmatikus hit ha oda tudsz menni, megnézni, megérinteni és belemártózni a tóba?!"

Mint írtam, nekünk arra van nyaralónk, és nincs ott semmilyen Balaton. Pedig túrazóként már körbejártam a környéket, Balaton-felvidéki kék túra megvolt, az orszagos kék Balaton-felvidéki szakasza is, a Keszthelyi hegység 5 kilátójában jártam, votlam a Badacsonyon, illetve jópár más tanuhegyen, Tanuhegyek 40 túra is megvolt. Ja, és körbe is tekertem az állítólagos Balatont, de sehol nem volt ott egy nagy tó. Bizonyos szögből tényleg úgy néz ki, mintha lenne ott egy tó, de optikai csalódás.

"Te most vagy egy nagy troll vagy, vagy csak szimplán értelmi fogyatékos. Ezt döntsd el te, hogy melyik illik hozzád."

Nyivlán kai érvek helyett inkább személyeskedik, az biztos nagy koponya lehet.