Márki-Zay Péter is olyan nagyvonalúan segítené a bajba jutott devizahiteleseket, mint Dobrev Klára?

DK sötétebb mint gondoltam. Mondjuk ő egy személyben aligha alkot bármiféle törvényt és ránézésre egy ilyen törvény nem fog átmenni az alkotmánybíróságon sem. De már értem, miért kezdte el MZP-t támogatni Király Júlia...

1. A hitel az hitel, az ingatlan csak fedezet rá. A hitelszerződés nem szűnik meg, bármi is történjen az ingatlannal.

2. Mi a halál az a "korrekt újraszámolás"?

3. Aha. És meddig?

Devizahitelesek vs. Dobrev? :))) ... valami baj lehet a tarolo rendszerben!!! Emlekeim szerint pont a szocialistak miatt kerultek bajba a devizahitelesek es Orban nyujtott segito kezet.

Dobrev eleg gatlastalan, ha erre a szekerre szeretne felulni!!!

#4: kicsit viszább kell emlékezni.

Pont hogy az első orbán kormány idejébe lettek deviza hitelek,

és ő kormányzása alatt felvett hitelekkel adósodtak el a 10 ~ 20 évre, akiket végül "megmentett".

Konkrét példa a volt szomszédomról.

2001 -ben mikor lakásfelújításra is kiterjesztették, felvettek 4 milliót, az akkor 10 milliós ház felújítására.

2012 -ig fizették a kamatokat, majd ekkor kaptak értesítést, hogy már csak a töke tartozás van.

ezután megmentette az orbán kormány, és átváltották forintalapúra, vele pedig új hitel kezdődött.

a nagy munkahely megvédésben elvesztette a férj a munkáját, 1 év hátralék után a bank végrehajtónak eladta a tartozást.

amit idén el is árvereztek 8 millióért és ki is költöztették, pedig elvileg moratórium van.

jelenleg még fizetik a fennállo 4 milliót, és egyik rokonnál laknak.

MZP az ég világon semmit nem csinálna,hanem a Fideszhez hasonlóan csak továbbvinné,amit a mostani kormány is művel.Hihetetlen,hogy nem látja a nép mennyire elitista,öntelt alak,aki csak a hatalomért remeg.

DK-nak van egyedül normális programja.Ha MZP nyer,sajnos kapunk egy Orbán kettőt,aki még talán rosszabb is lesz.

Az reális cél, hogy olyan igazságügyi minisztert helyez pozícióba, aki nem helyezkedik szembe az európai alapértékekkel és irányelvekkel.

A bírói kinevezéseket hasonlóan vezényelné.

A devizahitelek megoldása jeleneleg kevésbé jogalkotói feladat, sokkal inkább jogalkalmazói. A 93/13 EGK irányelv fényében értelmezett rPtk. 209. § alakalmazásával a bíróság minden devizahitelt meg tudna semmísíteni, mert a bankok nem adtak megfelelő tájékoztatást az árfolyamkockázatról.

A bankok együttesen elkötelezték magukat, hogy nem fognak olyan szintű tájékoztatást adni, amitől a fogyasztók nem vennék igénybe a devizahitelt.

Ha tisztességes tájékoztatást adtak volna, akkor csak azok a fogyasztók vettek volna fel devizahitelt, akik svájci frankban kapják a jövedelmüket. A bankok akkoriban úgy gondolták, hogy ez sértené az üzleti érdekeüket.

Tehát a bankok nem találták meg a megfelelő egyensúlyt a magas profit és a fogyasztók jogos érdekei között.

Ha a bíróság 10-20 ezer szerződésre kimondaná, hogy érvénytelen, és úgy tekintenének rá mintha nem is létezne, és csak a folyósított tőkével kellene elszámolni a rPtk. 195. § (2) szerint, és ezen felül nem követelhetne a bank pénzhasználati díjat, akkor rendkívül segítőkészekké válnának a bankok a többi devizahitelesekkel. Az lenne a legkevesebb, hogy elsétálási jogot biztosítanának, de tisztességesen újra számolnák a hiteleket. Lényegesen csökkennének a fizetési terhek, fizethetőbbek lennének a hitelek.

Erre reális esély van a 93/13 irányelvhez kötődő bírói gyakorlat szerint.

Van két ismerősöm, akiknek már sikerült megegyezni a bankkal.

Az egyik perben állt, de peren kívül megegyezett úgy, hogy a szerződés 2016 évi felmondása óta 1,8 % kamatot, és a jövőre nézve szintén 1,8% kamatot alakalmaz, ezzel kb. 1/3-ra csökkent a tartozása ahhoz képest, mintha nem vállalta volna a perrel járó kellemetlenségeket és kockázatokat. A banknak már csak néhány hónapja maradt annak eldöntéséhez, hogy elévülésre futtatja a követelést, vagy végrehejtást indít, amit persze egy tisztességes bíró felfüggesztett volna a per befejezéséig. Végül a harmadik lehetőség mellett döntöttek, megegyeztek peren kívül.

A másik ismerősöm két pert is megynyert a bankja ellen, ezután levélben tájékoztatta a bank, hogy mindkét hitelét lezártnak tekinti, nincs további tartozása. Ezek magas kamatozású személyi hitelek voltak. A tőke már alaposan túl volt fizetve.