Kb. 2002-től lévő kormányok miért nem tudnak olyan demokratikusak lenni mint amelyek a rendszerváltástól 2002-ig voltak?

"1991. december 6-án Kijevben Antall József, Magyarország akkori miniszterelnöke aláírt egy olyan ukrán-magyar alapszerződést, amelyről az Országgyűlésnek nem volt tudomása (!!!!!), amely egyetlen szóval sem reflektált a népszavazásban megnyilvánult népakaratra, és amely örök időkre lemondott Kárpátaljáról"

Csak szeretnélek emlékeztetni rá, hogy bárhol ahol a volt keleti blokkban a 90-es évek elején szeparációs törekvések voltak, az kivétel nélkül véres polgárháborúba torkollott.

Azért 2002-től 2010-ig még demokratikus volt. 2010-től változtatta sorra a Fidesz a választási, a népszavazási törvényeket, az Alkotmánybíróság hatáskörét, hogy az előterjesztésekkel kapcsolatosan az előterjesztő fél órával a végszavazás előtt módosítást nyújthat be (akár 100 oldalas salátatörvényből az egész más lehet, így a nem beavatottak nem is ismerhetik a tartalmát, tehát megfosztják a véleményformálási joguktól), stb..

Még a 2006-os tüntetéssel kapcsolatos oszlatás kapcsán se mondanám, hogy sérült a jogállam, (max egyesek joga, de nem célzottan, nem következetesen, és volt jogorvoslati lehetőség).

...De ha vitathatsz is valamit a demokráciával kapcsolatosan az "átkos nyolc évből, az bizony csak 2006 után volt, előtte még csak meg se lehet kérdőjelezni szerintem.

Bár nem bánnám, ha leírnád, hogy 2002-2006 között KONKRÉTAN miben sérült a jogrendszer.

10 "nem, a privatizációt a 80-as években kezdték meg"

Nem, az 1988. évi XXIV. törvény még csak a magántőke bevonását tette lehetővé, a privatizációt nem.

De jó látni, hogy még Kádáréknál is szocialistább vagy. ^^ Én is demokratikus szocialista vagyok, fontosnak tartom az erős társadalmi tulajdont.