Mennyien vagyunk még akik az ellenzéki pártok valamelyikére fognak szavazni?

#18

Jaj, megint egy idióta.

Te állítottál valamit először, így azt az állítást előbb neked kell alátámasztani, nem pedig nekem.

Amint te alátámasztottad, én érvelek majd ellene. Így működik a vita alapból. Ez pedig középiskolás anyag, láthatóan nem ismered, így bátran ki lehet jelenteni, hogy - nem személyeskedésből - nem vagy értelmiségi, mivel, ahogy írtam, középiskolás anyaggal sem vagy tisztában.

Mellesleg linkelhetnék sok anyagot, de lusta vagyok, szóval itt van ez:

[link]

Abban azt hiszem kiegyezhetünk, hogy a demokraták kb. nálunk az ellenzék ideológiailag, míg a fidesz a GOP-nek felel meg.

A cikk szerint a tudósok 55%-a demokrata, míg 6%-a republikánus.

Elég jól látszik, hogy akkor az értelmiség milyen arányban oszlik meg. Ezt pedig mo-ra vetítve, igaz állítást kapunk, hogy az értelmiség ellenzéki.

" [link]

Természetesen nézhetjük ezt is, ami már kicsit frissebb, mert 2014-es.

Itt már az alapján közelítették meg a kérdés, hogy kiállítja magáról ,hogy a tudomány alapján dönt, annak milyen beállítottsága van és kire szavaznak ennek megfelelően.

Ha őket tekintjük értelmiséginek, és feltesszük, hogy egyenlő arányban fordulnak elő a társadalomban, akkor átlagot számolva 49.5%-uk demokrata, míg 23.25%-ok republikánus.

"Nem tudom eldönteni, hogy buta vagy-e vagy szimplán csúsztatsz"

Nem magadból kellene kiindulni. :)

"a fenti mondat nem az értelmiségiekről szól, ha az imádott poszkommunista pártjaid szavazóbázisáról"

Ez értelmiségről szólt, mivel benne van a szó, hogy értelmiségi.

Már olvasni sem tudsz? :)

#19

"Nem erről szól a törvény."

Ez így van, a törvény valójában arról szól, hogy a pedofíliát összemossák a homoszexualitással, viszont megmondtam, hogy nem arról beszélek, hogy miről szól pontosan, hanem hogy kiemelem egy részét a törvénynek, ami IGAZ, és az alapján bemutattam, hogy mennyire nem igaz, amit a fidesz állított és hogy emiatt kevesebb szabadsága van embereknek.

#20

Jó cáfolat.

Legközelebb írj annyit, hogy bohóc vagy, mivel láthatóan igaz. :DDD

#17!

Akkor lenne minimálisan helyes az érvelésed, illetve a feltételezésed, ha semmi más nem lett volna abbana beszédben. De kormányfőként a kormányzatképtelenség elősorban az ő felelőssége volt.

És azt is tudjuk, hogy mást is mondott. Ezek pedig kifejezetten neki voltak kínosak.

És azt is tudjuk, hogy hogyan lett miniszterelnök. Mást szerettek volna az régi MSZP-sek. Komoly vereség volt számukra, hogy nem Kiss Pétert választották meg. Gyurcsány partvonalra tette az MSZP vezetőit. Hatalmi harc volt a párton belül.

Gyurcsány népszerűsége zuhant. Az MSZP-sek azt ismerték fel, hogy Gyurcsánnyal nem lehet több választást nyerni. Ha valakit az ország többsége, már nagyon után, az nem számára kellemetlen dolgokat kiszivárogtatni. A teóriád ellen szól az is, hogy egy napig gondolkoztak, mire kitalálták, hogy ez "igazságbeszéd" volt. Teljesen váratlanul érte a kiszivárogtatás.

A fideszes konteod ellen pedig az szól, hogy a Fidesznek nem lett volna jó az időzítés, hiszen Gxurcsány népszerűsége zuhant.

Igenis fullba nyomod a DK-s kreténséget. A legnyilvánvalóbb tényket nem veszed figyelembe, a valóságot viszont tagadod. Leírod, hogy milyen kép alakult ki az emberekben Gyurcsányról... Gyurcsány szerint.

Hamarosan azt is leírod, hogy 2006-ban mellette tüntettek és elnöki rendszert szerettek volna az emberek, hogy a hős Gyurcsánynak ne kelljen a nyomi MSZP-sekkel foglalkoznia.

#22

"Akkor lenne minimálisan helyes az érvelésed, illetve a feltételezésed, ha semmi más nem lett volna abbana beszédben."

Nem, direkt kiemeltem, hogy miért helyes az érvelés a beszéd többi tartalmát illetően.

Most a valóságtól függetlenül, ha te mint politikus azt gondolod, hogy az egész politikai palettán csak te tudod a tutit, és te jót akarsz, viszont senki másban nem látod ezt a "jóságot", akkor egy olyan dilemmával nézel szembe, hogy beismered, hogy mik voltak, lemondasz, adott esetben sosem leszel újra kormányon, mivel ezt felhasználhatják ellened, vagy eltitkolod, nyersz mondjuk még egy választást és megfelelő támogatottsággal rendbeteszed az országot.

Gyurcsány - legalábbis a beszédében - azt a helyzetet vázotla fel, amit én leírtam.

"És azt is tudjuk, hogy hogyan lett miniszterelnök. Mást szerettek volna az régi MSZP-sek."

Ez nem kifejezetten releváns.

Most arról beszélek, hogy mit akart Gyurcsány (saját bevallása szerint), és hogy ezt mennyire akarták a párttársai.

Ha valakit nem bírsz, de értelmes ötlete van, vagy a jó célért dolgozik, akkor adott esetben segítesz neki, és nem szavazol ellene azért, mert nem bírod.

"Gyurcsány népszerűsége zuhant. Az MSZP-sek azt ismerték fel, hogy Gyurcsánnyal nem lehet több választást nyerni."

Csak ez nem volt igaz, pláne nem lehetett előre látni.

Mindenki tudta kivétel nélkül, ha valami maradandót alkotnak, pl. egy jó oktatást, egészségügyet, akkor maradnak, kb. a végtelenségig.

Az, hogy Gyurcsánnyal lehet-e nyerni, az akkor a következő 4évtől függött, így akkor szivárogtatni egy ilyen beszédet, rettentő ostoba dolog lett volna.

Ha ez egy választás előtt történt volna, akkor megértem, mivel akkor látják, hogy milyen volt az előző 4 év és lehet váltani.

"A teóriád ellen szól az is, hogy egy napig gondolkoztak, mire kitalálták, hogy ez "igazságbeszéd" volt."

Ilyen kis idő intervallumok lehetnek véletlenek, ha hetek vagy hónapok lettek volna, akkor sokkal reálisabb, hogy utólag magyarázták bele.

Egy nap az simán benne egy politikai szervezet átfutás idejében.

"A fideszes konteod ellen pedig az szól, hogy a Fidesznek nem lett volna jó az időzítés, hiszen Gxurcsány népszerűsége zuhant."

Ezt hogy érted, hogy emiatt nem lett volna jó? A fidesz akkor ott helyben kormányváltásra készült, vagyis ha Gyurcsány népszerűsége alapból is zuhan, rákontráznak egy ilyen beszéddel, akkor megpróbálnak kikényszeríteni egy új választást, amin az öszödi beszéd ismeretében már jó eséllyel a fidesz nyer.

"Igenis fullba nyomod a DK-s kreténséget. A legnyilvánvalóbb tényket nem veszed figyelembe"

Egyetlen egy tényt sem mondtál, amit nem vettem figyelembe.

A beszéd tartalmára kitértem, Gyurcsánnyal választást nem nyerni tök értelmetlen felvetés egy ciklus elején, a fideszes elméletre pedig egy új választás értelmet ad neki.

"Leírod, hogy milyen kép alakult ki az emberekben Gyurcsányról... Gyurcsány szerint."

Igen, mivel itt Gyurcsány szempontjából vizsgáltuk a kérdést. Ilyen szempontból lehet csak értelmezni a beszédet, hogy ő mit gondolt róla, ő minek szánta.

Szerinted olyan ostoba, hogy úgy mond beszédet, hogy azt a bűnök meggyónásaként akarja megtenni? Ennyire nem ostoba egyik politikus se.

"Hamarosan azt is leírod, hogy 2006-ban mellette tüntettek"

Ha annyi eszem lenne, mint neked, akkor tényleg lehet, hogy leírnám. :DDD

"Jaj, megint egy idióta.

Te állítottál valamit először, így azt az állítást előbb neked kell alátámasztani, nem pedig nekem."

Mondja ezt az, aki fel sem fogta, hogy a ballibek - tehát saját maga - állításával vitatkozik.

Bocs, de te vitatkozgass csak el magaddal és majd messziről nézem. :D

#24

Jó, idézd, hogy ELŐTTED, hogy állítottam azt, amit mondtál.

Ha nem tudod, akkor kiderült, hogy hazudsz. :)

"Mondja ezt az, aki fel sem fogta, hogy a ballibek - tehát saját maga - állításával vitatkozik."

Amúgy nem vagyok ballib.

Én szoktam online politikai teszteket kitölteni, se nem balra, sem nem liberálisnak nem szoktak sorolni.

Általában mindkét skálán centrumba sorolnak.

A hozzád hasonló fasiszták persze baloldalinak gondolnak, mert nem vagyok annyira "jobbra", mint ők.

#23!

Az egész "érvelésed" abból áll, hogy a saját feltételezéseidet és részinformációdat az egyetlen igazságnak és információnak tartod, amit meg én írtam, arról kijelented, hogy nem releváns. Hogy miért nem az, azt "elfelejted" kifejteni, ahogy azt is, hogy miért lenne igaz és egyedülien fontosak azok a részletek, amelyek a te konteodat támasztják alá.

Ez lehet, hogy szerinted vita, de erre egy közepes képességű papagáj is képes. Csak ő nem hiszi magáról azt, hogy okos: Még akkor sem, ha azt mondja: Pityuka okos.

Mármint emberi mértékkel.

#26

"Az egész "érvelésed" abból áll, hogy a saját feltételezéseidet és részinformációdat az egyetlen igazságnak"

Nem, az egész érvelésem abból áll, hogy mit mondott az öszödi beszédben Gyurcsány, mivel azt az ebmerek úgy gondolják, hogy ott igazat mondott, ezért szokták sokszor emlegetni.

Ezért én abból indultam ki, hogy Gyurcsány szempontjából a TELJES beszéd az elejétől a végéig szerinte igaz.

És ha már azt gondoljuk hogy igaz, akkor az ő szempontjából, illetve az mszp tagságának a szempontjából mi a racionális lépés.

Jó, jó, feltételeztem, hogy racionálisan döntenek olyan szempontból, hogy a pozíciójukat megtartsák, de tekintve, hogy a beszéd is erről szól, így nehéz ezt nem feltételezni.

"amit meg én írtam, arról kijelented, hogy nem releváns"

Nem releváns abból a szempontból, hogy Gyurcsány mit gondol igaznak.

Ha Gyurcsány úgy látja, hogy ő az egyetlen, aki rendbe akarja tenni az országot, és elhiszi, hogy a beszédében ezt jól átadta, továbbá nyomást akar helyezni az mszp-sekre, akkor racionális döntés a szempontjából a szivárogtatás.

Nem vagyok olyan ostoba, mint te, hogy minden csak a saját megfigyelésed alapján tudsz értelmezni és nem tudod elképzelni, hogy más ember máshogy gondolkodik, mint te.

"Hogy miért nem az, azt "elfelejted" kifejteni"

Amúgy kifejtettem, de nem lep meg, hogy nem fogtad fel.

"miért lenne igaz és egyedülien fontosak azok a részletek, amelyek a te konteodat támasztják alá"

Mármint melyik része? Én arra alapoztam a "konteómat", hogy Gyurcsány rendben akarja tenni az országot. Erre pedig azért alapozhatom, mivel a beszéde lényege ez volt.

Az a beszéd tartalmilag aköré a kérdés kör köré lett felépítve, hogy Gyurcsány látta, hogy lószar nem történik az elmúlt években, ő viszont szeretne egy jó oktatást, egészségügyet, amiben az mszp nem támogatja.

Ha ez a beszéd fő szempontja, akkor nyilván az az elmélet a logikusabb, ami ezt figyelembe veszi.

"Ez lehet, hogy szerinted vita, de erre egy közepes képességű papagáj is képes."

Amit te csinálsz? Arra igen.

"Amúgy nem vagyok ballib... A hozzád hasonló fasiszták persze baloldalinak gondolnak..."

Igen, tipikus mérsékelt, független és objektív szavazó vagy.

Ja, nem! Csak annak hazudod magad, hogy hitelesnek tűnj!

Nem jött be. :D

"Nem, az egész érvelésem abból áll, hogy mit mondott az öszödi beszédben Gyurcsány, mivel azt az ebmerek úgy gondolják, hogy ott igazat mondott, ezért szokták sokszor emlegetni."

Bocs, akkor az egész érvelésed abból áll, hogy pofátlanul hazudsz.

Gyurcsány elsöpörték, mert az emberek (kivéve a vérDK-sokat) látját az igazságot.

Abban Fletó igazat mondott, hogy nem kormányoztak és minden napszakban hazudtak. Csak ezt éppen eltitkolni akarta az emberek elől.

#28

"Igen, tipikus mérsékelt, független és objektív szavazó vagy."

Hm, igen, az, akármennyire is ironikusnak akartad beállítani.

Aki tanult, jártas az ideológiákban az tisztában van vele, hogy a fidesz jelenleg egy fasiszta kormány.

Ha ezen párt szavazója vagy, akkor van egy rossz hírem... :)

"Ja, nem! Csak annak hazudod magad, hogy hitelesnek tűnj!"

Nem, veled ellentétben én nem vagyok ostoba, ha nem lennék centrumban akkor is mindegy lenne, mivel a kijelentéseim tőlem függetlenek, nem azért igazak, emrt én mondom, hanem mert a valóság alátámasztja.

Azért említettem meg, hogy hova sorolnak ezek a tesztek, hogy rámutassak a személyeskedésed mennyire nem igaz.

#29

"Bocs, akkor az egész érvelésed abból áll, hogy pofátlanul hazudsz."

Vagyis az állításod az, hogy a teljes öszödi beszéd hazugság.

Értem, akkor azt gondolod, hogy az első Gyurcsány-kormány jó volt, mivel az öszödi beszédben az van, hogy nem volt jó, szerinted pedig ez hazugság. :)

Elég szánalmas vagy...

"Gyurcsány elsöpörték, mert az emberek (kivéve a vérDK-sokat) látját az igazságot."

Hm, hirtelen valaki nagyon bekattant. :DDDD

Az a helyzet, hogy pont azért vannak különböző elméletek, ahogy én is többet mutattam be, mert nem tudjuk az igazságot ebben a kérdésben, mivel nem derült ki soha.

Ennek ellenére te azt állítod, hogy tudod, az minimum hazugság. :)

"Abban Fletó igazat mondott, hogy nem kormányoztak és minden napszakban hazudtak."

Értem, szóval annyira ostoba vagy, hogy random eldöntöd, hogy a beszéd melyik része legyen igaz és melyik ne, hogy a te retardált elképzelésedet támassza alá. :DD

Az a helyzet, hogy még a fidesz kommunikációjában is nagyon okosnak van Gyurcsány beállítva, mivel elvileg ő áll mindenki mögött, ő irányít mindenkit, és még ha egymásnak mennek ellenzéki pártok bizonyos kérdésekben, azt is Gyurcsány intézte.

Vagyis ha van egy ilyen okos ember, akkor hogy lehetséges, hogy az öszödi beszédet kiszivárogtatásakor meg rettentő ostobának van beállítva?

Valamelyik kommunikáció akkor nem igaz. Te mindkettő használtad, így érdekelni, hogy hogy oldanád fel az ellentmondást. :)