Mi értelme szivárványos propagandistákkal vitázni?

"sem az erkölcsi sem a kulturális minimumot nem üti meg"

Arról viszont tök jókat lehetne vitázni, hogy mik az erkölcsi és kulturális minimumokat. Mármint olyan emberekkel, akik nem érzelmi kérdést csinálnak ebből.

Pontosan annyi értelme van, mint az egyéb propagandistákkal.

A propagandisták egyik jellemzője a tudatlanság.Éppen ezért fontos, hogy őket nem lehet olyan sajtótájékoztatóra kiállítani, ahol szabadon lehet kérdezni.

Először szerintem definiálni kéne, hogy mi számít devianciának, és hogy a homoszexualitás annak számít-e. Addig értelmes vitát veled nem lehet folytatni.

Részletezd, hogy szerinted miért káros vagy erkölcstelen a homoszexualitás.

"A normális ember definíciója pedig azzal kezdődik, hogy az adott egyed a biológiai rendeltetésének megfelelően képes az élet minden területén működni... ettől való eltérés már a normalitás kategórián kivűl helyezkedik el."

A férfiak biológiai rendeltetése az, hogy minél több nőt ejtsenek teherbe, ha kell, erőszakkal. Továbbá ez az egész érved egy érvelési hiba, argumentum ad naturamnak hívják. Attól, hogy valami "természetes" (aminek megállapítása egy elképesztően bonyolult fogalom), még nem biztos, hogy erkölcsileg elfogadható vagy jó. A kokainfogyasztás például teljesen természetes, hiszen a kokacserje természetben megtalálható, ez nem jelenti azt, hogy ez erkölcsös vagy jó.

"Éppen arról szól a kérdés, hogy a melegpropaganda elutasítása alapvető erkölcsi minimum, ami vitán felül áll..."

Ezt úgy hívják, hogy erkölcsi axióma. A melegpropaganda elutasítása semmilyen erkölcsi rendszerben nem számít axiómának, ilyen magas szintű axiómákat nem lehet hozni, mert ezek teljesen szubjektívek. Ha azt szeretnéd, hogy az axiómádat a többiek is elfogadják, akkor azt a lehető legalacsonyabb szinten kell definiálnod (például az utilitarista erkölcsi rendszerben a boldogság = jó az alapvető axióma, és még ez sem általánosan elfogadott!).

Továbbá onnan gondoltam, hogy te itt vitázni szeretnél, mert az egyetlen kulcsszó, amit adtál a kérdéshez, az a #vita.

"öncélú szexualitásról szól"

Ha az élete párjával egy stabil családi alap létrehozásaként a szexuálitást is egészségesen megéli, mely a háttérben futó építőköve a dolgoknak, mely megfelelő feltételeket teremet az amúgyis gyereknevelési ösztönnel rendelkező párnak egy gyerek örökbefogadására, akkor mégis míly módon lehet öncélú az azonos neműek szexuális vágyainak megélése, vagy mitől öncélúbb?

"fajfenntartás"

A fajfenntartás csak nemzésben merül ki? Vagy egy gyermek felnevelésében is, mondjuk durván addig, míg ő is nemzőképes lesz, amellett megfelelő önállóságot és egzisztenciát szerez? Durván túltolva, nem-e lehet a melegek örökbefogadási vágya a dnsbe kódolt fajfenntartas része, hisz hozzájáulna egy 95% eséllyel hetero, kesöbbiekben nemző ember egészséges felneveléséhez?

"Népszerűsítésnek pedig annyi értelme van, mint tapsolni a süketeknek, hogy milyenek ügyesen nem hallanak semmit."

Ezt vegyem vallomásnak, miszerint vagy nincs propaganda, vagy ha letezik, akkor a propaganda mivolta nem is igaz, mert te is tudod, hogy nem lehet propagálni??

"jövő Karácsony"

Ámen. (Nem hagyhattam ki :D)