A klímahisztériázók, akik beakarják záratni Paksot, azok tisztában vannak bele, hogy hány családnak jelent megélhetést?

12-es: és mégis hogyan tervezel elegendő mennyiségű atomerőművet építeni az elkövetkezendő 10-15 évben? Ezeket hogyan tervezed ellátni üzemanyaggal? Ez a bazi sok infrastruktúra majd csak úgy kinő a földből?

Az atomenergia 30 évvel ezelőtt jól jött volna. Ha akkor megkezdtük volna az átállást, akkor mára már megoldódott volna a probléma. Most már viszont egyszerűen lekéstünk erről.

#13

És te milyen megoldást javasolsz?

12-es vagyok

És te hogy tervezel elegendő energiát termelni tisztán megújuló energiaforrásból? (ráadásul tegyük hozzá, hogy a biomassza is környezetszennyező). A nap és a szél nem biztosít állandó energiaellátást. Ugyan a geotermikus igen, de ezekből nem lehet egy egész világ energiafelhasználását biztosítani. Szerintem nem értelmezted megfelelően az előző hozzászólásom, miszerint nem azt támogatom hogy az egész világnak atommal állítsuk elő az áramot, hanem szépen fokozatosan, először a legkörnyezetszennyezőbb, üvegházhatású gázt termelő fosszilis erőműveket helyettesítsük megújuló energiával, atomerőművek működtetése mellett. De sajnos a tény hogy a szél/napenergia nem biztosít folyamatos energialállátást, szükségessé teszi az atom felhasználását a továbbiakban is, mint legkevésbé káros energia.

#17

És a szélerőművek lapátjait, napelem akkumulátor hulladékait elhelyezni nem probléma?

Lehetne egyebkent epiteni egy bazi nagy silót messze a hegyekben, es ott lerakni az atomhulladékot, ahogyan azt teszik is.

#19

Például méretbeli különbségek. Nukleáris energiával el tudnád látni a világot úgy hogy termelsz 5 szabadság-szobornyi atomhulladékot.

Szélerőműből meg termelsz 5000 szabadság-szobornyit.

Az atomhulladékkal semmi baj nincs, ha megfelelően el van tárolva, egy mély ólomfalú barlanban pl. Olyan barlang viszont nincs, ahol a szélerőművek lapátjait tárolni tudnád. El kell ásni (ami környezetszennyező), vagy elégetni (még környezetszennyezőbb).