A liberálisok általában miért nem támogatják a szabad(abb) fegyvertartást/viselést, miközben egyéb ügyekben meg a szabadságjogok szélesítése mellett küzdenek?
Nos, miért van ez?
Rengeteg egyéb szabadságjog mellett kiállnak, melegházasság, melegek örökbefogadása, nemváltó műtétek, abortusz, stb.
De az állampolgárok fegyvertartáshoz való jogát viszont teljesen ellenzik.
válasza: válasza: válasza:Mondjuk mert az senkinek nem árt, ha két azonos nemű ember összeházasodik. A szabad fegyverviselés viszont csak arra lenne jó, hogy ártson másoknak.
A szabadabb jogok is csak addig terjedhetnek amíg azzal másoknak kárt nem okozol.
válasza:Ezeket a kamu dumákat.
Bezzeg mikor Karácsonykor lelőtték a semmirekellőt, aki szúrkálta a másik rendőrt, akkor is vinnyogtatok.
1:
Ha azt csinálsz a testeddel, amit akarsz, potenciálisan az is árthat másoknak.
Ha pl. szándékosan megfertőzöd magad ebolával - mert ugye azt csinálsz a testeddel, amit akarsz - aztán pedig megfertőzöl másokat, akkor ártottál vele.
Ha heroinnal, vagy krokodillal lövöd magad, és emiatt az államnak rengeteg pénzt kell költenie arra, hogy meggyógyítson, akkor azzal is ártasz másoknak, mert szükségszerűen másoktól kell elvenni azt a pénzt
Ha telerakatod magad piercing-ekkel, és a tiktokon menőzöl vele, lehet, hogy a te hatásodra valaki olyan is piercing-et rakat be magának, akinek súlyos allergiás reakciója lesz tőle; szóval itt is ártottál másnak.
Ugyanakkor nem szükségszerű, hogy ha valakinek lőfegyvere van, akkor azzal ártani fog másoknak.
A lényeg az, hogy az ártási potenciál ezekben a szabadságjogokban is benne van, meg a lőfegyverviselésben is.
válasza:A melegek között meg sok a pedofil.
Ennyi erővel, ha gyereket adunk a kezükbe, nagy gáz lesz.
válasza:A fegyverviselés és a fegyvertartás nem ugyanazt.
Magyarországon ezt rendszeresen keverik.
A tartás azt jelenti,hogy otthon tarthatsz fegyvert elzárva, de nem viheted ki az utcára.
A viselés azt jelenti,hogy ki is viheted az utcára.
Az USA-ban a szabad fegyvertartás alkotmányos jog, viszont a szabad fegyverviselés nem minden államában engedélyezett, sőt a többségben nem.
Magyarországon és Európa nagy részén nagyon "puncis",irreális módon vannak az önvédelemmel kapcsolatos törvények megalkotva.Túlságosan sokra értékelik egy bűnöző, betörő,tolvaj életét.
Nem értem, miért ne védhetné meg a saját tulajdonát az ember, még ha azzal is jár,hogy lepuffantod a betörőt.
És itt jön képbe,hogy a liberális bűnözőpátyolgatók.Meg persze, probléma,hogy megritkulna az általuk oltalmazott kisebbségi csoport.
válasza:"Túlságosan sokra értékelik egy bűnöző, betörő,tolvaj "
Igen, a libsik nagyon szeretik a bűnözőket.
válasza:Ezt nagyon ügyes kiforgattad. Értelemszerűen itt is érvényes, hogy a szabadságod addig tart, amíg másért nem korlátozod. Ebbe egyértelműen nem fér bele szándékosan megfertőzni más embereket.
Arról lehetne vitázni, hogy a társadalom felelőssége-e segíteni valakin, aki önhibájából kerül bajba. Teljesen valid dolog lenne azt mondani, hogy legyen legális minden drog, de ne legyen része az alap egészségügyi biztosításnak az elvonó. De ennyi erővel ne fizessük a dohányos tüdőrákosok kezelését vagy az elhízott cukorbetegekét se. Mi legyen akkor? Tiltsuk be a cigit és a kólát?
A piercing és tetkó elég hülye példa. Ennyi erővel ne egyél földimogyorót se, mert lehet megkívánja valaki és kiderül, hogy allergiás és belehal.
válasza:9.
Te is nagyon szépen mellébeszéltél.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!