Mindenki örül hogy a keresztény - konzervatív oldal a támadások ellenére mégsem melegellenes? Bővebben lent

"Viszont a képmás a személy kizárólagos rendelkezési jogkörébe tartozik."

Ez nem igaz, erről tanúskodik a másodfokú bírósági ítélet. "a felperes üzeneteit, magatartását a szó köznapi értelmében véve, okszerűen zaklatásnak minősíteni nem lehet”, és az „alperesi írás szerinti szexuális jellegű zaklatásként való ábrázolás, leírás pedig egyértelműen valótlan tények híresztelésének minősül."

"Az üenetek és képek nem ezt tanus ítják, nem is engedték meg a bírósáágon hogy megmutassa."

Erre van bármi hivatkozás, említés bárhol?

Kezdjük azzal, hogy máris megdőlt azon állításaid, hogy "Ha megtudta volna mutatni az üzeneteket és a képeket másként festett volna mindez. Viszont a képmás a személy kizárólagos rendelkezési jogkörébe tartozik. Ide csak jó ügyvédek kelettek a baloldalnak akik csőbe tudják húzni az embereket."

Hiszen a bíróság az üzeneteket az ítéletnél figyelembe vette.

Sőt a ennél a tárgyalásnál a hölgy is megjelent, ezáltal kiderült, hogy a legtöbb videós állítás valótlan.

Ami neked egy mosolygós szmájli az a bíróság szerint ez:

"A felperes személyes találkozó iránti kérését nem utasította vissza, sőt erre vonatkozóan inkább pozitív válaszokat adott: a „lehet”, „a mai nap már biztos nem, de a hát második fele szóba jöhet” ún. szmájli jellel, „kakaó, igen jöhet”, ezt követően szmájli jellel, „süti, ami diétás” szintén szmájli jellel. Ezen válaszok alapján az állapítható meg, hogy a tanú nem tiltakozott a felperes magánjellegű közeledése ellen, hanem éppen ellenkezőleg, bátorította is őt a válaszai jellegével, tartalmával."

" valaki elegyedik egy férfival ne csodálkozzon rajta ha rányomul."

"A per adatai alapján megállapította, hogy a felperes véletlenül találkozott a tanúként meghallgatott tanú egy bevásárlóközpontban, ezt követően a tanú vette fel a kapcsolatot a felperessel, a tanú jelölte be a felperest a Facebookon ismerősének. "

"Nem értett a szóból, hogy semmilyen kommunikáció nem volt köztünk."

Ez is érdekes mondtad, miközben a bíróságon már azt vallotta, hogy "A tanú kellő indokát adta annak, hogy a munkájából kifolyólag vette fel a felperessel a kapcsolatot. Az üzenetváltásból pedig megállapítható, hogy a tanú egyetlen alkalommal sem kezdeményezte a beszélgetést, míg a felperes napi szinten több üzenetet küldött részére, azok tartalmát tekintve egyértelműen magánjellegű célból A tanú ... napjáig ún. szmájlival, vagy rövid, egy-két szavas válaszokkal reagált. Ezek alapján megállapítható, hogy a felperes kommunikációja teljes mértékben egyoldalúnak tekinthető, az egyáltalán nem volt kölcsönös a két fél között"

Videóban elhangzott "Én nem szeretnék tőle semmit. Tudtára adtam és nem szeretném, hogy bármiféle kommunikáció érne tőle engemet.

"Nincs annak nyoma, hogy a tanú jelzett volna felé olyat, hogy hagyja abba az üzengetést. Az üzenetváltásban a tanú nem szakmai ügyben kereste meg, a kapcsolatot ráadásul ő vette fel, és elfogadta a meghívását is."

A videóban elhangzott állítások miért nem felelnek meg a bíróságon mondottakkal?

Ő lenne az elnyomott jobboldali értelmiségi az egyetemen?