Alkotmánymódosítás már a bűncselekmény kategóriája?

#3 VAN alkotmány, csak a NEVE az, hogy Alaptörvény.

Mintha azt mondanád hogy Májer Jolán már nem létezik, csak mert a neve a házasságkötése óta Kis Béláné lett.

Itt már minden törvényes és alkotmányos.

A 2022-es választáson igy fog kinézni a szavazólap :

X Fidesz

Aki nem megy el az helyett bedobja a bizottság.

#6 Tévedsz, az Alaptörvény alkotmány.

"Magyarország Alaptörvénye a magyar jogi hierarchiában a legfelsőbb szintű jogforrás, amely 2012. január 1-jén lépett hatályba, felváltva a Magyar Köztársaság Alkotmányát. Jogi szerepe alapján az Alaptörvény összes korábbi alkotmányunkhoz hasonlóan alkotmánynak számít, elnevezésétől teljesen függetlenül. "

[link]

#8: mert ezt írja a Wikipedia?😂 És ez hol van leírva az Alaptörvényben?

Helyette ez olvasható benne:

"Tiszteletben tartjuk történeti alkotmányunk vívmányait és a Szent Koronát, amely megtestesíti Magyarország alkotmányos állami folytonosságát és a nemzet egységét."

A történeti alkotmány nem egyenlő az alkotmány megnevezéssel, ami történelmünkben először 1949-ben fordul elő.

Az Alaptörvény ezt is tartalmazza:

"Nem ismerjük el történeti alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését."

A történeti alkotmányunk ismérve a változásokhoz való folytonos alkalmazkodás az országgyűlés által hozott törvények útján, amelyek az Alaptörvény módosításaiban ölt formát.

A történeti alkotmány bővebb ismertetője megtalálható a neten "Magyar történelmi alkotmány" címmel.

#9 A "történelmii alkotmány" LÉNYEGE, hogy NEM egy egységes alkotmány, hanem szimplán a korábban felhalmozódott szokásjog és törvények egymásra épülése által megalkotott alkotmányos keretrendszer. Ahogy az időben a törvények változtak, úgy változott mindig azonnal ezzel együtt a "történelmii alkotmány" is, hiszen éppen ezt jelentette, az aktuális törvények szabta helyzetet.

Maga az írott alkotmány éppen azért jelentett ennél magasabb rendű helyzetet, mert egy egységes formát adott, amit nem lehetett szimplán az adott törvények változtatásával átírni, hanem éppen az alkotmányban rögzítetteknek kellett mindig az új törvényeknek is megfelelnie.

Azon siránkozol, hogy megváltoztatják az alkotmányt ismét és közben szerinted jobb az a helyzet, amikor NINCS IS alkotmány, csak törvények voltak, amiket minden évben rendszeresen megváltoztattak. A történelmi alkotmánynál nem beszélhetsz még csak hónapokról sem, amikor ne változott volna, hiszen a törvényalkotás mindig folyamatos volt és akár egymásnak szögesen ellentmondó törvényeket is hozhattak a következő alkalommal. Mivel a "történelmi alkotmány" a X-XX. század közötti élő törvények összességét jelentette, amikből kialakultak az éppen akkor aktuálisan érvényes törvényeink, ebben az alkotmányosságban éppen úgy benne volt még a jobbágyság megléte és hogy semmi beleszólásuk nincsen az ország ügyeibe, mint a nemesség kiváltságai, vagy már a monarchia királysága, de még a tanácsköztársaság törvénykezése is.

Te most komolyan azt mondod ezzel, hogy neked ez elfogadhatóbb, mint egy élő és létező alkotmány, aminek az a NEVE, hogy alaptörvény?

Szerintem inkább csak nem érted az egészet.