Szijjártó Péternek le kellene mondania a yachtozós botránya után?

#19 És van arra bizonyíték, hogy közben lopott vagy csalt vagy bármi?

Nekem meg olyan banknál van számlám, ami több ezer családot tett tönkre a devizahitellel.

#21: "És van arra bizonyíték, hogy közben lopott vagy csalt vagy bármi?"

- Nincs rá bizonyíték. Én nem állítom, hogy bármi törvénybe ütközőt tett volna. Volt a Medgyessy-kormányban egy miniszter, Kiss Elemér, aki résztulajdonos (bár minisztersége idején inaktív) volt egy ügyvédi irodában. Amikor kiderült, hogy az ügyvédi iroda állami megbízásokat is kapott, a miniszter némi terelés után lemondott. Pedig nem volt rá bizonyíték, hogy lopott vagy csalt volna, de még a párttársai is érezték, hogy ez így nem oké, és gondolom, rábeszélték. Ennyit és nem többet várnék el a Fidesztől is: oké, nincs konkrét törvénysértésre utaló jel, de olyan durván kilóg a lóláb, hogy arra nincsenek szavak. (Igen, tudom, a szoci miniszterek között is fehér holló volt, aki lemondott, amikor illett lemondani. De ez nem mentség Szijjártónak. A kormánytagság szimbolikus pozíció is, melyben nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani. Szijjártónak ez a hajó elúszott.)

"Nekem meg olyan banknál van számlám, ami több ezer családot tett tönkre a devizahitellel."

- Irreleváns. Feltételezem, nem töltesz be szimbolikusan is fontos pozíciót.

[Mellesleg. A hiteleket a családok vették fel, senki fejéhez nem fogtak pisztolyt a hitelszerződéskor. Én ismerek olyat, aki a kedvezőtlenebb forinthitel mellett döntött éppen azért, mert úgy gondolkodott, hogy mindig is forintban fog termelni. A bankok nem tettek tönkre senkit, emberek bevállalták az árfolyamkockázatot, és a világválság miatt ez baromira nem jött be nekik. A bankoknak ebben annyi szerepük volt, hogy ebben a kockázatvállalásban segédkeztek, és mellesleg ők is baromira megszívták: a hitelesek nem törlesztettek, a bankok nekiálltak a fedezetingatlanokat árvereztetni, mélyen áron alul, és ők se nagyon voltak pénzüknél. Sok banki alkalmazott veszítette el akkoriban az állását, mert egyszerűen nem tudták miből kifizetni. A végiggondolatlan hitel nemcsak a hitelezettnek, a hitelezőnek is mindig veszélyes.

Ez nem a beszélgetés témája, csak szerintem sokan nem gondoltak még ebbe bele, és teli szájjal szidják a bankokat.]

#22 Tehát követeljünk lemondást, amikor semmi sem derült ki? Ha már a jogállamon sopánkodunk, akkor nem kéne koncepciós perekért rimánkodni, nulla bizonyítékkal.

(A hiteleket igaz, hogy családok vették fel, de az átlag ember nem ért a szerződésekhez, még akkor sem ha felolvassák neki, hogy mi áll benne. Egyébként pont az EU fejesei akadtak fent azon, hogy a bankok miért ugratták be a lakosságot, amikor a vak is látta, hogy ez rendkívül kockázatos, és a magyar kormányzat miért nem tett semmit? Az meg enyhén szólva hihetetlen, ha egy pénzintézetnek fogalma sem volt arról, hogy bedől az egész. Amerikában kb 2 évvel előtte már megjósolták, hogy ah ez így megy tovább, lesz egy rakás fizetőképtelen ügyfelük.)

#23: "Tehát követeljünk lemondást, amikor semmi sem derült ki? Ha már a jogállamon sopánkodunk, akkor nem kéne koncepciós perekért rimánkodni, nulla bizonyítékkal."

- Én nem keverném össze a jogot és az illendőséget. Nem azt mondom, hogy állítsuk bíróság elé, és (bűncselekmény hiányában koncepciós perben) ítéljük el. Tehát nem mondatnám le egy jogi eljárásban. Azt mondom, hogy elvárnám tőle, hogy magától tegye meg, illetve a párttársaitól, hogy presszionálják. Mint a Medgyessy-kormánynak a fentebb említett miniszterének esetében. Tudomásom szerint ott se derült ki bűncselekmény, de némi terelés és mellébeszélés után azért győzött a jóízlés. (Még mielőtt kitalálná valaki: nagyon nem vagyok MSZP-rajongó, sőt. De tény, hogy az adott esetben illemtudóan viselkedtek. És naiv sem vagyok, pontosan tudom, hogy a szocialistáknál sem ez volt a jellemző.) Ha Szijjártó lemond, akkor azt úgy fogom értékelni, hogy a Fideszben is győzött a jóízlés. (De mint mondtam, nem vagyok naiv. Arról beszélek, mit látnék helyesnek, pontosan tudom, hogy a helytelen viselkedés a valószínűbb.)

Meg hát lehet itt mellébeszélni, azért mind tudjuk, hogy bármennyire is nem tudjuk bizonyítani, Szijj László közbeszerzésekkel szerzett milliárdjai és Szijjártó jachton való kényeztetése összefüggnek (haver nyaraltat havert, haver havernak közbeszerzést ad). Ezt én is tudom, és tudom, hogy te is tudod. Szijjártó is tudja. Orbán is tudja. Azt is tudják, hogy mi tudjuk. Mi tudjuk, hogy ők tudják, hogy mi tudjuk. Meg az egész vonatkozó Macskafogó-jelenet. Ők most összekacsintanak. Ha Szijjártó lemondana, akkor mi is bekerülnénk az összekacsintásba ("jó, magyarok, mind tudjuk, hogy megy ez, eddig is így ment, eztán is így fog menni, de van egy határ - ha valakit egy újságíró lencsevégre kap, akkor az repül").

Egyébként lehet azt csinálni, hogy minden ilyenre rálegyintünk. Csak amikor a korrupciós listán a Transparency International megint lejjebb sorol majd minket, akkor ne Soros György neve jusson eszünkbe, hanem Szijjártó Péteré és Szijj Lászlóé. (De harmadszor is: nem vagyok naiv, tudom, hogy úgyis Soros lesz a hibás.)

[A devizahitel mellékvágány, nem akarlak meggyőzni, annak sok vetülete van. És egyetértek abban, hogy a pénzintézetek is óriásit hibáztak. De ezt nem gonoszságból csinálták - mint mondtam, ők is piszkosul megszívták - hanem elbizakodottságból. És hogy Amerikában 2 évvel korábban megjósolták? Jó, de komolyan ott se vették, nem véletlen, hogy a Lehman Brothers úgy járt, ahogy. Amit állítok, hogy szerintem hibás szemlélet csak a pénzintézeteket és a kormányokat hibáztatni. A hiteleket a lakosság (egy része) vette fel. Egy másik része meg nem, és a kártalanítás az ő kontójukra történik. Ha nem dőlt volna be a devizahitel, ergo bejön a kockázatvállalás, akkor a kockázatvállalók a nyereségükből adtak volna a kockázatkerülőknek? Hát nem. Minimum furcsa, hogy a bedőlés után a kockázatvállalók veszteségét a kockázatkerülők rovására enyhítették.]

Én kicsit más szögből világítanám meg a problémát.

A) A máltai törvények (ide regisztrált a hajó) nem engedik a hajó bérbeadását. Amennyiben ez történt az törvénysértő.

B) Szijjártó nem fogadhat el egy havi illetményénél nagyobb ajándékot. Amennyiben ez történt az törvénysértő.

Párszor meglestem a reakciókat mind a 2 oldalról de ezt nem sikerült feloldani.

#26: [én vagyok az, aki arról tépi a száját, hogy a lemondás illendő lenne, #25 és előzményei]

Természetesen egyetértek veled, hogy ha a máltai vagy a magyar törvények megsértésre kerültek, akkor azoknak következményei kell legyenek. Jogi értelemben is.

Én is nevetségesnek tartom,, hogy egy r*hadt hajóra van ráizgulva egy fél marék rögeszmés. Tele a padlás azzal, hogy "ha", "lehet", "valószínűleg". Ti saját magatokat hergelitek a SEMMIN. Lehet lepontozni, olyan jó demokrata módra.

Komolyan mondom, hogy a tengerbe ne öljem magam, mert le merem írni, hogy egy feltételezésen megy a farokrángatás.

#28: Nem kell ehhez "ha", "lehet", "valószínűleg".

Egy közbeszerzésekből milliárdossá lett üzletember a külügyminisztert kényezteti. Nemhogy a lóláb, a ló is kilóg.

Azt szórakoztató látni, ahogyan a mandineren talpnyalók tucatjai magyarázzák a bizonyítványt.

Szerintem is szórakoztató, hogy uborkaszezonban már ideig süllyedt az ellenzéki hangvételű újságír...bocsánat, szennyhírgyártás.

Én is nyomon követtem a cikkeket, két röhögés közepette. De ami itt folyik az tényleg teljesen szánalmas, és egyszerűen elképesztő. Esetleg kokózó marslakókat nem láttatok a hajón ami miatt "monnyon le"? :D