Akkor sérült a jogállamiság vagy nem az országban?

Ha nem sérült volna, akkor a csutinak semmi értelme nem lenne tiltakoznia a kifizetések feltételéül szabása ellen. Ha minden rendben lenne, akkor a többiekkel együtt csatlakozott volna az európai ügyészséghez.

Talán nem véletlen, hogy ha szóba kerül valahol a jogállamiság és a demokrácia, ott rögtön keresztesháborút indít...

Az valóban egy "igazi jogállam", ahol a Parlament célirányos határozatát a Min. Elnök egyszemélyben felülírva azt, mégis aláír egy olyan dokumentumot, ami meg lett neki tiltva!

Ahol ezt még magyarázni kell: na, ott valóban nincs jogállam!

@turorudika1: miért kellene bárkire is várni, hogy megmondja? A jogállamiságnak megvan a definíciója: a magyar gyakorlat vagy megfelel ennek, vagy nem.

És hogy hol sérülnek a jogaim? Elég, ha csak a Mt. egyoldalú átírását említem, ahol egy csomó jogom megszűnt?

#18: Te is tudod, mi erre a sztenderd válasz. Hogy a Mt. egyoldalú átírását a szabadon megválasztott Országgyűlés szavazta meg, tehát demokratikus-jogállami. Ugyanez az MTA-törvény egyoldalú módosításával. A felsőoktatási törvény diszkriminatív módosításával (ún. lex CEU). Mindenre ez a válasz. 'Megszavazta a parlament? Meg. Mi választottuk a parlamentet? Mi. Akkor kuss legyen!'

Sajnos a legtöbb ember egyszerűen képtelen annak az összetettségét felfogni, hogy a demokratikus jogállam egy olyan kettősséget (is) jelent, amely szerint noha egy-egy kérdésben a többség akarata valóban mérvadó, ennek is vannak korlátai. Hogy mik a korlátok, az egy nemhivatalos norma (ha hivatalos lenne, tuti lenne módszer annak is a kijátszására - gyarló az ember). Orbán pontosan tudja, hogy a jelenlegi berendezkedés nem felel meg ennek a nemhivatalos normának. Ezért küzd kézzel-lábbal az ellen, hogy az EU-s pénznek feltétele legyen a jogállamiság.

Jogállami keretek között nem szavazhatja meg például a többség, hogy takarítsuk ki minden András keresztnevű ember bankszámláját, és osszuk szét a többiek között. Bármennyire is jól járna vele a többség, vagyis mindenki, aki nem András, azzal sérülne a magántulajdonhoz való jog. A felvetés megszavazása teljesen demokratikus lenne, de nem lenne jogállami.

Az MTA-val egy ehhez nagyon hasonló dolog történt meg. Az MTA-tól gyakorlatilag elvették egy csomó épületét a következő trükkel. Mivel az államosítás Magyarországon (a kommunista múlt rossz emlékei miatt) tiltott, ezért a fideszes jogászfiúk-lányok a következőt főzték ki: ezek az épületek az MTA tulajdonában maradnak, de az MTA azokat ellenszolgáltatás nélkül (tehát ingyen), határozatlan időre, használatra átengedi. Ez nyilván bújtatott államosítás, de megvan rá a jogi csűrés-csavarás, amiért mégis rendben van. Aztán amikor nemzetközi fórumok rámutatnak, hogy nem, nincs rendben, Magyarországon gondok vannak a jogállamisággal, lehet nyivákolni, és hát a fent említett jogászfiúk-lányok szoktak is.

Magyarországon egyetlen normális választás volt 1990-ben, és akkor is sikerült a legalkalmatlanabb alakból miniszterelnököt fabrikálni...

Azóta nem volt tisztességes választás, viszont továbbra is sikerült megtalálni a legalkalmatlanabb alakokat.