Mi a véleményed a Mi Hazánk kezdeményezésérôl?

#30

Úgy, hogy lelkesen támogatod a csecsemők megölését.

"Kíváncsi vagyok, az itteni abortuszpártiak belegondoltak-e valaha, hogy annak idején őket is hagyták megszületni."

Nem hinném, hogy sokakat hagytak megszületni. Egy ilyen kijelentés előfeltételezné hogy eredetileg nem hagyták volna, csak végül mégis rákényszerültek.

"Úgy, hogy lelkesen támogatod a csecsemők megölését."

Sosem támogattam ilyesmit.

Már más ilyen kérdéseknél is belinkeltem, de vagy el se olvasták, vagy elolvasták, de nem értették, vagy el is olvasták, meg is értették, de már csak dacból is mondják a demagóg butaságot:

[link]

"Szeretnék már egy olyan konzervatív pártot látni, aminek a tevékenysége nagy része nem a válsághelyzetbe került nők rugdosásában merül ki."

Akkor te nem konzervatív pártot akarsz, hanem lypsyt!

"Nem érdekel a sok libsi véleménye,én akkor is egyetértek velük"

Miért is kéne ostoba érvekre reagálni nem, igaz az úgysem számít, így könnyű!

#34

,,Egy példával szemléltetve: én potenciálisan lehetnék Magyarország köztársasági elnöke" A magzatból 100/100 esetben ember lesz kivéve, ha meghalt, de akkor se valami más lesz. Ezzel szemben köztársasági elnök tízmillió/1 az arány. Rohadtul nem ugyanaz.

,,A kérdés mármost a következő: joga van-e a hegedűművésznek igénybe venni a te testedet a beleegyezésed nélkül azon az alapon, hogy másképp meghal?"??? Már ne is haragudj, de a hegedűművész létezéséről, sem állapotáról nem tehetek,így semmiféle kötelezettség nem terhel. Ezzel szemben a magzatért én vagyok felelős. Ezen logika alapján a szociális hálót is le lehet építeni.

,,Másrészről, neked jogod van a testi integritáshoz, ahhoz, hogy a beleegyezésed nélkül ne csináljanak semmit a testeddel. " És a születendőnek van joga a testi integritáshoz?

,,még nem rendelkezik az élethez való joggal, sem másmilyen jogokkal, ami azt illeti." Ezt kb a cikk elején már meg van cáfolva. Egy bűnözőnek vagy értelmi fogyatékosnak miért is van több joga az élethez mint egy még meg nem születettnek? Ez a liberális jogelmélet meg teljesen parttalan, tekintve hogy kb bármit meg annak az ellenkezőjét lehet vele magyarázni. Attól hogy ex cathedra kijelentem hogy nincs joga az élethez, nem érv semmilyen formában. Ha én például azt mondom hogy a jog legyen az intelligencia függvénye, akkor rögtön ki lehetne írtani egész népcsoportokat. Igazából ez az absztrakt jogelmélet, semmi több mint szubjektív dogmatizmus, ami ebben a formában indokolhatatlan és falszifikálhatatlan egyszerre.

A házasság felbontását egy élet kioltásával összehasonlítani nem csak morálisan, de logikailag is nonszensz. Én alapvetően nem tartom ördögtől valónak az abortuszt 3 esetben:

1. Ha a terhesség veszélyezteti az anya életét.

2. Ha a szülő, vagy a magzat valamilyen öröklött rendellenességgel terhelt.

3. Ha a terhesség erőszak következménye.

A szegénység meg rohadtul nem érv semmire, valamiért viszont a liberálisok mindent ezzel magyaráznak. (A cigányok is azért bűnöznek, mert szegények mint azt tudjuk.) Az abortuszok túlnyomó többségét amúgy sem hátrányosék végzik.

"A magzatból 100/100 esetben ember lesz kivéve, ha meghalt, de akkor se valami más lesz"

Ez a valóságban meg sem közelíti a 100/100-at.

Mellesleg a lényegen sem változtat. Semmi nem indokolja hogy ha X dolog később Y-ná válhat, akkor X-re érvényes legyen bármi ami Y-ra.

"Már ne is haragudj, de a hegedűművész létezéséről, sem állapotáról nem tehetek"

Sokszor a magzatéról sem. Teszem azt, nem vált be a gumi?

#38

Ez a blog egyébként egy vicc. Olvasgattam egy pár írást, de igazából az egész csak emberjogista süketelés, ami meg még nagyobb baj hogy a filozófiához nem sok köze van. Kb 2 mondatonként tele van érvelési hibákkal meg

csúsztatásokkal.

,,Ez a valóságban meg sem közelíti a 100/100-at." Miért te láttál már olyat hogy ember lovat szült? :D A halott magzatnak ehhez semmi köze, de ezt már én is írtam. Ez akkor is 100/100,a halott magzat is ember biológiailag. Tehát akkor mégis mi az ellenpélda?

,,Mellesleg a lényegen sem változtat. Semmi nem indokolja hogy ha X dolog később Y-ná válhat, akkor X-re érvényes legyen bármi ami Y-ra." Lehet x meg yról beszélni, papíron jól hangzik, de a konkrét példa szintjén a valóságban ez sehogy nem működik. Ez bárhonnan nézem, megmagyarázhatatlan ostobaság. Egyrészt ha valaki nem lesz köztársasági elnök, azzal nem veszed el a jogát, ahhoz hogy az legyen, ellenben ha megölsz egy magzatot, azt végérvényesen megfosztod az élethez való jogától. Másrészt köztársasági elnöknek lenni még a liberálisok szerint sem alapvető emberi jog. Ha én megfosztalak egy pozíció lehetőségétől, az kicsit sem hasonlítható össze azzal mint ha meggyilkolnálak. Érdekes módon ha az idióták szavazati jogát akarja valaki elvenni, akkor ti sipákoltok a leghangosabban, ellenben az ártatlan magzati élet kioltása az alapvető jog, hát rendkívül érdekes...

,,Sokszor a magzatéról sem. Teszem azt, nem vált be a gumi?" Ez papíron szépen hangzik, de az abortuszok nagyrésze nem azért van, mert nem vált be a fogamzásgátlás, hanem azért mert nem is próbálták. Vagy te komolyan gondolod hogy az abortuszok nagyrésze azért van mert elszakadt a koton, aztán bevett a csaj egy eseményutánit, de ez sem vált be? Vagy rossz anyagi helyzet? Egy fittyfenét! Éppen az elsővilágbeli, kényelmeskedő, feminista, karrier-buli-szex hármasában élő elkényeztetett nők hóbortja ez!