Ha a liberálisok nem rasszisták, miért költöznek olyan messze a roma többségű településektől, amilyen messze csak lehet?

1) Liberális körökben ha valaki beszél a cigányproblémáról, az kap egy rasszista bélyeget, mert nekik nem ér egy szót se a cigányság, és akkor már más se beszéljen róla.

2) Legnépszerűbb gondolataik a szociális segély, mert a cigányok "hátrányos helyzetűek" (így mondja a liberális azt, ha valakit retardált hülyének néz) és nekik emiatt pénzt kell adni, mert munkaképtelenek.

3) Liberalizmus jellemzően ott népszerű, ahol nincs cigányprobléma. Nehéz megállapítani, hogy mi az ok-okozat összefüggés ebben, de gyanítom az, hogy ők menekülnek a "hátrányos helyzetű" emberek elől és a gyerekeiket sem igazán engedik a közelükbe.

4) Nekik a cigánykérdésre a megoldás a segély mellett valami ócska felzárkóztató program, aminek még a világon a büdös életben soha sehol nem volt semmi eredménye.

5) Mindezek mellett nekik a cigánykérdés mégis kapóra szokott jönni, amikor az éhező gyerekekről és a szegénységről kell beszélni, mert ezek a legszegényebb részei az országnak. Mikor ők vannak kormányon (nem csak Magyarországra kell itt gondolni ám), akkor ugyanolyan marad a helyzet, de akkor nem téma az éhezés meg a mélyszegénység liberális körökben. Olyan ez, mint egy politikai eszköz nekik, a cigánykártya, amit elővesznek kampányra.

Én mindig azt érzem, mikor egy liberális szellemiségű ember beszél a cigányproblémáról, hogy lekezelő a cigányokkal, lenézi őket és témakerülő véleményt fogalmaz meg az egészről. Ha a cigány gyilkol, az nekik nem olyan nagy baj, mert a cigány az "hátrányos helyzetű", nem egy rendőr, aki George Floydot öli meg, kevesebb figyelmet és büntetést ér, mert hát "hátrányos helyzetű", ő annyira nem tehet arról, amit tett, mint egy fehér (és ez a gondolatmenet a legrasszistább mint közül, mintha egy majomról beszélnének, akit nem lehet elítélni a gyilkolásért, mert hát ő csak egy majom).