Ez az eset bizonyítja az újpesti vezetés korrupcióját?

"Arról hogy valamiről nem hallottál, még nem Biztos hogy nincsen."

Világosíts fel akkor kérlek, de lehetőleg ne kelljen hagyatkoznom a te egyedüli hozzászólásodra. Valami forrást is megjelölhetnél.

UI.: és nem arra vagyok kíváncsi, hogy mennyi volt a pontos adósság 2010-ben, hanem hogy tényleg nem-e az egész adósságállományt vállalták át 2014-ben.

Köszönöm a linket, bár a portfólió nem engedte megtekinteni, de szerintem megtaláltam az eredeti dokumentumot:

[link]

Viszont ez összehangban van az én állításommal, miszerint a konszolidációs folyamat végére kilyukadtunk oda, hogy minden adósságot átvállaljon az állam (igaz, nem 1 éven belül született meg ez a döntés, ahogy emlékeztem).

[link]

[link]

[link]

"De a tény továbbra is tény marad. Budapest Tarlós István idejében rengeteget fejlődött, és 180 milliárd forint adósság helyett 80 milliárd forint adósságot termelt. "

Csupán olyan balosan elhazudod, hogy demszky működési hiteleket, tarlós fejlesztési hiteleket termelt.

"Ez az eset bizonyítja az újpesti vezetés korrupcióját?

Az előző városvezetés alatt elfogadták a költségvetést, amelyben helyet kapott számos út felújítása is.

Az új vezetés azonban törölt minden ez évre tervezett útfelújítást. Ez korrupcióra utalhat, vagy csak a novemberben megszavazott képviselői fizetésemelés miatt nem jut pénzt az aszfalt-felújításra?"

Hol látsz te itt korrupciót? Volt egy terv (aztán jött egy világjárvány), amit nem tartanak be, hanem új tervet írnak. Mi legyen ebben gyanús?

#24, fogalmazzunk pontosan. Tarlós fideszes polgármester volt, a fideszes kormány tömte rendesen, hogy minden baki ellenére is flottul menjen. Jelenleg nem fideszes polgármester van, a fideszes kormány bármit kitalál, hogy tönkretegye a fővárost, és mindezt a polgármesterre kenje.

Ilyen keretek között nem lehetséges korrekt értékítéletet mondani a fővárosról. Sem a korábbi, sem a jelen vezetésről. Majd ha függetlenül cselekednek, talán.