A magyar ellenzéki szavazótábor miért nincs tisztában a "tolerancia", és az "érvekre épülő vita" mint fogalmak valódi jelentésével?
válasza:"Jaj, nem adja fel"
Mi miért adnánk fel? Mi írtunk neked sorokat, te vagy az, aki mindig egy mondattal ignorálod ezeket. Tehát a fideszes érvelés a süketelés.
válasza:Nem látom a forrásaid az alkotmányjoggal kapcsolatban.
Majd ha látom beszélünk a témáról.
válasza:52. "Nem látom a forrásaid az alkotmányjoggal kapcsolatban."
Azt nem ő írta, hanem én. És bizony tettem is bele forrást (a 38-as hozzászólás negyedik sorába belinkeltem). És te bizony nagyon is LÁTTAD. És bizony AZONNAL LEPONTOZTAD OTT a hozzászólásomat.
Ha nem te voltál, akkor a kérdező, mindegy, valamelyik hajlékony gerincű fideszes kettőtök közül. Az nem véletlen, hogy ahogy ide beírtam a hivatkozást, rá pár percre hirtelen lepontozódott ott a hozzászólásom...
Ezek vagytok ti.
"Hogy ez pontosan micsoda, csak te tudhatod, lévén nem tudom honnan idéztél. Honnan idéztél?"
A Magyar Jeti zrt által üzemeltetett tudományos tematikájú Qubit-ről. De más oldalakon is megtalálható, hogy egyeztetés történt. Mindent elolvastam a témáról amit lehet, a törvényt is.
"És azok micsodák, amiket én hoztam fel példaként?"
Te olyan dolgokat hoztál fel példaként, mint "bedarálás", "erőszakkal", "kivéreztetés". Ezeket jelen esetben hatásvadász fogalmaknak hívják, amiknek ha utánanézünk, akkor kiderül, hogy csak fél igazságok, vagy még azok sem. Mindennek utána kell járni alaposan, ami napjainkban nem divat.
"Szerintem te még a magánszektorban sem lehetsz valami magas beosztásban, ha tényleg ezt hiszed. De nem akarok előítéletes lenni."
Nem én hiszem ezt, hanem te. De igen, máris előítéletes vagy, ami egyáltalán nem lep meg. Ez lassan népbetegség, hogyha rosszul jövünk ki egy vitából, akkor becsmérelni kell a másikat.
De igen, a magánszektorban dolgoztam, dolgozom, és időről időre átszervezéseknek kell történnie, mert a piac és az elvárások egy változó dolog. Jellemző lehet erre még a átfedésekkel a "három E" is, de ezt nem ecsetelem, mert ezzel mindenki tisztában van, így te is.
Mi derült most ki? Az, hogy volt egyeztetés hónapokon át, majd átszervezték a dolgokat, az MTA és a másik kutató hálózat pedig él és virul, minden megy tovább.
válasza:"Te olyan dolgokat hoztál fel példaként, mint "bedarálás", "erőszakkal", "kivéreztetés"."
A példaeseményeimet így jellemeztem, nem muszáj elfogadni, de magukhoz az eseményekhez nem fűztél hozzá semmit. Miért?
"Mindennek utána kell járni alaposan, ami napjainkban nem divat."
A hivatalos vita szabályai szerint meg aki hivatkozik valamire, az forrást is megjelöl. Nagyon köszönöm, hogy leszűkítetted a Qubit-re az idézett forrást, de nem lehetne esetleg linkelni?
"Nem én hiszem ezt, hanem te."
Te állítottad azt, hogy minden átszervezés (ismétlem: MINDEN átszervezés) bedarálást jelent. Attól függetlenül, hogy ez most igaz, vagy sem, nem én állítottam, ezért nem is hihetem én azt. Ne adj a számba olyasmit, ami nem tőlem hangzott el.
"De igen, máris előítéletes vagy, ami egyáltalán nem lep meg."
Levontam egy következtetést, de nyugtázom, hogy előítéletre előítélettel válaszolsz.
"De igen, a magánszektorban dolgoztam, dolgozom"
Nem is erről szólt a feltételezésem, így ezt felesleges volt leírnod, de haladjunk.
"Mi derült most ki?"
Egyezzünk meg abban kérdező, hogy ezt a vitát én dominálom, te nem tudsz ezen változtatni és így, bár értékelem, hogy volt hozzáfűzni valód, de azt nem tartom relevánsnak.
"A példaeseményeimet így jellemeztem, nem muszáj elfogadni, de magukhoz az eseményekhez nem fűztél hozzá semmit. Miért?"
De igen, a következtetésemben leírtam, ami az utolsó mondat volt. El sem olvastad végig a hozzászólást, innentől pedig ez a vita komolytalan mederbe való terelése részedről. Ezt inkább nem minősítem.
"A hivatalos vita szabályai szerint meg aki hivatkozik valamire, az forrást is megjelöl. Nagyon köszönöm, hogy leszűkítetted a Qubit-re az idézett forrást, de nem lehetne esetleg linkelni?"
Itt tartasz 2020-ban, hogy semminek nem tudsz utánanézni? De semmi gond, ez sem lep meg.
Itt van leírva, hogy voltak tárgyalások. Apropó, olyan szempontból problémásnak tartom a qubitet (hiába tudományos jellegű portál), hogy képes egy hírhedten csúsztató Indexre is hivatkozni, amit finoman sem nevezhetünk objektív hírportálnak. Az ilyen hivatkozásokért, jobb egyetemeken egy teljes dolgozatot visszadobnak.
A bedarálást pedig te írtad, csak rosszul fogalmazva írtam le. Kifelejtettem belőle, hogy SZERINTED az átszervezések bedarálást jelentenek. Tehát értsd jól. Így viszont kissé félrement a magánszektoros dolog, elbeszéltünk egymás mellett.
Dominálásnak azt nevezzük ha szintén NORMÁLIS nem bulvárszintű (értem ezalatt az indexet, 888-at, 444-et, hvg-t, pestisrácokat) forrásokkal agyon tudod ütni az én érveimet. Ez eddig nem történt meg. Én azt mondom, hogy menjünk bele egy kicsit jobban a törvénybe.
Kezdjük mindjárt a vonatkozó törvény (2019. évi LXVIII. törvény) VI/A fejezet 13/A-B-C-D-E szakaszaival, ami az ELKH-t érinti. Olvasd el.
válasza:Mi lenne ha NEM TENNÉTEK ENTERT MINDEN MONDAT VÉGÉRE?
A gyakori szövegszerkesztője eleve távolságot rak be a mondatok közé. Olvashatatlanul hosszúvá nyújtjátok scak ezekkel a külön enterekkel a szövegeteket. Egyszerűen mondat vége PONT. Szakasz vége ENTER. EGYSZER és NEM KÉTSZER!
Olyan nagy kérés hogy ne kelljen kilométereket tekerni a válaszaitokat?
válasza:"Olyan nagy kérés hogy ne kelljen kilométereket tekerni a válaszaitokat?"
Nem tetszik? Majd hozzászoksz.
Na de kanyarodom vissza a kérdezőhöz.
"De igen, a következtetésemben leírtam, ami az utolsó mondat volt. El sem olvastad végig a hozzászólást, innentől pedig ez a vita komolytalan mederbe való terelése részedről."
Végig olvastam a hozzászólásodat, de azon kívül, hogy te "utána olvastál" a dolgoknak, nem reflektáltál olyan konkrétumokra, hogy visszatartották az MTA költségvetési támogatását, vagy hogy ezt azzal párhuzamosan tette, hogy vizsgálat folyt (nem jogi értelemben) a kutatóhálózat eredményességével kapcsolatban.
"Itt tartasz 2020-ban, hogy semminek nem tudsz utánanézni? De semmi gond, ez sem lep meg."
Nem az én kötelességem utánajárni a te forrásaidnak. Vagy erről be kell hogy linkeljek egy vitakultúrát részletező cikket?
"Itt van leírva, hogy voltak tárgyalások."
Tárgyalás =/= érveken alapuló vita. Nem először írom le. Miért nem fogadtad el azt az egyezséget, hogy én dominálom a vitát? Azért, mert az nem valódi egyezség, vagy tárgyalás, ha az egyik fél megmondja mi lesz és a másiknak nem ad valódi beleszólást. Kvázi a kormány vs MTA helyzetet akartam szemlélteni, és örülök, hogy eljátszottad a szerepedet benne.
"Én azt mondom, hogy menjünk bele egy kicsit jobban a törvénybe."
A vitánk arról szól, hogy mennyire volt toleráns és észérveken alapuló vita a kormány vs MTA eset és ennek nincs köze ahhoz, hogy mi áll a törvényben. Ezt egy ezelőtti hozzászólásomban már ki is fejtettem.
Őszintén nem látok érveket tőled kérdező. Állandó frázisaid vannak, úgymint "én utánaolvastam", "azt írták, hogy volt tárgyalás, szóval nekem van igazam" , "Értsd jól".
Az igazság az, hogy a tárgyalás nem egyenlő az észérveken alapuló, toleráns vitával. Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy megvonták az MTA költségvetési támogatását, Palkovics több alkalommal nem ment el az MTA üléseire, vagy épp ő nem hívta meg a sajátjaira az MTA-t. Elrendeltek egy vizsgálatot, de meg se várták, hogy az eredménnyel szolgáljon, holott Palkovics pont hogy eredménytelenségre hivatkozva vette el a kutatóhálózatot. Másik érve arról szólt, hogy csak a német modellt követné, csakhogy a "német modellt" képviselő kutatók és kutatói szervezetek egységesen cáfolták Palkovicsot. Palkovics mögött nem láttam szakmai indoklást, csak a dominancia lehetőségével való visszélését, ami abban is megmutatkozott, hogy a törvényjavaslata előtt már a költségvetési törvényben megjelent az MTA kutatóhálózatának a leválasztása.
Szerintem nekem ennél többet nem is kell hozzáfűznöm a témához ahhoz, hogy egy külső szemlélő eltudja dönteni, mégis mennyire jellemző a fideszre a "toleráns és észérveken alapuló vita".
Ha az MTA és a Fidesz közt nem történt érveken alapuló vita, akkor mi tartott hónapokon keresztül? Csak ültek egymással szemben és farkasszemet néztek? Mint te is írtad, a vita források tükrében történik. Tőled nem kaptam semmit, pedig állítottál dolgokat.
A törvényt azért említettem meg, mert abban bele van foglalva, hogy miként zajlik a dolgok költségvetési része. Ezért mondom, hogy te azt sem olvastad el. Várom a forrásaidat. Amennyiben a bulvármédiából linkelsz, a vita be van rekesztve. Ez nem cirkusz, komoly forrásokat várok.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!