A magyar ellenzéki szavazótábor miért nincs tisztában a "tolerancia", és az "érvekre épülő vita" mint fogalmak valódi jelentésével?

Kérdező!

Eredetileg én voltam az, aki felhozta az MTA témát.

Az volt a tételmondatom, hogy szerintem ott a fidesz nem ismerte a "tolerancia" és "érveken alapuló vita" fogalmát.

Ezután az érvelés dinamikája szerint nálatok pattog a labda, hogy megcáfoljátok a példámat.

Valamelyik fideszes ezt megpróbálta azzal, hogy felhozta Kóka Jánost, hogy egyszer mondott valamit, de nem magyarázta meg, hogy ez miért cáfolna engem, vagy hogy egyáltalán hogy kötődik egy volt szdsz-es 10-15 évvel ezelőtti véleménye a ma aktuális történésekben.

"Az MTA valami szent tehén, hogy soha ne lehessen átszervezni?"

Mikor egy tételmondadot kell cáfolnotok, akkor az nem szokott valid taktika lenni, hogy visszakérdeztek, visszapasszolva a bizonyítás kényszerét, ráadásul egy eltérő téma kapcsán. Nem akarom újranyitni az MTA vitáját, amire céloztam akartam vele az az, hogy erőszakkal lettek végigverve a változtatások, érdemi tárgyalás és érveken alapuló vita nem volt a fidesz részéről.

Hogy ezt megerősítsem, fel is hoztam néhány példaeseményt, úgymint:"Tudatosan visszatartotta Palkovics a MTA törvény által megillendő költségvetési támogatását, hogy kivéreztesse őket. Megállapodtak abban, hogy elvégeznek egy vizsgálatot/hatástanulmányt az MTA működéséről, hogy hol és mennyire lehet indokolt változtatni, de az épphogy elkezdődött, máris felállították az Eötvös Loránd kutatói hálózatot és belekényszerítették az MTA releváns részegységeit. És ezt igazából még lehetne sorolni."

Nem tudom elégszer mondani, hogy nálatok pattog a labda kérdező, és nem, nem amellett kell érvelni, hogy az MTA bedarálása mennyire jó, vagy rossz, hogy mi van a törvényben, vagy hogy lehet/nemlehet átszervezni az MTA-t. A vita tárgya az, hogy a fidesz mennyire ismerte a "tolerancia" és "érveken alapuló vita" fogalmát, mikor ezeket a változtatásokat végig akarták, illetve végig is vitték. Az előbbi bekezdés alapján a személyes véleményem az, hogy semennyire.

"Nekem te szalmabábozz, mert az előbb állítottál valamit, most még nem tudod bizonyítani.

Inkább kussolj el..."

Na itt a válasz a kérdező által feltett eredeti kérdésre. Az ellenzéki hozzászóló társam érvelt az MTA-vitában (ahogy én is), és szalonképesen, értelmesen fogalmaztunk.

Itt a fideszes vitastílus és tolerancia: "KUSSOLJ EL"!

Ezt a "kussolj el!"-toleranciát és az ilyen "észérveket" kéred számon az ellenzéken?

Sajnos ilyen mélységes "toleranciát" és ilyen lenyűgöző "észérveket" hiába is kérsz az ellenzéki "szavazótábor" képviselőitől? Sajnos ezzel a színvonallal én személy szerint nem szolgálhatok. Akkor már inkább "kussolok"...

#30 egyáltalán nem az olyan jellegű módosításokkal volt a probléma, mint amit idéztél. Minden fideszes törvényszöveg 85%-a ilyen töltelék, saláta dumahalmaz.

Kit érdekel, hogy be kell számoljon az elnök (ahogy eddig is)?

A probléma az, hogy az Akadémiától ELVETTÉK A SAJÁT KUTATÓHÁLÓZATÁT és a miniszter alá rendelték, azaz politikai irányítás alá vonták! Mindenki tudja, hogy ez a probléma, nem az éves beszámoló - miért játszod a naivát?

"Na itt a válasz a kérdező által feltett eredeti kérdésre."

Ne forgasd ki a dolgokat, saját magadat járatod le!

Miért nem linkeli be a nagy vitáit?

Mert hazudik, majd még ő beszél szalmabábokról!

Innentől kezdve meg úgy beszélek vele, mint a kutyával!

Fogadd el!

34-es "Miért nem linkeli be a nagy vitáit?"

A KÉRDEZŐ SEM LINKELTE BE A VITÁIT, SEMMIVEL NEM TÁMASZTOTTA ALÁ A KÉRDÉSNEK ÁLCÁZOTT RÁGALMAZÁSÁT!

"Mert hazudik, majd még ő beszél szalmabábokról!"

A KÉRDEZŐ IS HAZUDOTT.

"Innentől kezdve meg úgy beszélek vele, mint a kutyával!"

MÉGSEM BESZÉLTÜNK ÚGY A KÉRDEZŐVEL "MINT A KUTYÁVAL".

EZ A KÜLÖNBSÉG!

Ott válik el a toleranciát teljesen nélkülöző, észérveket hírből sem ismerő, undorító, fideszes stílus az ellenzéki vitakultúrától, hogy mi ANNAK ELLENÉRE SEM BESZÉLTÜNK ÚGY A KÉRDEZŐVEL, MINT EGY KUTYÁVAL, hogy linkek és hivatkozások nélkül rágalmazott és hazudott!

Azt hiszem, ez a tény önmagában választ ad az eredeti kérdésre! Akinek van szeme a látásra, láthatja, hogy az ellenzékiek itt kulturáltan válaszoltak a hazug és semmivel sem alátámasztott kérdésre, kulturáltan vitatkoztak, és annak ellenére sem beszéltek úgy a fideszes fröcsögőkkel mint "A KUTYÁVAL", hogy semmilyen linket nem kaptunk a kérdező hazugságának alátámasztására és semmilyen észérv nem hangzott el a fideszes oldalról.

De legalább ti magatok ismeritek el, hogy a "tolerancia" esetetekben azt jelenti: "úgy beszélek vele, mint a kutyával!"

Hát gratulálok! Szépen bemutatkoztatok!

Értem, és te azért nem linkeled be, mert a kérdező nem linkelte be.

Annyira szánalmas vagy, ahogy csűröd meg csavarod, de saját magadból csinálsz hülyét csak a haveroddal együtt.

Majd gyere vissza, ha mutatsz valamit!

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__10..

Tessék, itt is jó nagy csinált magából a haverod.

Helyesírási hiba, mert a kérdező elütött egy karaktert, hűha!

Mondjuk ennek legalább volt annyi esze, hogy csendben maradt.

36-os, tényleg BÁRMELYIK politikai kérdéshez bemehetsz, mindenütt azt a jelenséget fogod találni (ugyanazt, amit te is produkáltál, állatként beszélve a vitapartnerrel).

Nehéz egyetlen példát kiragadni, mert rengeteg van, de tessék, ha ennyire ez lett a mániád: https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__10..

Ez csak a legfrissebb.

Tanultam alkotmányjogot, utánanéztem az európai és amerikai alkotmánymódosítási rendszereknek, és leírom a hülye fideszesnek az IGAZSGÁGOT: hogy SEHOL, egyetlen civilizált jogállamban sincsen olyan, hogy egyetlen párt vagy közös listán induló pártszövetség, a választók kevesebb mint a felének a felhatalmazásával a zsebében, ARÁNYTALAN VÁLASZTÁSI RENDSZERBEN győzve egyoldalúan alkotmányt módosíthasson.

Vannak más aránytalan választási rendszerek is, de azokban NEM LEHET KÉTHARMADDAL ALKOTMÁNYT MÓDOSÍTANI, csak és kizárólag NÉPSZAVAZÁSSAL, vagy politikai ciklusokon átívelő megerősítéssel.

Ahol aránytalan a választási rendszer, MINDENÜTT SZABAD NÉPSZAVAZÁST KEZDEMÉNYEZNI az alkotmányról, sok helyen KÖTELEZŐ IS (máshogy nem is lehet módosítani), ezt csa a 2011-es magyar választási törvény nem engedi meg.

Elmondom neki, hogy Romániában például CSAK NÉPSZAVAZÁSSAL lehet alkotmányt módosítani, és annak nem elég országosan, de a megyék legalább felében külön-külön is érvényesnek és eredményesnek kell lennie.

Erre jön a hülye fideszes és ÉSZÉRVEK NÉLKÜL leírja, hogy én nem szerinte nem sokat tudok az alkotmányjogról, és MINDEN országban a parlament módosíthatja az alkotmányt.

Na, most erre te mit mondanál? Nemcsak, hogy tanultam alkotmányjogot, de ROMÁN ÁLLAMPOLGÁR IS VAGYOK, életem során SZEMÉLYESEN RÉSZT VETTEM KÉT ALKOTMÁNYMÓDOSÍTÓ NÉPSZAVAZÁSON IS.

De jön a hülye fideszes és észérvek nélkül, hivatkozás nélkül (és igen: linkek nélkül!) beírja, hogy az nem úgy van, mert csak. És HAZUDIK egy fél oldalas kommentet, érvek és hivatkozások nélkül, egyszerűen csak állít egy hazugságot és nem érveli meg.

Na, elég lesz ez példának? Remélem, kielégültél!

Nem nagyon látom, hogy bármit linkeltél volna:)

Írd még le vagy ötször, hogy kussoltattalak:)

Ugyan olyan röhejes vagy, mint a nyelvtannáci haverod, aki kétségbeesetten kapálózott azon az előíráso.

Igen, mielőtt megörülnél, direkt hagytam neked is egy elütést, így most már ezen is recseghetsz, lesz legalább egy kis sikerélményed.