Ha a Lánchíd összedőlne a felújítás/karbantartás elmaradása miatt, vajon a főpolgármester úr vállalná-e ezért a felelősséget?

#10 Értem. Szóval most már nem is csak Orbánra mutogatsz, hanem tolod a felelőséget Tarlósra.

Ok, legyen. DE AKKOR MI A FENÉNEK VAN OTT KARÁCSONY, HA MINDENÉRT VALAKI MÁS A FELELŐS?

először is azt állították, hogy volt orvos

aztán kiderült hogy nem volt

aztán azt mondták, hogy a jogszabály nem írja elő az ő olvasatukban, tehát nem volt orvos, de jogszerűen nem volt :DD

csak kérdés, hogy miért zengett a propaganda arról, hogy volt orvos?!

#14 "Hiszen Ő Karácsony főnöke. "

Tévedsz, nem Orbán Karácsony főnöke hanem a budapesti választópolgárok.

Akkor lenne Orbán a főnöke ha nem választott politikus lenne Karigeri, hanem kinevezett.

Karácsonynak csakis a választói diktálhatnak és nekik tartozna azzal, hogy ne másra mutogasson ha meg kell csinálni azt, AMIÉRT megválasztották!

Feltenném a kérdést, hogyha Karácsony felelőssége a pesti úti idősotthon megfertőződése, akkor narratívát követve az összes többi fővárosi fenntartású intézmény érintetlensége pedig az ő érdeme is?

És a választól függetlenül, miért bélyegezzük meg Karácsonyt rosszabb városvezetőnek, mint a fideszes, vagy az összes többi amerikai és európai kollégáját, akiknek körzetében szintúgy felütötte a vírus a fejét?

És fenti két kérdés megválaszolásától függetlenül, miért nem releváns információ az, hogy eddig 2 vizsgálat biztos lefolyt az idősek otthonával kapcsolatban, de azok nem tártak fel jogsértést?

Továbbá egyesek tényleg azt hiszik, hogy úgy kezdődik egy új polgármesteri ciklus, hogy fogja az összes alá tartozó intézményt és lecseréli azok vezetését? A legfelső körökben leszokták cserélni, hogy a saját kabinetjükkel dolgozhassanak együtt, de az alkalmazottak 98%-a ugyanaz, mint az elődjüknél, mert a legnagyobb rosszindulattal is be kell látni, hogy minden vezetés első éve arról szól, hogy végigvigyék az előző vezetés projektjeit és felmérjék a helyzetet. (És nem, ez nem azt jelenti, hogy Tarlós lenne a hibás, csak azt, hogy indokalatlan lett volna leváltani embereket, csakmert új kutya van a háznál)

És legutolsó sorban: A járvány óta lett többlet bevétele az önkormányzatoknak? Nem. Lett többlet kiadásuk, vagy forráselvonásuk? Igen. Akkor Lánchíd esetében miért beszélünk bármilyen felelősségről is, ha mindennek tetejében már a járvány előtt is kérdéses volt a finanszírozhatósága?

És tényleg utolsó kérdés, szintén függetlenül az előzőektől: A többség érti egyáltalán, hogy mit takar "fenntartónak" lenni? A szakgimnáziumok fenntartója tipikusan a Pénzügyminisztérium (régi nevén Nemzetgazdasági minisztérium), de ők írták az alaptantervet? Nem. Ők állítottak össze a pedagógusmódszertant? Nem. És még sok minden másra is nemet lehetne mondani.

Az, hogy ki minek a fenntartója az nem determinálja azt, hogy a működés mikéntjében is szabad kezet birtokolnának. Ezeknek elsősorban finanszírozási vonatkozása van, ezért volt a kormány legelső reakciója az egész esetre az, hogy védőeszközöket a fenntartóknak kell biztosítania/ellátni. Véletlenül sem protokoll kérdéseket feszegettek, mert abban már részesek lettek volna.

"Feltenném a kérdést, hogyha Karácsony felelőssége a pesti úti idősotthon megfertőződése, akkor narratívát követve az összes többi fővárosi fenntartású intézmény érintetlensége pedig az ő érdeme is?"

tapsoljuk meg geriferit, hogy elvégezte a munkáját, és csak egy esetben okozott közegészségügyi katasztrófát, hogy egy földrajzszakos tanári diplomával fingják az humánügyi passzátszelet

"tapsoljuk meg geriferit, hogy elvégezte a munkáját, és csak egy esetben okozott közegészségügyi katasztrófát, hogy egy földrajzszakos tanári diplomával fingják az humánügyi passzátszelet"

Nem. Értelmes ember ebből arra következtet, hogy a pesti úti otthon valamiben különbözött a többi intézménytől. Talán az intézményvezetője mérte fel rosszabbul a helyzetet, talán tényleg a kórházból hozták be a fertőzést, hisz a kérdéses időszakban 70-en voltak kórházban, ami elég nagy létszám. Vagy egyszerre több gondozó hozta be a fertőzést, azok nem figyeltek a higiéniára stb. stb.

Mert ha abból indulunk ki, hogy Karácsony alkalmatlan, akkor az összes fővárosi intézményből, vagy legalább is jóval többől visszajelzést kellett volna kapnunk ezzel kapcsolatban. De nem így lett.

Ha bármilyen nagy cégnél vagy szervezetnél (legyen az állami, vagy magán) a felsővezetés egy konkrét tagját akarod megnevezni felelősnek egy ilyen elszigetelt esetnél, akkor nagyon konkrét bizonyítékokkal kellene előjönni, hogy az adott egyén aktív ráhatással volt az eredményre. És én ebben az ügyben nem látok semmi meggyőző bizonyítékot, ami konkrétan Karácsonyra mutatna.

Tekintve, hogy 2 vizsgálat is eredménytelenül zárult és többízben kitudódott, hogy tőlük független tényezők (a kormánymegbízottak, a kormány és kórházak gyakorlata) is komoly hatással lehettek a történtekre, szerintem az a legésszerűbb következtetés, hogy nincs konkrét felelős, egyszerűen csak egy kedvezőtlen környezetben a szerencsétlen véletlen (vagy akár több ilyen véletlen) kifejtette a hatását.