A magyar emberek egy része miért sopánkodik még mindig Trianon miatt? Megértem, hogy ez egy fájdalmas döntés volt, de a világtérkép folyamatosan változott. Miért nem vagyunk képesek a jövőbe tekinteni?

Így már értelek, utolsó.

Kérdezőnek: a néhány monológom közül a 25. ad választ a kérdésedre. Tehát a történelem eszméi és a háború következményei együttesen görgetik máig a trianoni sérelmeket, mint gondolkodásmódot. Nem akartam a saját véleményemet is megfogalmazni, de csak így tudtam kifejteni a dolgok lényegét, a miérteket. Összegezve, a revíziót elvetem, a kisebbségvédelmet addig támogatom, ameddig érdeküket képviselhetem vele. Elvetem azt a felfogást, hogy "csak az magyar, akinek fáj Trianon", mert ez egy önkényesen kreált értelmetlen gondolat. Aki úgy érzi, hogy fájdalmas ez a helyzet, kompenzálja a hagyományok őrzésével, kisebbségvédelemmel, de semmiképp se revízióban vagy durvább, irredenta gondolatokban éljen. Főképp ne buzdítson, kenyszerítsen másokat ilyen fajta tettlegességre. Döntse el mindenki maga, hogy szerinte mi a fontos az életben, ne szóljunk egymás dolgába, ha nem bánja a környezetünk.

Revizionistákat azért "illik" leszólni, mert elavult, fejlődesképtelen, múltba tekintkető es legfőképp értelmetlen. És akármennyire nem érzik annak, erőszakos "hitvallás", amiből az emberek 90 százaléka nem kér, köszöni.

A Román kívetített revízionizmus tán jogos vagy jogos volt? Mert tán itt a Magyar államiság előtt Dák krályság, utána DÁCIA provincia volt meg Pannónia, fejlett ókori városokkal, kövezett útakkal, romai viaduktokkal és fűrdőkkel és egységes dákó-római Román nemzettel amiket a népvándorlások csak elpusztítottak? Nem veszítek észre az önsorsrontást, azt a mit beszéltek, hogy ítt a magyar csak betolakodó lehet? Na ezért kellet Trianon, hogy ezt a fajta gondolkodást felerősítsék az Anyaországban is. Hatott sajnos a Nemzetiségi propaganda az anyaországban.

Saját magunk vágjuk ki magunk alól a nemzetiségi, önazonossági kontinuitásunkat a Kárpát-medencéből, mert ide csak Árrpáddal jöhetett be vagy csak kicsivel az előtt a velünk azonos őseink első csoportja és a körüllakó Trianon nyertes nemzetiségek meg körberöhögnek minket!

Hát ide nem Árpáddal jöttek be első őseink hanem jóval előbb, az csak őseink sorsának egy állomása és aktusa volt az Árpádi úgynevezett Honfoglalás.

Attila királyt elfelejtettétek? Mert a többi körbenlekó nemzetek mind el akarják velünk feledtetni Őt, de ha nem feledjük és ragaszkoduk hozzá, vagyis őseink igazi hagyatékához és nem importból élünk hanem a tiszta forrásból akkor a többi körbenlakó megtűrt nemzetnek valóban: KUSSS lesz!!! és az igazság érvényesűl, leolvad Trianon összes mocska és hazúgsága és Lesz "Új Magyar Revízionizmus" ami viszont igaz és tiszta lesz és ezt be fogják látni a körben lakó nemzetek is.

A Revízionizmus sosem meghaladott, elvavult vagy rossz, csak rosszúl értelmezett, ezért kell elővenni leporolni és megtisztítani és újra igaz lesz és ragyogni fog.

Attila király? Attila inkább volt kán, mint király. Nekünk, magyaroknak pedig alig volt közünk hozzájuk. A hunokról alig tudunk valamit, de nagyon kevés esély van rá, hogy a magyarok ősei lettek volna. Többek között a személynevekből kiindulva, másrészt genetika alapján és más népek leírásai alapján is elmondható ez. Amúgy van még egy tucat másik nép, aki azt mondja, hogy a hunok leszármazottjai.

Azt pedig nem tudom miből gondolod, hogyha hirtelen kiderülne, hogy a magyarok a hunok leszármazottjai, akkor befognák a szájukat. Ennek csak a te fejedben van értelme, mert te a hunokat dicsőségesnek látod, de az európai népek szemében a hunok csak sátorlakó, primitív, rabló barbárok voltak, akik végigmészárolták Európát és rombadöntötték az egyik legfejlettebb civilizációt a korban, ezzel beköszöntött a Sötét Középkor. A hunokat jobban utálják, mint a magyarokat. De ha logikusan végiggondolom, nem is értem, hogy egy magyar miért akar hun lenni. A hunok valóban csak kárt okoztak másoknak, semmit nem hagytak ránk, semmit nem adtak a világnak, nem tettek le az asztalra. Annyira volt működőképes a birodalmuk is, hogy egy évszázadot sem bírt ki, mielőtt felbomlott volna, mert nem volt más az egész, mint különböző nyelvű és etnikumú törzsek alkalmi konföderációja. Amint nem volt mit kifosztani, a törzsek szétszéledtek. Mi magyarok már kultúrában többen tettünk le az asztalra, találmányokban, felfedezésekben, innovációkban is, mint a hunok. Már akkor túlszárnyaltuk őket, amikor 100 évig egy helyben tudtunk maradni. Ha a románoknak még bizonygatod, hogy a magyarok márpedig a hunok, akkor fognak mégjobban körberöhögni, mert az ő szemükben ez egyet jelent azzal, hogy elvállalod, hogy primitívebb vagy náluk. Ha már a tökméretedet akarod bizonygatni a románoknak, akkor legalább próbálj meg az ő fejükkel gondolkodni.

"végigmészárolták Európát és rombadöntötték az egyik legfejlettebb civilizációt"

A Rómaiak tán nem teték ugyan ezt, a Pún-Kártágóiakkal, az ókori Görögökkel, a Kelta-Galokkal, vagy a Germánokkal? És akkor még nem is beszéltünk az ókori Egyiptomról vagy a Közel-Kelertről. Rabszolga lett európa a jelentős része a kezük alatt. A Római légiók is gyilkoltak, raboltak és fosztogattak, jól bejáratott gyilkosok volatk majdnem 1000 éven keresztűl. Az ókor az erővel való viaskodás és hatalom gyakorlás kora volt.

Ha így nézem és értékelem erősen Attila hun uralkodó javára billen az erkölcsi mérleg. Ő volt az egyetlen aki kegyelmet gyakorolt és nem fosztotta ki és égette porig Rómát. Éredemes a kónikáinkra és gesztáinkra hallgatni ahol bizony említik Attilát mint a nemesség és a magyar uralkodói dinasztia eggyik ősét.

Butaságot beszélsz mikor a magyarságról és a magyar történelemről le akarod választani Attilát. Más volt a civilizációjuk de nem volt fejletlenebb vagy elmaradottabb mint bármely Nyugat-Európai, egyenlő szinten voltak, sőt bizonyos esetekben emberségesebbek voltak mint a "nyugatiak". Egyáltalán nem voltak primitívebbek.

Na erről a fajata nézetmódról és önsorsrontásról beszélek, amit te képviselsz. Ez is Trianon mocska.

Egy birodalom fejletségét nem a nagysága, időtartama és a fejletssége jelenti, hanem az embersége, és ez a Hun birodalomban másképp volt meg mint a Római birodalmakban. Nem volt hosszúéletű de annál jenetőség teljesebb és hatásosabb volt.

És az is hazugság, hogy a magyarságnak a történelme során nem volt köze a hunokhoz és Attilához.

Maga Árpád fejedelem mondja, hogy Attila leszármazotja.

Néhány érdekes, politikai oldaltól teljesen független tény a hunokról, mert látom nagyon sokan picit el vannak tévedve a fogalommal, én meg unatkozok a karanténban.

A "Hun"/"Hunnu" egy tág fogalom. A közhiedelemmel ellentétben nem létezett olyan hogy egységes "hun nép" vagy "Hun ország". A "Hun" mint fogalom, egy Kínai gyűjtő kifejezés volt a különféle sztyeppei lovasbnomád népekre (Szószerinti jelentése "vad/vadember") ami eredetileg a három királyság korában alakulhatott ki, később pedig a Tang dinasztia idején lett igazán aktuális újra. Szinonímája pl. a Xiongnu(Songnü).

Épp ezért a rettenetesen tág Hun kifejezést átvevő rómaiak a Mandzsu és Dzsürcsen törzsektől kezdve (akikkel mondjuk erősen valószínűtlen hogy találkozhattak) a Fekete Tenger környékén vagy az Urál környékén élő Kazárokig és hasonló lovas népekig bárkire rá ragaszthatták. Épp ezért azt állítani hogy a magyarok ősei nem lehettek hunok pont annyira összeszedetlen állítás, mint azt állítani hogy biztosan azok voltak. Minden esetre a lovasnomád életmódból ítélve valószínűbb hogy a Hun gyűjtőszó alá esetek mint hogy nem.

A hunok azért vannak csúnya rossz barbároknak beállítva mert mind a római mind a kínai források így számoltak be róluk. Ami logikus hiszen háborúban álltak velük. Ennek ellenére az állítás hogy a hunok primitívek és kegyetlenek lettek volna egyszerűen hamis. Minden történelmi forrásban kegyetlen és primitív volt a feljegyzést készítő nép ellensége.

Summa summárum, nincs valós, és értékelhető történelmi bizonyíték arra hogy az Attilához kapcsolódó hun törzsnek bármi köze lett volna a magyarokhoz, viszont arra sincs értékelhető bizonyíték hogy a magyarok ne estek volna a Hun kategóriába.

A Hun birodalom népei nem voltak kegyetlenebbek bárki másnál, mint báki más vagy bármely más nép abban az időben.

Aki ilyet állít az elfogult valamiért és hazudik.

"A Rómaiak tán nem teték ugyan ezt, a Pún-Kártágóiakkal, az ókori Görögökkel, a Kelta-Galokkal, vagy a Germánokkal?"

Nem, a rómaiak véres háborúkban meghódították a területeket, de gazdálkodtak vele és alkottak is a helyeken. Városokat építettek rá, utakat, kikötőket, hidakat, csatornákat, mezőgazdasági területeket, civilizációt. A hunok ezzel szemben, nagy valószínűséggel még írni sem írtak. Legalábbis nem találtak semmi arra utaló jelet.

"Rabszolga lett európa a jelentős része a kezük alatt."

Másik részük meg beépült a társadalomba. A Római Birodalom soketnikumú volt, nézd meg Britanniát, a kelták boldogan éltek a rómaiak alatt, mikor az angolszászok jöttek, fel is lázadtak. De amúgy nem mintha a hunok nem ugyanezt csinálták volna.

"Ha így nézem és értékelem erősen Attila hun uralkodó javára billen az erkölcsi mérleg. Ő volt az egyetlen aki kegyelmet gyakorolt és nem fosztotta ki és égette porig Rómát."

Mert a rómaiak sarcot fizettek neki.

"Éredemes a kónikáinkra és gesztáinkra hallgatni ahol bizony említik Attilát mint a nemesség és a magyar uralkodói dinasztia eggyik ősét."

Azokat a krónikákat 800 évvel Attila halála után írták, de amúgy sem lehet komolyan venni őket, mert tele vannak ellentmondásokkal. A Képes Krónika például arról is beszél, hogyan küzdöttek a magyarok a csehekkel a Honfoglaláskor. Csehek még nem voltak a Honfoglaláskor.

"Butaságot beszélsz mikor a magyarságról és a magyar történelemről le akarod választani Attilát."

Attila soha nem volt a magyar történelem része. Az Árpád ház állított valamit, mint ahogy a lengyel uralkodók azt állították, hogy a szkíták leszármazottjai. Ez divat volt a nemesség körében. Utána annyira volt a magyar történelem része, hogy az Attila név Magyarországon nem is jelent meg, egészen a 19. századig.

"Egyáltalán nem voltak primitívebbek."

Az attól függ hogyan definiálod a primitívséget. Nem írtak, sátrakban laktak, törzsi szövetségük volt.

"Na erről a fajata nézetmódról és önsorsrontásról beszélek, amit te képviselsz."

Ez nem önsorsrontás, mert szerintem a magyar az magyar. Itt inkább te szenvedsz identitászavarban.

"Egy birodalom fejletségét nem a nagysága, időtartama és a fejletssége jelenti, hanem az embersége"

Egy birodalom nagyságát az adja, hogy mit ért el, mit hagyott a világra, mit tett hozzá az emberiség fejlődéséhez. De a végén még oda fogsz kilyukadni, hogy a hunok humanitárius békemeneten voltak itt.

"Nem volt hosszúéletű de annál jenetőség teljesebb és hatásosabb volt."

Miben volt hatásos? Tudsz nekem mondani egy hun találmányt, egy hun várost, egy hun ideológiát, művészeti ágat, egy hun felfedezést? Ezt jelenti ha valami hatásos.