A koronavírus tagadás az bűncselekmény, mint a holokauszt tagadás?

"Minden járványnál a dokumentált esetekből számolják ki a halálozást, továbbá ha valaki elkapja a vírust, és a vírus tipikus tünetei miatt hal meg, akkor azt fogják beírni. Tehát az nem érv, hogy sok a látens beteg, meg sok a krónikus problémákkal küzdő öregember, mert ezek ugyan úgy fennállnak az influenza esetén is."

Viszont messze nem általános, hogy olyan sok látens beteg legyen, mint a koronavírusnál. Azt meg honnan tudják, hogy a vírus tipikus tünetei miatt hal meg? Attól, hogy köhög, még nem biztos, hogy abba halt bele.

"Nem, végül is nem jelenti az, gondolom egy bankrablóra is rábíznád a pénzed, hátha akkor egyszer nem lopná el."

Nem, egy bankrablóra nem bíznám rá. Inkább arra bíznám, aki még soha nem rabolt bankot. Ioannidis professzorra pedig ez utóbbi igaz.

"Érdekes, én egyik szakértőt sem hallottam úgy nyilatkozni, ami alapján túldramatizálnák a problémát. Pontosan kire, vagy mire gondolsz, akik szerint mind meghalunk?"

Nem erősítem a hisztériapropagandát linkekkel, elég bármelyik nap bármelyik híradót bekapcsolnod, vagy bármelyik propagandaoldalt megnyitnod.

"Viszont messze nem általános, hogy olyan sok látens beteg legyen, mint a koronavírusnál. Azt meg honnan tudják, hogy a vírus tipikus tünetei miatt hal meg? Attól, hogy köhög, még nem biztos, hogy abba halt bele."

Ezt így nem lehet kijelenteni, én olvastam már olyan orvosi véleményt is, ami szerint influenza esetén még több a látens beteg, mint a korona vírusnál (konkrétan volt, aki 100-szoros szorzót mondott).

A vírus tipikus tünetét meg onnan lehet tudni, hogy aki lélegeztető gépen fekszik, és megfullad, az valszeg nem végbélrákban halt meg, még ha volt is neki olyan baja.

"Nem, egy bankrablóra nem bíznám rá. Inkább arra bíznám, aki még soha nem rabolt bankot. Ioannidis professzorra pedig ez utóbbi igaz."

Akkor nem értetted a hasonlatot...Ioannidis a tudomány bankrablója.

"Nem erősítem a hisztériapropagandát linkekkel, elég bármelyik nap bármelyik híradót bekapcsolnod, vagy bármelyik propagandaoldalt megnyitnod."

Nekem elég lett volna, ha felsorolod a szakértők nevét, akik szerinted hisztiznek. Várom a neveket.

"Ezt így nem lehet kijelenteni, én olvastam már olyan orvosi véleményt is, ami szerint influenza esetén még több a látens beteg, mint a korona vírusnál (konkrétan volt, aki 100-szoros szorzót mondott)."

A 100-szoros szorzó teljesen reális lehet a koronavírus esetében is, tekintve, hogy kevés olyan ország van, ahol a lakosság 1-2%-ánál több embert teszteltek.

"A vírus tipikus tünetét meg onnan lehet tudni, hogy aki lélegeztető gépen fekszik, és megfullad, az valszeg nem végbélrákban halt meg, még ha volt is neki olyan baja."

Mégis a koronavírus áldozatai közé sorolják azt is, aki nem fulladással hal meg. Dr. Gődény említett egy érdekességet: Olaszországban az elvileg koronavírusban elhunyt betegek halotti bizonyítványában csak 16%-nál szerepel a halál okaként a koronavírus.

"Akkor nem értetted a hasonlatot...Ioannidis a tudomány bankrablója."

Miért? Mert mer önállóan gondolkodni, a birkanyájétól eltérő véleményt megfogalmazni, összefüggéseket meglátni? Az ilyenekből nem bankrablók lesznek, hanem feltalálók, felfedezők vagy hősök.

"Nekem elég lett volna, ha felsorolod a szakértők nevét, akik szerinted hisztiznek. Várom a neveket."

Én támasszam alá szakértői nevekkel azt, amit te mondasz?

"A 100-szoros szorzó teljesen reális lehet a koronavírus esetében is, tekintve, hogy kevés olyan ország van, ahol a lakosság 1-2%-ánál több embert teszteltek."

Oké, legyen igazad. Legyen százszoros szorzó, de a lényeg marad: a koronavírus sokkal veszélyesebb, mint az influenza, hiszen a DOKUMENTÁLT esetek nagyobb százalékban végződnek halállal, a nem dokumentált esetek számát meg egyik esetben sem tudjuk pontosan (a terjedési sebessége meg biztos, hogy nagyobb).

"Mégis a koronavírus áldozatai közé sorolják azt is, aki nem fulladással hal meg. Dr. Gődény említett egy érdekességet: Olaszországban az elvileg koronavírusban elhunyt betegek halotti bizonyítványában csak 16%-nál szerepel a halál okaként a koronavírus."

A kulcsmondat ott szerepel az írásodban: "elvileg". Ha majd ezt több forrásból, több orvos is alátámasztja, nem pedig az olasz blikkből lesz kivágva valami félmondat, akkor elhiszem. Egyébként, nem tudom, hogy láttál-e már ilyet, de pl. itthon sem mindig szerepel a hivatalos iratokban a halál pontos oka. Viszont az olasz hivatalnokok nem hiszem, hogy tök hülyék lennének, és automatikusan a koronavírus számlájára írnák azt is, aki fejbe lőtte magát. Azért ennyire ne keressük már az összeesküvés-elméletet :)

"Miért? Mert mer önállóan gondolkodni, a birkanyájétól eltérő véleményt megfogalmazni, összefüggéseket meglátni? Az ilyenekből nem bankrablók lesznek, hanem feltalálók, felfedezők vagy hősök."

Lehet, hogy rosszul fogalmaztam: tehát a professzor trollkodásból MINDENRE rámondja, hogy kamu. Semmilyen hős vagy felfedező nem lesz belőle, ez egy szociológiai kísérlet része.

"Én támasszam alá szakértői nevekkel azt, amit te mondasz?"

Nem, arra vagyok kíváncsi, hogy te milyen szakértőkről beszélsz. Idézlek:

"A felelős szakemberek távolról sem értenek egyet a témában, de a média csak azoknak ad lehetőséget, akik azt mondják (kis túlzással), hogy jaj, mind meghalunk."

Tehát kik azok a szakértők, akiknek a média enged megszólalni, és vészmadárkodnak?

"Oké, legyen igazad. Legyen százszoros szorzó, de a lényeg marad: a koronavírus sokkal veszélyesebb, mint az influenza, hiszen a DOKUMENTÁLT esetek nagyobb százalékban végződnek halállal, a nem dokumentált esetek számát meg egyik esetben sem tudjuk pontosan (a terjedési sebessége meg biztos, hogy nagyobb)."

Nem végződnek nagyobb százalékban halállal, lásd a következő bekezdést. Az sem igaz, hogy nagyobb a terjedési sebessége: ennyi idő alatt az influenza is képes ennyi embert megfertőzni, már ha igaz, amit a látens influenzásokról írsz.

"A kulcsmondat ott szerepel az írásodban: "elvileg". Ha majd ezt több forrásból, több orvos is alátámasztja, nem pedig az olasz blikkből lesz kivágva valami félmondat, akkor elhiszem."

Az "elvileg" szó arra vonatkozott, akit a koronavírus áldozataként tartanak nyilván.

"Egyébként, nem tudom, hogy láttál-e már ilyet, de pl. itthon sem mindig szerepel a hivatalos iratokban a halál pontos oka. Viszont az olasz hivatalnokok nem hiszem, hogy tök hülyék lennének, és automatikusan a koronavírus számlájára írnák azt is, aki fejbe lőtte magát. Azért ennyire ne keressük már az összeesküvés-elméletet :)"

Ugyan nem Olaszország és nem öngyilkosság, de a lényeg ugyanaz:

[link]

És még ki tudja, hány ilyen lehet, ami nem derült ki. Valószínűleg ez is csak azért, mert Thaiföldön elhunyt magyarként egyértelműen be lehetett azonosítani az illetőt, és a hozzátartozói borították a bilit.

"Lehet, hogy rosszul fogalmaztam: tehát a professzor trollkodásból MINDENRE rámondja, hogy kamu. Semmilyen hős vagy felfedező nem lesz belőle, ez egy szociológiai kísérlet része."

Csak arra mondja rá, ami valóban kamu. Semmilyen kísérletről nincs szó, te valamit nagyon félreértelmeztél. Ha valóban úgy gondolná, hogy a koronavírus annyira veszélyes, nem mondaná rá pusztán kísérletből, hogy nem az.

"Tehát kik azok a szakértők, akiknek a média enged megszólalni, és vészmadárkodnak?"

Már írtam: nem fogok neked rémhíreket linkelgetni a mainstream médiából csak azért, hogy utána azt mondhasd, hogy lám, a szakértők is ezt mondják.

"Nem végződnek nagyobb százalékban halállal, lásd a következő bekezdést. Az sem igaz, hogy nagyobb a terjedési sebessége: ennyi idő alatt az influenza is képes ennyi embert megfertőzni, már ha igaz, amit a látens influenzásokról írsz."

Persze, kereshetünk kiragadott példákat arra, hogy van, akire ráfogja a média, hogy a koronavírus áldozata, de most őszintén, hány ilyen cikkről tudsz? Én kettőről. Két cikk alapján meg ne döntsük már el, hogy a lassan 200 ezer koronavírus által meghalt ember nagy része nem is a vírus miatt halt meg...azért ez nonszensz, remélem a lelked mélyén azért te is érzed.

A terjedési ráta meg nem vélemény, hanem tény kérdése, ott elég egy bizonyos számú reprezentatív mintát megvizsgálni, és elég pontos eredményt kapunk. Azt meg vedd figyelembe, hogy influenza járvány esetén nincsenek korlátozások, meg védelmi intézkedések, még a higiéniára is sz@rik mindenki. Remélem nem gondolod, hogy ez nincs összefüggésben a kevés esetszámmal...

"És még ki tudja, hány ilyen lehet, ami nem derült ki. Valószínűleg ez is csak azért, mert Thaiföldön elhunyt magyarként egyértelműen be lehetett azonosítani az illetőt, és a hozzátartozói borították a bilit."

A thaiföldi hírforrásokra hivatkozott a 444, ebbe kár "bulvárt" meg "médiahisztit" belelátni.

"Csak arra mondja rá, ami valóban kamu. Semmilyen kísérletről nincs szó, te valamit nagyon félreértelmeztél. Ha valóban úgy gondolná, hogy a koronavírus annyira veszélyes, nem mondaná rá pusztán kísérletből, hogy nem az."

Teljesen félre érted, szerintem hagyjuk ezt a stamfordi vonalat...most biztos "igazat" mond a professzor, amikor 15 éve mindent lefikáz :)

"Már írtam: nem fogok neked rémhíreket linkelgetni a mainstream médiából csak azért, hogy utána azt mondhasd, hogy lám, a szakértők is ezt mondják."

Még mindig nem érted...én nem linket kértem, hanem olyan szakértők nevét, akik szerinted hisztiznek a koronavírus miatt. Mert én nem tudok ilyenről. De ezek szerint te sem, különben már írtál volna neveket.

"Persze, kereshetünk kiragadott példákat arra, hogy van, akire ráfogja a média, hogy a koronavírus áldozata, de most őszintén, hány ilyen cikkről tudsz? Én kettőről. Két cikk alapján meg ne döntsük már el, hogy a lassan 200 ezer koronavírus által meghalt ember nagy része nem is a vírus miatt halt meg...azért ez nonszensz, remélem a lelked mélyén azért te is érzed."

Ez nem azt jelenti, hogy 2 ilyen ember van, hanem azt, hogy 2-ről derült ki eddig. Róluk is csak azért, mert szélsőséges példák, és mert könnyen beazonosíthatók. Ha egy fertőzött nem balesetben, hanem mondjuk rákban hal meg, és a saját hazájában - márpedig ilyenből nagyságrendekkel több van -, akkor nagy valószínűséggel soha nem fog kiderülni róla.

"A terjedési ráta meg nem vélemény, hanem tény kérdése, ott elég egy bizonyos számú reprezentatív mintát megvizsgálni, és elég pontos eredményt kapunk."

Amíg a lakosság 1%-át vagy még annyit sem tesztelnek, addig csak becsülni lehet a terjedési rátát. Főleg hogy az se mindegy, kiket tesztelnek. Ez olyan, mint a közvéleménykutatás: ha csak legyeket kérdezel meg, az derül ki, hogy a szar finom.

"Azt meg vedd figyelembe, hogy influenza járvány esetén nincsenek korlátozások, meg védelmi intézkedések, még a higiéniára is sz@rik mindenki. Remélem nem gondolod, hogy ez nincs összefüggésben a kevés esetszámmal..."

Svédországban és Japánban most sincsenek korlátozások, és mégsem ezekben az országokban van/volt a legtöbb fertőzött, illetve a legtöbb haláleset. Amúgy meg a korlátozásokat egyszer fel kell oldani, és ha van olyan ember, aki ezek miatt nem fertőződött meg, az utána meg fog fertőződni.

"A thaiföldi hírforrásokra hivatkozott a 444, ebbe kár "bulvárt" meg "médiahisztit" belelátni."

Bulvár és hisztériakeltés szinte a teljes média. Sőt, Magyarországon a teljes.

"Teljesen félre érted, szerintem hagyjuk ezt a stamfordi vonalat...most biztos "igazat" mond a professzor, amikor 15 éve mindent lefikáz :)"

Amit olvastam tőle, abban teljesen jogosan fikáz. Te érted félre, amit olvastál.

"Még mindig nem érted...én nem linket kértem, hanem olyan szakértők nevét, akik szerinted hisztiznek a koronavírus miatt. Mert én nem tudok ilyenről. De ezek szerint te sem, különben már írtál volna neveket."

Te írtad először, hogy minden szakértő nagyon veszélyesnek tartja a koronavírust. Akkor miért nem te írsz rá példákat?

"Ez nem azt jelenti, hogy 2 ilyen ember van, hanem azt, hogy 2-ről derült ki eddig. Róluk is csak azért, mert szélsőséges példák, és mert könnyen beazonosíthatók."

Oké, de amíg nincs tömeges bizonyíték rá, addig szerintem nem tanácsos ebből kiindulni.

"Amíg a lakosság 1%-át vagy még annyit sem tesztelnek, addig csak becsülni lehet a terjedési rátát. Főleg hogy az se mindegy, kiket tesztelnek. Ez olyan, mint a közvéleménykutatás: ha csak legyeket kérdezel meg, az derül ki, hogy a szar finom."

Igazából elég néhány esetet megvizsgálni. Volt olyan tanulmány Kínában, ahol egy nő egy tömegközlekedési eszközön 3 embert fertőzött meg egy tüsszentéssel, és még fél óra múlva is, aki felszállt, az is elkapta. Tehát nem kell ehhez több millió fertőzött, 100%-osan pontos számot meg nyilván ebben sem lehet tudni, ez egy átlag.

"Svédországban és Japánban most sincsenek korlátozások, és mégsem ezekben az országokban van/volt a legtöbb fertőzött, illetve a legtöbb haláleset. Amúgy meg a korlátozásokat egyszer fel kell oldani, és ha van olyan ember, aki ezek miatt nem fertőződött meg, az utána meg fog fertőződni."

Azért ez így ebben a formában nem igaz, hogy nincsenek korlátozások, tehát már megdőlt az elmélet. Másrészt meg, ha Svédországot nézzük, kb. annyian vannak, mint mi, de egy 4,5-ször akkora területen, és van 17000 regisztrált fertőzöttjük, és több, mint 2000 halottjuk...

"Te írtad először, hogy minden szakértő nagyon veszélyesnek tartja a koronavírust. Akkor miért nem te írsz rá példákat?"

Értem, tehát nem tudsz szakértőket mondani, akik hisztiznek a járvány miatt, és a média szót ad nekik. Akkor ezt is letisztáztuk.