Szerintetek milyen intézkedések nem szolgálnák a járvány kezelését, de a kormány érdekeit?

- katonaság kiküldése a "stratégiailag fontos" cégehez, hogy szükség esetén átvegyék az irányítást. Megnézném, ahogy a katonák irányítanak egy gyógyszergyártó, áramszolgáltató vagy akármi más céget. Illetve helyesbítek: NEM nézném meg...

- Felhatalmazási törvény. Semmi oka nincs az elfogadásának, szinte bármit megtehetnek jelenleg is a 2/3os többségükkel, a "szintét" akarják eltüntetni, ez az oka. A parlament teljes felfüggesztését és teljhatalmat akar Orbán, ez az egyetlen oka annak, hogy elfogadják, bevezetik.

"Az intézkedések következményeiben sokkal több ember fog meghalni, mint ahányan a vírus miatt."

Ez nem igaz!

Cenzúra?

Csak a rémhírterjesztés tilos. Ugyanúgy írnak teljesen valótlan dolgot a pl. a 444-en.

Katonai erőkkel való bármilyen célú akadályoztatás?

Lombardiában tegnaptól 5000 EUR-ra (kb. 1.8 MHUF) büntetik az egyedül futókat is. (Annyi lakosuk van, mint Mo-nak és tegnap 500+ halottjuk volt.)

Szükség lenni ilyen rendeletre és rendőrökkel, katonákkal be kellene tartattatni? IGEN!

Nem az a kérdés, hogy itt páran mit gondolnak erről.

A kérdés az, hogy mi az ami hatékony és mi nem.

Mondj csak egy nyugat-európai orszégot, ahol vissza tudták fogni a vírus terjedését!

Ugye, hogy egy sincs! Na, akkor talán nem a rossz gyakorlatot kellene pédának venni!

- tesztelések alacsony szinten tartása (gondolom, az igazság az, hogy vagy nincs elég teszt vagy nincs elég kapacitás vagy egyik sem, de tök jó, hogy azt mondhatjuk, nálunk kevés a fertőzött - viszont így még nehezebb rávenni az embereket, hogy komolyabban vegyék a helyzetet)

- fertőzöttek lokalizációjának eltitkolása (fogalmam sincs, ez mire jó, mert az, hogy ezzel a pánikot akarják elkerülni, nagyon gyenge érv, az, hogy személyiségi jogokba ütközne, meg egyszerűen nem igaz)

- a határok késői lezárása, a külföldről érkezettek kontrolljának teljes hiánya (nyilván nem volt rá kapacitás, és elégedetlenséget is szül volna a hazajövők körében)

- kijárási tilalom halogatása (ezt már kb. 2 hete meg kellett volna lépni és szigorúan betartani, de nyilván nagy lenne a felháborodás)

- annak hangoztatása, hogy a maszk nem ér semmit (persze, ha nincs; ha mindenki hordaná, a lappangási időben lévő fertőzöttek nem szórnák a vírust, de mivel nincs, ne feszegessük, mert az kínos)

- "sajtótájékoztatók" "kiherélése" (már csak arra válaszolnak, amire kedvük van, és arra sem mindig)

- cégek ellenőrzése (kérdéses, hogy mennyire indokolt, mit takar pontosan, cégek hogy lettek kiválasztva stb., ezekről nem tudok elég infót)

- felhatalmazási tv. (erről még nem tudok eleget, de ha igaz, hogy időhatár nélküli, az nem helyes, mindig konkrét időszakra kellene hosszabbítgatni a járványhelyzet függvényében, első körben kb. 1-2 hónapra)

Ez a felhatalmazási törvény (ha jobban tetszik, Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich) körülbelül minden pontja. Hogy párat idézzek:

Miért meg nem határozott idő? Nyilván senki nem tudja, hogy mikor ér véget a járvány, de legyen egy maximum határidő szerintem. Pl: 2 évig ez a járvány biztosan nem fog eltartani.

"(1) Aki közveszély színhelyén nagy nyilvánosság előtt a közveszéllyel összefüggésben olyan

valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel, amely a közveszély

színhelyén alkalmas az emberek nagyobb csoportjában zavar vagy nyugtalanság keltésére, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." (forrás: [link]

Miért büntethető a a valós tény elferdítése? Mi a meghatározása az "elferdítésnek"? Ki mondja meg, hogy ez a valós tény teljesen rendben van, vagy elferdített? A valótlan tényeket én is büntetném, de azokat a híreket is, amik nem igazak DE nem keltenek pánikot. Egyáltalán, ki mondja meg hogy melyik hír alkalmas pánikkeltésre? Valamint miért lehet valós tényeket büntetni?

"(2) Aki különleges jogrend idején nagy nyilvánosság előtt olyan valótlan tényt vagy való tényt oly

módon elferdítve állít vagy híresztel, amely alkalmas arra, hogy a védekezés eredményességét

akadályozza vagy meghiúsítsa, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel

büntetendő.” Már megint a való tény elferdítve...

"A javaslat az Országgyűlés későbbi döntésétől teszi függővé azt, hogy ha a Kormány a

veszélyhelyzet megszűnését megállapítja, úgy a felhatalmazást tartalmazó törvényt hatályon

kívül helyezze, így a javaslat a törvény hatályát nem a veszélyhelyzet tényleges fennállásához

köti." Az a rész, hogy a javaslat a törvény hatályát nem a veszélyhelyzet tényleges fennállásához köti, igencsak megnyugtató.