Kinek van igaza az izraeli-palesztin konfliktusban?

Amit irsz azt TE nem hiszed el, az ENSZ-ben szavaznak.

Meghozza orszagok.

Izrael egy produktiv orszag lett es ezt az erdemet a palesztinok sem vehetik el, a palesztinok letezese jelenleg kontraproduktiv az egesz vilagnak.

Ez a tenyallas

A magyarok pedig ugyanezen logika alapjan nem kovetelhetnek vissza etelkozt vagy az Uralt, mert

1. Van orszagunk

2. Nincs szuksegunk rajuk.

3. Az ENSZ ezek miatt nem szavazna meg.

4. Azok a montevideoi egyezkeny ertelmeben allamnak kvalifikalhato egysegek reszei.

A zsidok nem visszakoveteltek maguknak Palesztinat hanem orszagot akartak es (bar inyukre valo volt a dolog) azt jeloltek ki.

1. Kellett jekik orszag.

2. Szukseguk volt ra.

3. A nemzetkozi kozosseg belatta hogy szukseges egy zsido orszag szervezese.

4. Nem volt ott semmifele allam.

5. Az ENSZ megszavazta.

38 milliard dollarbol konnyu fejlodni: nem megy mindenkinek, Magyarorszag is netto 4 mrd eurot kap evente az UNIOtol, semmire nem vittuk belole.

A klasszikus regi doktrina miszerint a penz fejlettseget hoz mar megbukott es pont az arabokon alegszignifikansabban.

A penz olyan orszagokban hoz fejlettseget, amely kapitalizmusra hajlando es kepes mepcsoportokat vonultat fel, ergo know-how nelkul feleslegesen pumpalsz penzt valakibe.

Felesleges a zsidok sikeret Izraellel a tamogatasra fogni, amit kaptak el is csesztek az arabokra hogy megvedjek magukat toluk, amit perszeara testvereink a kis szende baranyok teljes meggyozodessel cafolni fognak (hogy Izrael veszelyben volt toluk) de volt szamos kiserlet a zsodok tengerbelokesere.

#11,,Amit irsz azt TE nem hiszed el, az ENSZ-ben szavaznak.

Meghozza orszagok."

1. Ne legyünk már ilyen álnaivak! Pontosan tudjuk, hogy a xx.század óta, ahol a pénz ott a hatalom, szerinted az ENSZ-ben döntő országok hány százaléka áll egy azon érdekkör befolyása alatt? A demokrácia meg egy maszlag, innentől kezdve a demokratikusan választott kormányok és az általuk az ENSZ-be küldött képviselőivel együtt annyit is érnek.

2. Pontosan tudjuk, hogy ha marginális kérdésekben Izrael ellen szavaznak, az USA 5 perc alatt megvétózza. Pontosan így van kitalálva ez a szervezet. Látszólag lehet ellenszavazni, de semmi jelentősége, főleg úgy, hogy az ENSZ nem rendelkezik katonai erővel, tehát az akarátát, akkor tudja érvényesíteni, ha a nagykutyák úgy akarják.

,,palesztinok letezese jelenleg kontraproduktiv az egesz vilagnak." Akkor írtsd ki őket hajrá! Nem a palesztinok csinálnak világgazdasági válságokat, háborúkat stb. Tehát az, hogy ki a kontraproduktív az egész világnak azt inkább ne firtassuk, mert lehet hogy a mérleg rossz nyelvére nem a palesztinok kerülnének:)

#12,,1. Kellett jekik orszag.

2. Szukseguk volt ra." Miért is? Úgyis mindenhol otthon vannak. Ráadásul ha annyira kellett nekik egy új haza, akkor miért van tele a nyugati világ továbbra is zsidókkal? De a legfőbb kérdés továbbra is, hogy miért pont ott?

,, 3. A nemzetkozi kozosseg belatta hogy szukseges egy zsido orszag szervezés" Ezen hangosan felnevettem! Maradjunk annyiban hogy a,,nemzetközi közösség " merte volna nem belátni, azt amit a zsidók szeretnének, hátuk mögött az USA-val, illetve akkor még Szovjetunióval!(Tudom hogy a szovjetek explicit módon Izrael-ellenesek voltak, ennek ellenére Sztálin alatt a káderek 85%-a zsidó volt.)

,,38 milliard dollarbol konnyu fejlodni: nem megy mindenkinek, Magyarorszag is netto 4 mrd eurot kap evente az UNIOtol, semmire nem vittuk belole." Egyrészt Magyarország nettó befizető, de ezt most hagyjuk, másfelől senki sem tagadja, hogy az askenázi zsidók átlag IQ-ja 110 körül van, ami elég jó. Mint már leírtam, a zsidóknak tagadhatatlanul nagy érzékük van sokmindenhez, de nem erről szól a kérdés.

,,amit kaptak el is csesztek az arabokra hogy megvedjek magukat toluk, amit perszeara testvereink a kis szende baranyok teljes meggyozodessel cafolni fognak (hogy Izrael veszelyben volt toluk) de volt szamos kiserlet a zsidok tengerbelokesere."És ezen miért csodálkozunk? Az arabok Mohamed óta(vagy már régebb óta) gyűlölik a zsidókat, persze ez kölcsönös. Mégis mi a fenékre számított a drágalátos,,nemzetközi közösség"? A zsidók gyakorlatilag bárhol máshol lehetnének, ahol a létük nem okoz háborús konfliktust. Miért éppen az a föld kellett? Persze nem akarom tettetni a hülyét értem én, hogy miért pont az kellett nekik, csak akkor ne adjuk elő azt álnaiv dumát, hogy ENSZ meg montevideói egyezmény, meg egyebek szerint így kell eljárni. Mondjuk ki, általában az történik amit a zsidók szeretnének!

Tipikus antiszemita sotet ostobasagokkal kar vitaba szallni, olyan mintha egy ateistanak magyaraznad h van Isten vagy forditva.

Aki idiota az nem lesz okos.

Tehat itt nem meggyozni kellene hanem agyat noveszteni, azt en sem tudok: zsidokent sem.

Egy aprosagot azonban cafolok nehogy valaki tevedesbe essen egy tenyanyagbeli hianyossag miatt: sem az USA sem a Szovjetunio nem allt Izrael mogott konkretan a megalakulasakor.

Az USA az 50ee evekben a Bagdadi paktum idejen kezdett el foglalkozni a kozel-kelettel majd az Eisenhower doktrina besorolta az arabokat a SZU fele igy maradt nekik Izrael plusz Izrael nyugati beallitottsagu orszag volt kiszamithato es konnyen injektalhato, illetve a Brit birodalom szetesese utan ertelemszeruen az USA toltotte be a kepzodott hatalmi gap-et.

Csakhogy pontositsunk: a britek voltak Izrael fo tamogatoi akkoriban, es a franciak.

Theodor Herzl a Die Judenstadtban Argentinat is megjelolte celpontnak: hogy kinyessenek belole egy nem lakott darabot.

“Explicit” modon a palesztinoknak boven lett volna eselye allamot alapitani ha elfogadjak az ENSZ egyezmenyt de az a nepcsoport a letezese ota nem hozott jo dontest egyszersem, ahogyan most is kezdenek rábandizni arra hogy a forradalmi gárdával haverkodnak, ami perzsa, iráni és siíta, a gulf-states altal iden nyaron terrorszervezetnek titulalva.

A palesztinok most mar az arab vezetoknek is inkabb nyug, nyilvan az atlag arab torkan lenyomni a szomoru valosagot nehez lesz.

Nembaj, Szaud arabiaban mar sorra akasztjak es fejezik az imamokat, akik a regi doktrina szerint interpretaljak az iszlamot az Allah-adta nepnek.

Mostantol uj iszlamot kapnak amiben nyugodtan kiirhatja az orszag legnevesebb cikkiroja a twitterere hogy Allah ovja Izrael nepet, ahogy az majusban meg is tortent.

"A demokrácia meg egy maszlag, innentől kezdve a demokratikusan választott kormányok és az általuk az ENSZ-be küldött képviselőivel együtt annyit is érnek."

Érdekes, amikor az ENSZ közgy, vagy a BT Izraelt elítélõ határozatot hoz, akkor meg "na ugye".

"az USA 5 perc alatt megvétózza"

A közgyûlésben niuncs vétójog, csak a biztonsági tanácsban. És ott sem mindig v´tóz az USA.

Amúgy, teremészetesen mindent a "háttérhatalom" csinál, a globális felmelegedést és na Denis hurrikánt is. GLoL.

"nem erről szól a kérdés"

Igazad van. A kérdés arról szól, hogy

"Kinek van igaza az izraeli-palesztin konfliktusban?"

Nos, ha szerinted igaza volt a Római Birodalomnak, hogy isz 70-ben megszüntette a zsidó államot az erõ jogán, akkor mifenét vitatkozol? Most Izraelnek van ereje, tehát neki van igaza.

Ha viszont nem ismered el, hogy annak van igaza, akinek er3eje van, akkor a Római Birodalom jogtalanul szüntette meg a zsidó államot az erõ jogán, tehát vissza kell állítami az eredeti, jogszerû állapotot.

Ez történt.

PONT.

+++

"Én pedig indítványozom az enszben hogy adják vissza az őshazánkat."

Helyes. De elõtte beszéld meg Putyinnal.Ugyanis a zsidók is elõbb Nagy Britanniával beszélték meg, mely akkor ténylegesen a terület birtokosa volt és amely úgy nyilatkozott, hogy

"Őfelsége kormánya jóindulatúlag tekint a zsidó nemzeti haza megteremtésére Palesztinában, és minden tőle telhetőt megtesz e cél elérésének elősegítésére".

Ezután, 1920. April 24-én a Népszövetség San Remoban tartott Konferenciájának határozata befogadta ezt a nyilatkozatot, elismerte a zsidók törenelmi kötõdését a Szentföldhöz és létrehozta a Brit Mandátumot, azzal feladattal, hogy készítse elõ a területet a Zsidó Állam megalapítására.

Ezt azután elhúzták 1948-ig.

Szóval fogj hozzá, beszéd meg Putyinnal, aztán, ha õ is "jóindulatúlag tekint", akkor érdemes az ENSzhez fordulni.

#15,,Tipikus antiszemita sotet ostobasagokkal kar vitaba szallni" Neked meg ezt már volt leírni, tekintve hogy nem vagyok antiszemita. De ha az lennék, ez akkor se volna érv. Ha más művelné ugyanazt amit a zsidók, akkor az ellen szólalnék fel.(Ha azt írom le a zsidók, akkor nem kell egyből hisztériázni.)

,,sem az USA sem a Szovjetunio nem allt Izrael mogott konkretan a megalakulasakor." Mint azt leírtam nem arról van szó, hogy egy adott ország kit támogat, hanem arról hogy kimondva-kimondatlanul egy ország bizonyos körök befolyása alatt áll, akkor a döntési pozícióban lévő személyek eszerint fognak dönteni. A CIA által létrehozott Al-kaida kiválóan példázza, hogy az hogy valami kívülről látszik valahogy, az nem jelenti azt hogy a háttérben nincs valami egészen más.,,britek voltak Izrael fo tamogatoi akkoriban, es a franciak." Igen ez egészen a 50-es évekig így is volt,mint azt írtad.

#16,,

“Explicit” modon a palesztinoknak boven lett volna eselye allamot alapitani ha elfogadjak az ENSZ egyezmenyt de az a nepcsoport a letezese ota nem hozott jo dontest egyszersem" Továbbra is az a probléma, hogy semmi garancia nincs arra, hogy az a beígért terület az övék marad, és nem lesz további kibucolás áldozata. Másrészt, az itt továbbra is a probléma, hogy az iszlám vallás alapvetően antijudaista. Ergo, sajnos nem sajnos, amíg a zsidóság igényt tart egy olyan területre a Közel-Keleten, ahol korábban volt egy népesség, annak bizony konfliktus lesz az eredménye. Ez szerinted, hogy fog megoldódni? Írtsuk ki az arabokat? Vagy majd szerinted egyszer megszállja őket a hippi szellemiség és beköszönt a béke?

,,Mostantol uj iszlamot kapnak amiben nyugodtan kiirhatja az orszag legnevesebb cikkiroja a twitterere hogy Allah ovja Izrael nepet, ahogy az majusban meg is tortent." Ez is egy megoldás, de attól még az arabok többsége nem fogja így gondolni. Sőt amondó vagyok, hogy a szaudiak sem változtak semmit. Ez amolyan patyomkin intézkedés. Gesztus az amerikai nagytőke felé, semmi több. Pár évvel ezelőtt a szaudi koronaherceg még a Cion bölcseinek jegyzőkönyvét osztogatta újságíróknak.

#17,,A közgyûlésben niuncs vétójog, csak a biztonsági tanácsban. És ott sem mindig v´tóz az USA." Ebben igazad van, de érdekes módon amikor annak idején Rodézia ellen kellett szankciózgatni, akkor abban tönkre is ment az

ország, vajon el tudjuk e ugyanezt képzelni Izrael esetében is?

,,Amúgy, teremészetesen mindent a "háttérhatalom" csinál, a globális felmelegedést és na Denis hurrikánt is. GLoL." Lehet ezen viccelődni meg bagatellizálni. De mégis miért olyan elképzelhetetlen az hogy van háttérhatalom? Mi zárja ezt ki?

,,

Nos, ha szerinted igaza volt a Római Birodalomnak, hogy isz 70-ben megszüntette a zsidó államot az erõ jogán, akkor mifenét vitatkozol? Most Izraelnek van ereje, tehát neki van igaza." Végre ki lett mondva! Az erő jogán. Oké rendben ebben igazat adok, csak akkor ne adjuk elő ezt az álhumanista cinizmust, hogy ilyen meg olyan egyezmények, meg határozatok.

,,Ha viszont nem ismered el, hogy annak van igaza, akinek er3eje van, akkor a Római Birodalom jogtalanul szüntette meg a zsidó államot az erõ jogán, tehát vissza kell állítami az eredeti, jogszerû állapotot." Ezzel megint az a probléma hogy természetjogi szempontból cáfolhatatlan, azonban az elmúlt 2000 évben de facto annyi változás ment végbe a Közel-Keleten, hogy erre hivatkozni eléggé felemás,tekintve,hogy amikor a Római birodalom megszüntette Izrael akkori jogelődjét, akkor az abban az országban élő népesség szinte 100% zsidó volt, ellenben amikor a britek 48 után el kezdték betelepíteni oda a zsidóságot, majd elkezdett a zsidóság nyers tőkeerőből földterületeket felvásárolni, akkor korántsem ez volt a helyzet.

,,Nagy Britanniával beszélték meg" Ez akkor már régen nem megbeszélés tárgya volt. A korona pénzügyeit, a londoni Cityben már akkor is a zsidóság intézte. Anglia világpolitikai szerepe(ahogy korábban írtad hatalmi gap) elkezdett az USA felé tolódni, melynek pénzpiácát(ezáltal a világ pénzpiacait) szintén a zsidóság egy klikkje irányította. Így az angoloknak nem sok választása volt.