Igaza volt Puzsérnak és az MSZP valóban a Fidesz háztájiellenzéke?

"#13: Könyvekre gondoltam elsősorban. Olvass Acemoglut, Fukuyamat, Levitskyt, Hararit, most hirtelen ők jutottak eszembe, de vannak még jók. Elolvasol pár könyvet tőlük, el is gondolkodsz azokon amiket írnak, akkor máris sokkal többet fogsz tudni a politikáról, meg úgy a világról, mint az álművelt ostoba hazug Puzsér."

Csak amíg te lehazugozod érvelés nélkül Puzsért addig te is pont olyan primitív vagy mint amilyennek másokat hiszel. Őszintén szólva abban reménykedtem hogy linkelgetés helyett a gyűlölködésen kívül megpróbálsz érvelni is. Tévedtem. Ez egy nagyon primitív taktika, az használja ezt, aki saját maga képtelen reprodukálni az általa olvasott szakirodalom érveit. Ez pedig azért baj, mert ha nem tudod koherensen kifejteni logikus lépésekben az általad olvasott szakirodalom álláspontját, akkor az történt, hogy a propaganda részét megkajáltad az olvasott könyveknek, és érzelmi szinten meggyőzött téged a saját politikai oldalad vagy beállítottságod igazáról, de a magját nem emésztetted meg. Elhitted, hogy igazuk van, de nem tetted magadévá, nem értetted meg az érvrendszert, azaz érzelmi alapon hiszel, de logikával képtelen vagy a hitedet megtámogatni.

Még ha Puzsérnak nincs is mindenben igaza és bizonyos érvei megcáfolhatóak ellenérvekkel, ő egyik vitájában sem sorolt szakirodalmakat a vitapartnerének mondván: "olvasd el ezt meg azt, és akkor majd megtudod"

#16: Olvasd vissza az eddigi válaszaimat a kérdés alatt, leírtam, hogy miben és hogyan csúsztatott Puzsér. Az említett műveket a kérdésedre szántam válaszként, nem érvként Puzsér ellen vagy mellett.

#10-es válaszom utolsó bekezdésében például utaltam már valamire, ami az általam említett szerzők egyik könyvében is szerepel.

"ő egyik vitájában sem sorolt szakirodalmakat a vitapartnerének" - nyilván nem sorolt, mert nem szokott olyat olvasni. Egy vitában teljesen helyénvaló szakirodalomra hivatkozni, persze nem úgy, hogy "olvasd el".