Nem lenne jobb, ha betiltanák a dohányzást?

,,Elég belegondolni hogy ha felszámolnák a dohányültetvényeket és kaját termesztenénrk helyette,akkor mennyivel visssza lehetne szorítani az éhezést."

Baromira nem értesz a témához. Az egész földön termezhetsz te kaját, ugyanúgy lesz éhínség. Nem akarsz éhínséget változtasd meg a gazdasági felfogást és akkor nem lesz éhínség. Tudod miért van éhínség? Mert hiába termelünk folyamatosan többletet, azokat inkább kidobjuk a kukába, de nem adjuk oda a szegényeknek.

Éttermeknél is ugyanez megy, a maradékot kidobják. Franciaországba ezt elégelte meg egy férfi és harcolta ki, hogy törvényileg kötelezve legyenek, hogy az ilyen maradékokat fel kelljen ajánlaniuk pont az ilyen célokra.

Na, ezért lesz éhínség, mert ez a felfogás nem terjedt el, hanem az dominál, hogy inkább kidobom, minthogy ne kapjak érte pénzt, nem azért, mert dohány termelnek.

Inkább bele se merek gondolni a szteroidot miért legalizálnál (abba bele se megyek, hogy már ebből látszik nem értesz ahhoz a témához se).

,,hogy az elrákosodott fél tüdejét legyen miből kivenni"

Jó, ez óriási téveszme. Ne hidd azt, hogy csak a dohányosoknak lehet tüdőrákjuk. Ugyanúgy ki alakulhat egy olyannál is, aki soha életében nem dohányzott. Dohányosoknál azért alakul ki gyakrabban, mert a dohányzással legyengítik a tüdejüket, amibe így könnyebben kialakul a daganat. A daganat viszont nem válogat, ugyanúgy ki alakul bárkiben bárhol.

"Jó, ez óriási téveszme. Ne hidd azt, hogy csak a dohányosoknak lehet tüdőrákjuk."

OK, és akkor mi van? Attól még a dohányosnál nagyobb a kockázata, gyakrabban is kapnak tüdőrákot. Tudod egyátalán, mi az a kockázatalapú biztosítás?

"Kockázat alapú biztosítást akarsz akkor ugyanolyan összeget kell mindenkinek fizetnie tüdőrák esetén"

Ez marhaság. Pont az az egész lényege, hogy akinek valamire nagyobb az esélye, annak több pénzt kell fizetnie az adott dolog biztosításáért.