Miért bűn nemzeti jelképeket gyalázni, ha a modern nemzeti fogalmunk csak egy 19. századi művi konstrukció?

Miért kell offolni a kérdést ilyen hülyeségekkel, hogy valami el lett írva?

Mo van, hogyha a kérdezőnek nem ez az anyanyelve, vagy eserleg diszgráfiás, vagy csak sietett?

De amúgy nem mindegy?

A helyesíráson mindig a legbutább emberek szoktak lovagolni...

Látjátok?

Nekem is lettek elgépeléseim, mivel 2010-es telefonról írok, ami már szuper gagyi...

Most előrébb vagyunk azzal, hogy tudjátok a hibáim okát?

Nem.

És minősítenek e engem ezek a hibák vajon?

Gondolná e valaki, hogy a világ egyik legnevesebb egyetemén diplomáztam?

Valószínűleg nem, pedig mindenki vet hibákat...

"Miért bűn nemzeti jelképeket gyalázni"

Mert törvényt hoztak róla. Teljesen mindegy hogy ezt tegnap hozták, tavaly vagy 100 éve.

#5

"Emberi jogok azok alapvetően transzcendens régiókból vezetik le az emberi jog eredetét"

Így igaz, és ezek a "transceneds régiók" azok kitalációk. (Vagy ha hívő vagy, akkor elvitázhatnánk erről, de az hosszú vita lenne.) Az alapvető emberi jogok (vagy ami azt illeti, akármilyen törvények), a nemzetek, a pénz értéke, stb. stb. mint interszubjektív entitások. Tehát a természetben nem léteznek, de mivel az emberek hisznek bennük, ezért ameddig mindenki ehhez tartja magát, addig kvázi léteznek.

---

A kérdésre válaszolva: Ez stabilizálja a társadalmat. Egy törzsben mindenki ismer mindenkit (vagy ha valakit személyesen nem is ismersz, akkor is tudod, hogy mondjuk az unokahúgod barátjának a testvére). Magyarország kevesebb mint 10 millió lakosából viszont ismerek kb. ezret (a határon túliak közül meg kb. 20-at). Az, hogy mégis érdekel a többi magyarnak a sorsa, az mégis a minimálisan belém szoruló nacionalizmusnak köszönhető.

Mondok egy érdekes példát: Tegyük fel, hogy kórházigazgató vagy, és fel kell vegyél egy orvost. Van két jelentkező: a közepes képességű unokatesód, meg egy zseni idegen. Kit veszel fel? Az evolúción alapuló ösztöneid azért kiáltanak, hogy a saját rokonodnak segíts. A benned élő minimális nacionalizmus szerint viszont a magyar társadalom érdeke fontosabb, a jobb idegen orvost kell felvenned.

Sőt, egészen odáig elmegyek, hogy a demokrácia se működik nacionalizmus nélkül. Ha nincs minimális nacionalizmus (tehát nem magyar nemzetben gondolkodsz, csak a saját politikai táborodban), akkor te a hatalom érdekében bármilyen eszközt elfogadhatónak fogsz tartani.

Attól mert valami művi konstrukció, még válhat fontossá, értékké. Minden a világon művi konstrukció, ami a társadalmakat szervezi (a társadalom is művi konstrukció).

Szóval nem értem a kérdést...

A nemzet történetesen egy olyan művi konstrukció, amire az egész államrend épül. Ha ezt nem védenék meg, szétesne a társadalom.

Persze lehet más művi konstrukciókra is államot építeni (pl. a feudális hűbéri viszonyokra, az internacionális osztályharcra, a fajelméletre, stb.), de az európai nemzetállamok többnyire a nemzet valamilyen fogalmára, koncepciójára épülnek mind (kevés kivétellel, mint a Vatikán, Monaco, Svájc, stb.).

Szóval ez egy nagyonis fontos művi konstrukció, ha ezt most hirtelen megszüntetnéd, anarchiába fulladna az ország és szétesne a társadalom. Az egész köztársaság erre a fogalomra épül bizonyos értelemben, és ennek jelképei a nemzeti szimbólumok.

" nemzeti fogalmunk csak egy 19. századi művi konstrukció?"

Anyád használt volna gumit -.-