Miért bűn nemzeti jelképeket gyalázni, ha a modern nemzeti fogalmunk csak egy 19. századi művi konstrukció?

Nem akarom meggyalázni csak felmerült bennem a gondolat, hogy miért járna büntetéssel egy elsődlegesen elméleti dolog vitatása vagy tagadása. Kicsit olyan ez minthogyha megalkotnék egy elméleti érvényű dolgot mondjuk azt, hogy res cogitans és res extensa dualizmusát(Dékárt)és akik azt vitatnák, tagadnák azoknak a jussa a büntetés lenne. Engem az érdekel, hogy az elméleti alapú nemzet fogalom, ami elsősorban Herder és Ficthe nevéhez köthető, hogyan gyökeresedett meg ilyen hirtelenséggel, ez amit nem értek.

Emberi jogok azok alapvetően transzcendens régiókból vezetik le az emberi jog eredetét vagy bármiféle jogeredetét és éppen azt sugalmazzák, hogy a fennálló jogi konstellációkon túl létezik egy eredendőbb természeti jog, amelyből különben származik az összes több törvényi dolog. Ennek a gondolatnak az első tiszta megjelenését Aquinói Szent Tamástól szokás eredeztetni és vagyis az emberi jogok alapvetően teológiai leszármazásúak. A felvilágosodás fordulatakor ugyan megkérdőjeleződött az a világkép amelyben ez a gondolat megfogalmazódott, de mégis átörökítette ezt a trascendes jellegű jogi vonatkozást. Az az, az emberi jogok egy olyan univerzális mindenkire természeténél fogva kiterjeszthető törvényt próbálnak érvényesíteni, amely az ember természetéből következik. Ezzel szemben a nemzet gondolata egy sokkal kisebb karriert befutott fogalom és a német romantika nélkül meg sem gyökeresedett volna. Úri huncutságból, arisztokratikus keftelésből hogyan lett teljes társadalmakat meghatározó, átalakító, rögzítő, a teljes társadalmi létezés átjáró és annak alapját jelentő gondolattá.

Légyszíves a kérdésre válaszoljatok inkább!