Miért szükséges ennyi stadion?

" A magyar egészségügy is javulna valamicskét"

A ballierálisok be akarták zárni a kórházakat:

[link]

Azóta viszont a kórházak kétharmadát már felújították!

"Csinálták volna ezt Gyucsiék, akkor a magadfajta besúgó narancs fajtád lenne legjobban felháborodva."

Gyurcsányék semmi ilyesmit nem csináltak, hanem mindent csak romboltak, bezártak, tönkre tettek.

"Lesz-e ennek valami haszna a közeljövőben Magyarországnak? Ha igen, akkor mi? "

Sokkal több, mint eddig! A futball létesítményeknek az a hasznuk, hogy lehet bennük focizni és focit nézni:

Íme: "Magyar-szlovák Eb-selejtező: Két óra alatt az összes jegy elkelt!" [link]

Ezért épül a Puskás stadion, hogy beférjenek a látogatók!

# 36

"Tehát közvetlenül választás után, több, mint 2 évvel a következő választás előtt."

Az EP-ben is a szavazás ELŐTT döntöttek róla, mint ahogy mindig.

"Ugye nem kell külön megvilágítanom, miért eszeveszettül röhejes ez a példád azzal szemben, amikor az EU-ban közvetlenül a szavazás előtt és csak egy szavazásra változtatják meg a szabályokat?"

Nem ez a helyzet. Az EP-ben mindig szavazás előtt dönt a bizottság, és messze nem ez volt az első eset (sem az utolsó), amikor ezt a kalkulációs metódust választották. Más döntések esetén is számoltak már így, ezrt mindig a házbizottság dönti el a szavazás előtt.

Az külön nagyon vicces, hogy ebből csak a szavazás után csinált cirkuszt a Fidesz, mert nem tetszett az eredmény. Előtte is lehetett tudni, miután a bizottság így döntött, de a Fidesz nem kifogásolta (mert szorosabb eredményre számított).

"Ugye tudod, hogy a rendszerváltás óta mindegyik választási eredmény súlyozott?"

Persze. És minden rendszert lehet még rosszabbá tenni, habár eleve sem volt tökéletes. :-)

Ez a Fidesznek sikerült.

A 2011 előtti rendszer csak annyira torzított, hogy stabil kormánytöbbségek alakuljanak, annyira nem, hogy a szavazók kevesebb mint felének felhatalmazásával lehessen kétharmadot szerezni!

Mintegy tíz százalékot húzott korábban a győzteshez a rendszer, most húsz-huszonöt százalékot is rátesz!

2010-ben például 56%-ot kaptak, ami legalább ABSZOLÚT TÖBBSÉG, és úgy lett kétharmaduk (67%).

2014-ben már 45% elég volt UGYANEHEZ az eredményhez.

"Sőt, elárulom azt is, máshol is így van. Sőt, máshol még erőteljesebben súlyoznak."

CSAK ÉS KIZÁRÓLAG olyan helyeken súlyoznak erőteljesebben, ahol KÉTHARMADDAL NEM LEHET ALKOTMÁNYT MÓDOSÍTANI (mert pl. népszavazás is szükséges hozzá), és kétkamarás a parlament (eltérő elvek alapján választva).

SEHOL A VILÁGON nem lehet a választók KISEBBSÉGÉNEK, azaz kevesebb mint 50% + 1 főnek a felhatalmazásával ALKOTMÁNYT MÓDOSÍTANI.

Ilyen nincs. EGYETLENEGY példát SEM tudsz rá felhozni, mert nem létezik, a civilizált demokratikus jogállamok között!

"Mert minden demokráciában így működik a rendszer, csak a számolás tér el minimálisan."

Egyetlen demokráciában SEM működik így a rendszer, ha akarod sorra vehetem mindeniket (már többször megtettem fidesz-propagandisták kedvéért).

NINCS alkotmányozó többség SEHOL a szavazatok kevesebb mint felével!

Csak olyan helyeken torzíthat a mandátumkalkuláció, a stabil kormánytöbbség érdekében, ahol ez NEM JÁR ALKOTMÁNYOZÁSI JOGGAL.

Ezekben a demokráciákban az alkotmány véd a jogállamot, módosításához pedig nem elegendő a kétharmad!

Kétharmados alkotmánymódosítási jog csak ARÁNYOS rendszerekben van, ahol a kétharmadot birtokló párt MINIMUM a választók ABSZOLÚT TÖBBSÉGÉT képviseli.

Ebben az értelemben Magyarországon minden, 2014 utáni alkotmánymódosítás illegitim volt.

"Nem. Mint írtam - és tudod enélkül is - a probléma az volt, hogy az utolsó pillanatban, csak erre a szavazásra módosították a szabályokat."

Nem. Más szavazásokkor is volt így. És lesz is, garantálom.

"Az pedig, hogy más esetekben is úgy modosítják a szabályokat, hogy éppen jó legyen valakinek, az nem felmenti őket, hanem éppen igazolja, hogy tisztességtelen módon politizálnak."

Na ez a mondat legalább igaz. A FIDESZRE.

Az EP-ben KÖZÖS döntések születnek, ott minden pártcsalád képviselői közösen döntöttek a bizottságban is a szavazatkalkuláció módjáról.

Magyarországon a Fidesz-KDNP EGYEDÜL változtatott a választási törvényen (minden más parlamenti frakció, parlamenten kívüli párt, a civil szervezetek, független szakértők tiltakozása, a bel- és külföldi kritikák dacára) a 2014-es választásokat megelőzően.

Az EP-ben nem "módosítják a szabályokat", hanem MEGHATÁROZZÁK azokat a szavazásokat megelőzően. Azaz NINCS EGYSÉGES SZABÁLY, amihez képest módosítanak, hanem a házbizottság állítja fel a szabályt, mikor így, mikor úgy, de mindig szavazás ELŐTT.

Magyarországon, a választásokon a választási törvény a szabály, amit viszont valóban EGYETLEN PÁRTSZÖVETSÉG módosított, annak érdekében, hogy VALAKINEK (neki) JÓ LEGYEN.

Jól írod: ez valóban azt bizonyítja, hogy tisztességtelen módon politizál a Fidesz.

"Ahogy a Sargentini jelentés és tele volt hazugsággal."

Én vettem a fáradságot és elolvastam. NEM VOLT TELE HAZUGSÁGGAL. Az, hogy a Fidesz talált benne negyvenegynéhány, zömmel FORMAI hibát, tévesztést, nem ezt jelenti.

Az állításainak elsöprő többsége tökéletesen megfelel a valóságnak.

"Nálunk meg a komplett baloldal azon nyavalyog évek óta, hogy 2-3 évvel a választások előtt modosítottak a szabályokon. Ha nem változatják meg és csak 65%-ot szerez a Fidesz az országgyűlésben, akkor sem nyert volna ballib oldal. (Mert 35%-ot matematikailag félnek sem szokás nevezni.)"

Ez TELJESEN MINDEGY.

Senkinek sem az a baja a Fidesszel, hogy a szavazók akár RELATÍV többségének felhatalmazásával is KORMÁNYOZ.

KORMÁNYOZNI és ALKOTMÁNYOZNI viszont KÉT KÜLÖN DOLOG.

Minden normális demokráciában igaz, hogy a 2014-es és a 2018-as választások után is a FIDESZ KELLETT KORMÁNYRA KERÜLJÖN, mindenütt így lett volna (egyedül vagy koalícióban, kisebb vagy nagyobb kormánytöbbséggel).

De az az állítás is igaz, hogy EGYETLENEGY normális demokráciában SEM MÓDOSÍTHATNA ALKOTMÁNYT ilyen felhatalmazással.

Az alkotmány az államrend alapja, az állam ALAPtörvénye. Ehhez sehol a világon nem lehet 44%-os vagy akár 48%-os felhatalmazással hozzányúlni!

"Nem az a baj, hogy a szavazók így gondolkoznak, hanem az, hogy az ellenzéki politikusok is. Eszükbe sem jut belegondolni, hogy miért nem szavaznak rájuk többen, hogy min kellene változtatni. Ameddig ezen nem tudnak változtatni, a következő választást is el fogják bukni. Aztán majd lehet megint sírni, hogy pl. 46% az nem kétharmad."

Az a baj, hogy ez MINDEGY. A Fidesz a jogállamot csúfolta meg, és nem lesz jobb attól a rendszer, ha más veszi át a helyüket.

Csak egy össz-ellenzéki összefogás, esetleg, amelyik hajlandó és képes megváltoztatni azt a világbotrányt, hogy Magyarországon a válaszók kisebbsége módosíthat alkotmányt!

Ilyen aránytalan rendszerben az alkotmánymódosítást NÉPSZAVAZÁSHOZ kell kötni, mint minden normális országban (VAGY: arányosabbá kell tenni a rendszert).

Nem az a lényeg, hogy ki van kormányon, hanem az, hogy az alkotmányos rend ALAPJAIT ne változtathassa meg SENKI a választók legalább abszolút többségének felhatalmazása nélkül!

# 38

"Hiába érkeztek a migránsok Szerbián keresztül, ha előtte már áthatoltak Görögországon és Bulgárián, akiknek a feladatuk lett volna a feltartóztatásuk."

Tévedés. A migránsok jelentős része eleve Bulgárián keresztül érkezett, a bolgár-török határon át.

Bulgária NEM RÉSZE A SCHENGENI ÖVEZETNEK, hiába EU-tag. A Schengen-övezetet annak KÜLSŐ tagországi kötelesek megvédeni, ezért kapnak extra támogatásokat (Magyarország is kapja vagy másfél évtizede).

A legzsúfoltabbnak számító balkáni útvonalakon érkező migránsok Magyarországnál léptek először a Schengeni övezetbe. Egyébként SZÁNDÉKOSAN, mert igyekeztek Németországhoz minél közelebb belépni a Schengeni zónába.

"Így az ő felelősségük, hogy behatoltak az unio területére, nem a miénk."

De, pontosan a tietek, mivel az UNIÓ határvédelmi övezete nem az Unió-tagállamok határaival egyezik meg, hanem a Schengen-övezet határaival (amihez eddig még nem engedték csatlakozni Romániát és Bulgáriát, mert nem teljesíti a feltételeket).

Szóval határozottan a TI feladatotok lett volna, igen.

"Más országok a mai napig nem építettek határzárat, noha rendelkeznek schengeni határszakaszokkal. Románia felől nap mint nap érkeznek Magyarországra migránsok"

Azt is Magyarország felelőssége megállítani, mert Románia nem Schengeni tagország. Nagyon szeretne az lenni, de nem vették be egyelőre.

Ameddig ti kapjátok a Schengeni határok védelméért járó támogatások java részét, addig a ti felelősségetek megvédeni azokat. Ha nem tetszik, ki lehet lépni a Schengen-övezetből (akár az EU-ból való kilépés nélkül is).

"Románia miért nem épít határzárat a szerbiai határára?"

Egyfelől mert nincsen pénze rá (Románia, nem lévén schengeni állam, egy fityinget sem kap a határvédelme megerősítésére, mindent önerőből csinál ezügyben), másfelől mert talán nem is szükséges. A Duna elég jó természetes határ a két ország között, inkább a járőrözést és a határrendészet felszereltségét kellene megerősíteni (hőkamerák, drónok, stb).

Nem olyan könnyű a Vaskapunál átúszni a Dunát, elég feltűnő volna, ha százezer ember csapatosan megpróbálná. De szivárogni tudnak azért, kicsi csoportokban, ameddig nem elég fejlett a megfigyelőrendszer. Többek között ennek fejlesztésének reményében szeretne Románia csatlakozni a schengeni övezethez, de évek óta csak hitegetik...

"Az igazi szolidaritás az, ha megszabadítjuk a szerencsétlen nyugat-európai bennszülött lakosokat a migránsoktól."

Az lett volna. De ehelyett inkább szervezetten szállítottátok.

Megszabadítani pedig ők szabadítottak meg mindannyiunkat a Merkel-Erdogan paktum által, ami óta lényegesen mérséklődött és kezelhetővé vált a krízis.

"Annak meg mi értelme van, hogy 40 ezret szétosztogatok a millióból elbírálásra? Semmi az égvilágon!"

Nekik akkor, rövid távon nagy segítség volt. Másfelől pedig MINDANNYIUNKNAK közös érdeke, hogy ne tanyázzon évekig az EU-területén az a 40 ezer ember, akiről azt se tudjuk, jogosult-e vagy sem a menekültstátuszra.

Így, szétosztva, néhány hónap alatt végeztek az eljárásaikkal az EU-tagállamok. Görögország és Olaszország is megmondta, hogy az ő erőforrásaikkal, ha ott maradtak volna náluk, évekig tartott volna a negyvenezer eljárás. Még most is folynának az eljárásaik!

"Magyarország azzal, hogy határzárral feltartóztatja a migránsokat és helyben elbírálja a kérelmeket, sokkal többet tesz, mint mások, mint pl. Románia."

Csakhogy akkor húzta fel a határzárat (inkább belpolitikai okokból mint reális indokok miatt), amikor már átment az országon vagy kétszázezer migráns, a menekültválság pedig már mérséklődni kezdett, a Merkel-Erdogan paktum miatt.

Most ott a sok kerítés, és kéthetente ha bekopog valaki az EU-ba (igaz, hatalmas tömegek, jóval több mint négy millió ember él Törökország területén, EU-s pénzen fenntartott menekülttáborokban - akiket Erdogan elindíthat, ha akar, bármikor... akkor meg mindegy lesz a kerítés is...).

De erre a helyzetre mondom, hogy nem most kellene éheztetni meg embertelenül bánni azzal a pár tucat szerencsétlennel, aki oda vetődik valahogy, hanem 2015-ben kellett volna valahogy kezelni a helyzetet. Mert akkor volt helyzet.

"Egyáltalán nem baromság, mert Magyarország esetében az etnikai indokok okán vették el a területeket."

Ez nem igaz. Ausztria-Magyarország ugyanannyi területet vesztett volna így is, úgy is, sőt, még kevesebbet vesztett mint amennyi az igény volt (a Tiszáig igényeltek a románok, az etnikai viszonyoktól függetlenül, tehát például Debrecent, Nyíregyházát, stb. IS, ami ugyanolyan színmagyar város volt akkor is, mint Nagyvárad vagy Szatmárnémeti, amit meg is kaptak).

Az etnikai arányokkal való indoklás csak egy plusz érv volt, amivel alá akarták támasztani a döntés jogosságát. Ezért is nem járt sikerrel Teleki a híres etnikai térképével, amin bizonyította, hogy színmagyar területeket (is) el akarnak venni. Kábé LESZ...TÁK, s elvették úgy is.

Mint ahogy semmi sem indokolta etnikailag a ruténeknek a Szovjetunióhoz való csatolását, Elzász Franciaországhoz annektálását, a Szudéta-vidék és a magyar felvidék Csehszlovákiához sorolását, Besszarábia szovjet bekebelezését, Poroszország lengyelesítését, stb.

Homogén német, román területek kerültek szovjet, csehszlovák, lengyel uralom alá. És homogén magyar területek is román, csehszlovák, szerb, stb. uralom alá (zömmel a határmentén, de a Székelyföldön is).

"Tévedésben vagy, mert a moldovai országrészt Sztálin még a háború alatt elvette Romániától"

Ez háborús időkben megszokott, közjogilag azonban a háborút lezáró BÉKEpaktum szentesítette.

"Sztálin természetesen bármit, bárkitől elvehetett, de ugyanezt nem lehet kivetíteni Romániára vagy a csehekre, szerbekre!"

Ez egy alaptalan kijelentés. A csehek is színnémet területeket kaptak (Szudétavidék), akárcsak a lengyelek (Nyugat-Poroszország), a franciák (Elzász), a románok, szerbek, csehszlovákok pedig több tízezer négyzetkilométernyi színmagyar területet, ami máig is magyar többségű zömmel.

"Ha ennyire meg lehet saccolni, akkor Románia miért váltogatta folyamatosan a szövetségeseit? Állítom, hogy Románia lesz a legelső, aki alkalomadtán hátba szúrja mostani szövetségeseit is."

Talán. De csak akkor, amikor MEGÉRI. A magyarok meg folyton öngólokat rúgnak, akkor is amikor hűségesek, akkor is, amikor árulók.

Erre van egy szép és nem véletlenül épp magyar kifejezés (a román nyelvből hiányzik), ami így szól: ÖNSORSRONTÁS.

Ebben sajnos ászok vagyunk, valódi hungarikum. :-(

"Oroszország atomnagyhatalom, bármikor képes elpusztítani az egész bolygót!"

Potosabban CSAK a bolygót képes elpusztítani, atomhatalmi státusát nem tudná soha kihasználni úgy, hogy azzal ne nyírja ki önmagát is, mert a NATO (és szövetségesei) sokkal nagyobb atomnagyhatalom valójában, az USA, Franciaország és Nagy-Britannia atomarzenáljával, két további atomhatalom, Izrael és Japán támogatásával.

"Itt van a szomszédban, teljesen felesleges rosszban lenni vele, mint ahogyan egyébként másokkal sem. Nehogy Putyin úr elsőszámú célpontja Románia legyen! Akkor hová fogtok szaladni?"

Románia stratégiai NATO-szövetséges, két NATO-támaszpont is van az ország területén (az aranyosgyéresi légitámaszpont és a fekete-tengeri támaszpont).

Ma már nem azok az idők vannak. Oroszország szemtől szemben nem üzent hadat Ukrajnának sem, pedig az nem EU- és nem NATO-tagország.

Nem hiszem, hogy megtámadnának egy olyan EU-tagállamot, amelynek területén folyamatosan NATO-csapatok állomásoznak és a saját hadserege mellett két NATO-támaszpontja is van.

És azt sem hiszem, hogy pont Romániáért volna kedvük kirobbantani a harmadik világháborút (a NATO-alapszerződés értelmében Románia megtámadása pillanatában az egész NATO-val is hadba kerülnének).

Én mindenesetre örülök, hogy az ország, amiben élek, a Nyugat hűséges szövetségese, még orosz gázt is alig használunk (még ami orosz eredetű, azt sem tőlük vesszük).

Ez nem jelenti azt, hogy rosszban kell lenni Oroszországgal, de kell tudd, kik a szövetségeseid (kik pedig esetleg csak üzletfeleid).

Romániáról nagyon kevés jó dolgot tudok elmondani, de az, hogy nyugatbarát, ezek közé tartozik.

Tévedésben vagy, mert az unió a teljes külső határt védi és nem csupán a schengenit:az "EU külső határainak védelme közérdekű kérdés, amelyet 2015 óta az uniós migrációs akcióterv prioritásaként kezelünk, és ennek megfelelően az Unió segíti az összes tagállamot az EU külső határainak védelmében." [link]

Bulgária is kapott erre a célra 160 millió eurót.

Megsúgom, hogy Romániának sokkal hosszabb a szárazföldi határszakasza Szerbiával, mint Magyarországnak, ahol nem a Duna a határ!

"Nekik akkor, rövid távon nagy segítség volt"

Amennyi költséggel szétküldenek 40 ezer embert és amennyi időbe ez kerül, annál sokkal kisebb költséggel és rövidebb idő alatt ott helyben, abban az országban, ahol rájuk találnak el lehet bírálni az ügyüket, hiszen a milliós nagyságrendnél a 40 ezer bakfitty!

"Ausztria-Magyarország ugyanannyi területet vesztett volna így is, úgy is, sőt, még kevesebbet vesztett mint amennyi az igény volt"

Persze: "volna"! Ha az a volna ott nem volna! Szerintem meg nem kaphattak volna se a csehek, se a románok, se a szerbek semmit, ha Magyarország etnikailag teljesen homogén állam!

A Szovjetuniót ne hasonlítsd ezekhez a törpe államokhoz, mert Sztálin komplett országokat is bekebelezett. Elzász-Lotharingia vegyes lakosságú és állandóan vitatott terület volt,hol ide, hol oda tartozott, az ottani németek is külön kategóriát képviselnek a német népen belül és ellenségesen viszonyultak a bajorokhoz. A szudétanémetek a történelmi Csehország területén éltek. Benes itt is a megtévesztéssel élt:"Történelmi határaink majdnem egybeesnek a nemzetiségi határokkal. Csak a cseh négyszög északi és keleti szélein található német többség az elmúlt évszázadok betelepülései következtében." [link]

A nagyhatalmak döntéshozóit tehát etnikai kérdésben megtévesztették a kisantant államok: "Majd Orlando olasz miniszterelnök kérdésére, hogy tudniillik valóban hány magyar él a Románia által igényelt területen, Brǎtianu a következő választ adta: „Ha a népesség megoszlásáról pontos becslés készülne, úgy az a románok és magyarok számarányát feltehetőleg 2 900 000 (72 %) illetve 687 000 (15 %) főben rögzítené. Míg a román népesség a városi lakosság 23, s a falvakénak 72 százalékát képviseli, a magyarok a városok csupán 40, a falvak lakóinak nem több mint 13 százalékát teszik ki. A magyarok főként hivatalnokok és katonák, s etnikai szempontból messze felülreprezentálják azt a népcsoportot, amelyhez tartoznak. A magyarok egy, román lakosság közt élő uralkodó osztályt képeznek.”

"A valóság természetesen egészen más volt. Az 1910-es utolsó osztrák-magyar népszámlálás szerint a tágabb értelemben vett erdélyi (dél-kelet-magyarországi) területen 2,8 millió román élt, ez szinte azonos a Brǎtianu által említett számadattal, a románok azonban nem képezhették a lakosság 72 százalékát, csak 53,4 százalékát, minthogy a területen (a román miniszterelnök adataival ellentétben) nem 687 ezer, hanem 1 658 ezer magyar, a lakosság 31,7 százaléka és mellettük még 556 ezer német, a lakosság 10,6 százaléka volt található."

Debrecenre nem tartottak igényt a románok:

"Csupán egy vidék van - jelentette ki a bukaresti miniszterelnök -, amelyre Románia - noha néhány román falu is található rajta - nem tart igényt: nevezetesen Debrecen környéke.A románok, hogy követeléseik etnikai jogalapját tisztán megőrizzék, inkább lemondanak e városról, mely magyar központként aktív szerepet tölt be a környező vidék életében."

Benes úgyszintén hazudott: "A lakosság mindmáig cseh érzelmű, s az új államhoz kíván tartozni."

"A párizsi béketárgyalások ilyen módon az eltorzított vagy éppen légből kapott etnikai adatok zsibvásárává váltak, és miután a győztes antant-hatalmak képviselői egyszerűen nem tudták elképzelni, hogy európai, kivált velük szövetséges államok miniszterelnökei közönséges hazugságokat terjesszenek a békekonferencia elé, nagyjából elfogadták az utódállamok kívánságait."

[link]

"A magyarok meg folyton öngólokat rúgnak, akkor is amikor hűségesek, akkor is, amikor árulók."

Tisztességtelenségben valóban nem tudtunk és nincs is szándékunkban versenyezni a románokkal! Ha ezt te önsorsrontásnak nevezed, akkor inkább vállaljuk ezt is!

"Ez nem jelenti azt, hogy rosszban kell lenni "Oroszországgal, de kell tudd, kik a szövetségeseid (kik pedig esetleg csak üzletfeleid)."

Aztán Magyarország milyen szövetséget kötött Oroszországgal? Semmilyet, pusztán ragaszkodunk a jó viszony fenntartásához!

Amint Hitler Sztálinnak ajándékozta Moldovát, mert gondolom eszébe jutott a románok árulása az Első Világháborúban, úgy eszükbe juthat még a németeknek, hogyan viselkedtek a szövetséges románok a Második Világháborúban! Ne gondold, hogy az árulót bárhol megbecsülik és hosszú távon mindig jól fog járni!

# 45

Sokat írsz, ezért messziről nézve úgy tűnik, hogy válaszolsz, de a kellemetlen részeket vagy kerülöd, vagy ismételgetes a butaságaidat. Tehát érdemi kommunikációt nem folytatsz, ezért nem pazarlom tovább erre a témára az időmet.

Érdekes módon arra senki sem válaszolt, hogy mennyi és mekkora stadionok épültek. :)