Miért nem megy csődbe a világgazdaság? Miért engednek adóspénzt kibocsájtani?

3.

Jól kapisgálsz!

Ez az egész rendszer még akkor lett kitalálva, amikor ezt valódi, tényleges pénzen tesztelték. Ugyanis egy valamire való bankban mindig volt pénz. Ott kushodtak a polcokon és vártak a sorukra.... Ekkor találták ki... És tudtak is adni, általában mindenkinek hitelt, hisz a nagy számok törvényei alapján, a betéten kívül mindig volt annyi pénz, hogy egy-egy hitelt kérőnek tudjanak adni.,,

Valóban, a hitelezés a banktőkének csak egy részére terjedhet ki, szabályozva van a készpénzmennyiség is, amivel rendelkeznie kell és a lekötött befektetések aránya is, amik ugyan nem pénzben vannak a tulajdonában, de értéket képviselnek és pénzre válthatók.

A csődöknek az a fő oka, hogy ezek az értékek, befektetések sokszor hosszú lejáratúak és nem lehet azonnal, vagy rövid idő alatt veszteség nélkül készpénzre váltani, pedig az valamilyen oknál fogva szükséges lenne, a másik meg az, hogy elértéktelenednek valamiért és így a bank elveszti tőkéjét.

A befolyó kamatoknak a költségeket is fedeznie kell, az ingatlanokkal kapcsolatosakat, az alkalmazottak fizetését és az áringadozásokból való veszteségeket, meg a kölcsönökként folyósított összegek elvesztését is, ha a kölcsönt felvevő fizetésképtelenné válik és a fedezete sem elég a veszteség pótlására, példaként ha mondjuk a korábbi ingatlanfedezet értéke csökken, mert az ingatlanárak a hitelfelvétel után estek.

Az sem mindegy, hogy a kölcsönök aktuális összegei csökkennek az idők folyamán, hiszen azokat többnyire fizetik, így egy idő múlva megszűnnek, kifizetődnek, illetve eleve más, más stádiumban vannak, amik a lefutási periódus alatt, a költségek levonása után hasznot, hozamot hoznak az aktuális banknak, amely hozamot akár előre be is lehet kalkulálni és a teljes intervallum befejeződése során részletekben is ki lehet venni, vagyis a bank tőkéje növekedhet, amit a rövid és hosszútávú befektetések is jó esetben megtesznek, így a banki finanszírozás nem egy egyszerű lufi, ami bármikor kipukkadhat, hanem csak elhibázott működtetés miatt történhet meg, vagy egy súlyos válság esetén, aminek más okai vannak, de a bank számára az kívülálló okként jelenik meg.

Miért okoskodsz olyan témában, amihez semennyire nem értesz?

Ha csak úgy a betétek 10-szeresét kikölcsönözhetné a bank, minek gyűjtene egyáltalán betétet? Miért fizetne betéti kamatot? Elég lenne, ha két bank berakni egymáshoz egy kis pénzt, és onnan végtelen pénzük lenne.

Ha tényleg a semmiből van a számlapénz, csak azáltal, hogy gondol egyet a bankár, akkor miért nincs minden bankigazgatónak vegtelen vagyona? Miért nincs korlátlan hiperinfláció mindenhol?

Egyébként a legutóbbi válságot pont a hitelekkel való bűvészkedés indította el.

Utána lehet olvasni a teljes történetnek (aki nem szeret olvasni, annak még meg is filmesítették).

Az válság kibontakozása után történteknek is utána lehet nézni, minden úgy történt, ahogy a #2. válaszban van.

Ez szerintem nem okoskodás tárgya, hanem már történelem.

Hajjaj, jól vigyázz, innen már csak egy lépés, hogy kiknek a birtokában / hatalma alatt állnak ezek a dolgok, őket pedig nem szabad említeni...

Az már antiszemitizmus lenne. :)