Tudnátok olyan világtörténelemmel kapcsolatos tévhiteket, hazugságokat sorolni amelyek a mai történelem tankönyvekben is olvashatóak?

"Egyes válaszokban látszik"

Meg a sok hülye, aki mindent elhisz:)

Szerintem sok olyan van, ami megítélés kérdése. valaki említette a 2. vh kezdetét: az egy megegyezésen alapuló időpont, egyszerűen azt szoktuk mondani, de nem azt jelenti, hogy a dolgok csak úgy egyik napról a másikra történnek.

Vagy valaki ezt írta:

"Kolombusz járt elsőnek európaiként Amerikában.

Erre ma már vannak bizonyítékok, hogy viking hajósok már kikötöttek Észak-Amerika keleti partvidékén, és a mai Kanada területén jártak."

Szerintem ez is olyan, hogy tényleg így volt, de ez nem volt olyan nagy hatással a világra. A vikingek nem térképezték úgy fel, vagy ha igen, mire mentünk vele? Amerigo Vespuccit kéne akkor már tisztelni Kolumbusz helyett szerintem. Mindenesetre Amerika felfedezése azért volt fontos, mert utána odamentek konkvisztádorok, telepesek, megismertük az ottani növényeket stb. Az miért volt jó nekünk, hogy a vikingek ott jártak? A történelmet a hatása szerint szokták nagy eseményekre osztani. Ez olyan, mint amikor egy zeneszerző ír egy dalt, de a kutya se ismeri, majd valaki feldolgozza, és világhírű lesz. Persze nagy tisztelet az eredetinek, tényleg, elismerem a munkáját, de a legtöbb ember életére nem ez volt hatással.

A landereres sztori is igaz, ahogy valaki mondta: Petőfiék Landerer kvázi beleegyezésével zárták őt be. De itt is kérdéses, hogy ettől még nem kisebbíteném Petőfi érdemeit, a legtöbb ember ennyit se csinált.

Viszont ezek a konteók a téves finnugor elméletről (genetikai rokonságot nem állít az akadémia sem, de persze könnyebb a szájukba adni hülyeségeket, mint utánaolvasni) meg a Kennedy-gyilkosságról, a hamis Holdra szállásról kábé lapos földes színvonalúak logikában meg tájékozottságban.

De vannak persze olyanok, amik jók, szerintem a 9-es nagyon jókat írt, meg mindenki más is.

Amúgy voltam Izlandon, és Leifur Eriksson (Vörös Erik fia) szobra áll Reykjavík főterén, az amerikaiaktól kapták, szóval ez azért nem titok, hogy a vikingek jártak Észak-Amerikában, csak nem onnan számítjuk a középkor kezdetét, ennyi. Azért elég sokan tudnak róla.

"állandó szívfájdalmam a történelemoktatás eurocentrikus mivolta"

Ez szerintem is egy nagyon jogos megjegyzés, de ugyanez elmondható akár az irodalomra is.

Érdekes, mennyi mindent felsoroltatok, amit én már nem is úgy tanultam. Az első éjszaka jogát a töri tanárom gimiben már úgy mondta, mint pletykát, ami nem igaz, a vikingek szarvasos sisakjánál dettó, szóval most rájöttem, hogy jó töritanárom volt.

Én még elbizonytalanodtam,hogy a xerxéses sztori, hogy megkorbácsoltatta a tengert, vajon mennyire igaz. Mert azért nem lehetett ennyire ostoba.

Valamint azt olvastam, hogy állítólag nem Néró gyújtotta fel Rómát, csak volt elég bolond, hogy ezt rákenje az utókor, de sok minden mást csinált. Elvileg nem engedte, hogy ellássanak egy gladiátorjátékon valami terhes nőt, ott szült, meg nagyon kicsapongó volt, de Rómát azért nem gyújtotta fel, csak dalolászott, mint egy hülye. :D

Közben olvasgatom a válaszokat: háttérhatalom, bakker... Azért az ilyenek nem komolyan vehető kommentek.

Kennedy-ügyben 15-össel értek egyet, utólag legendás, de nem hiszem, hogy olyan jó elnök volt. Hitler pedig igenis meghalt, de kedvenceim az olyan összeesküvés-elméletek, hogy még mindig él. 120 éves lenne. :D

A gömbölyű földes dolgokkal egyetértek: a műveltebbek tudták ezt, különben alapvető fizikai dolgokat nem értettek volna. Igen, a jobbágy talán nem tudta. A középkorra a sötét középkor szót a reneszánszban mondták először, és valóban lekezelő hangsúllyal. De azért az is igaz, hogy sok ilyen egyház által megőrzött irathoz nem jutottak sokan hozzá, hiszen a korban a könyvterjesztés nem volt olyan könnyű, tehát nem azt kell valóban nézni, mit tudtak az utcagyerekek meg a jobbágyok.

Alapból az is tévhit, hogy régen az emberek sokkal erkölcsösebbek voltak, hogy ma szabadabbak az erkölcsök. Szerintem ma csak nyíltabban beszélünk róla. Régen nem volt internet, ha valakit szigorúan neveltek, akkor valóban olyan burokban élhetett, hogy soha nem hallott a kicsapongások mindenféle fajtáiról. De azért ez így nem igaz, hogy régen mindenki istenfélő volt meg mit tudom én. A barokk korban például a nők imádták az olyan férfiakat, akiket férfiszoprán énekesi pályára szántak (kasztrálták őket). Valójában kevesen lettek csak igazán jó énekesek közülük, a nagy részük lemorzsolódott, prostituált lett vagy templomokban énekelt, a nők pedig szerettek velük félrelépni, mert nm eshettek tőlük teherbe. A kor nagy énekese Farinelli is - az énektudásán kívül- tulajdonképpen ezért volt a nők bálványa.

Nagyon sok idézet nem úgy vagy nem attól hangzott el, aki mondta. A Newton fejére eső alma vajon igaz? Tudja valaki?

Napóleon a saját korában nem számított alacsonynak.

Spártáról emlékszem egy kis mellékesen beszúrt szövegdobozra a törikönyvből: Spártát katonaállamnak tartjuk, de csak nagyon keveset tudunk róla, bizonyos időszakokból. A törikönyvben az a példa állt, hogy olyan, mintha Athénról csak a királyság korából lennének adataink, és semmit nem tudnánk a későbbi korokról.

Az egyház nagyon sok esetben ostobának van beállítva az egész történelemben, pedig többnyire tudták ők, hogy amit a tudósok mondnak, az igaz, csak féltették a hatalmukat. A királyok és a pápa viszonya ezért volt olyan viharos a Canossa-járás idején: ki lesz végül is a nagyobb hatalom.

"Boszorkányok nem léteznek" - mondta Könyves Kálmán. Ez nem igaz,ő azt mondta, strigák (lehet, hogy nem jól mondom) nem léteznek. Ugyanis az akkori kultúrkörben 2 féle boszorkány volt: a striga, ez a mesebeli, gonosz lény, erre mondta Könyves Kálmán, hogy nem létezik. De ugyanabban az írásban azt mondja, hogy a bűbájosokat büntessék meg, tehát azokat, akik rontást, átkokat stb. küldenek egymásra.

Alapból tévhit, hogy a középkorban mindenhova boszorkányokat vizionáltak. A boszorkányperekben megnyilvánult a nőgyűlölet is (sokkal több nőt égettek el, mint férfit, bár volt férfi boszorkány), és többnyire csak a szomszéddal való kiszúrás volt. Biztos ő apasztotta el a tehén tejét stb. Nyelvészetet tanultam, az egyetemen vizsgáltunk boszorkányperes szövegeket, és volt, hogy azért ítéltek boszorkánynak valakit, mert MEGGYÓGYÍTOTTA valaki gyerekét, szóval pozitívat tett, legalábbis ez is egy érv volt. Valójában ilyenkor valamilyen szempontból utálta a falu az illetőt, vagy féltékenyek voltak rá, vagy féltek tőle. Persze, a tudatlan átlagember biztos hitt is ilyenekben, de nagyon könnyű volt érvként használni arra, hogy eltegyél valakit láb alól. Jeanne d'Arc-ot se azért égették meg, mert őszintén féltek, hogy boszorkány, hanem egyszerűen mint hatalommal rendelkező valakit. Ez volt a legegyszerűbb módja. A kicsapongó nőket is sokszor boszorkánynak nevezték (akik a Gellért-hegyen gyűlnek össze), de a kicsapongó férfiakat nem, tehát egyfajta előítélet is társult a dologhoz.

Ez nem annyira tévhit, csak érdekesség: Rousseau könyvet írt a gyereknevelésről Émile, avagy a nevelésről címen, de az összes saját gyerekét árvaházba adta.

Sokan hiszik, hogy a vibrátor először mint orvosi eszköz terjedt el, a hisztéria gyógymódjaként, film is készült erről. Beszéltem egy pszichológussal is, aki ezt mondta, de egy orvoslástörténeti tanulmányban meg pont olyan tévhitként említik, ami még a tudományba is beette magát. Nem tudom, melyik az igaz.

"De az nem igaz,hogy Hitler öngyilkos lett,mivel Argentinába szökött. 1955-ben látták,és van róla bizonyíték."

1955-ben Hiter 66 éves volt. Semmit se változott? KI ismerte föl? Még a bajszát se vágta le a nagy bujkálásban, vagy mi?

Még tévhit, hogy Chaplin szerette Hitlert, és azért volt olyan bajsza.

"Utolsó, nem kevés doku film ment arról, Hitler valójában még idejében kimenekült az ostromlott Berlinbõl és tucatnyi helyen látták felbukkanni, ugyanakkor a jelenlegi hivatalos verzió szerint végzett magával a város ostroma közben. Na, akkor döntsük el, melyik verzió az igaz."

Tudod, kit láttak még nagyon sokat? Elvis Prsleyt, többek között Magyarországon, egyesek szerint ma is itt él. Meg Michael Jacksont, évekkel a halála után. Hagyjuk a hülyeséget.

"

"Egyes válaszokban látszik"

Meg a sok hülye, aki mindent elhisz:)"

Esetleg egy bizonyíték, miután többen könyörögtek neked/társaidnak érte?

Mindenkinek ajánlom Krekó Péter Tömegpranoira. Az álhírek és összeesküvés-elméletek szociálpszichológiája című könyvét.

Utolsó előtti voltam.

Amúgy bírom, amikor valaki felhoz egy anekdotákon meg minden ilyen Bécike mondta kategóriája érveken alapuló magyarázatot, majd lekezelően hozzáteszi, mintha épp most bizonyította volna be a relativitáselméletet, hogy:

"Na, akkor döntsük el, melyik verzió az igaz.""