Ha az Iszlám annyira haladó szellemű, békés vallás, akkor miért próbálta eddig minden muszlim kultúrájú országból származó vezető betiltani vagy legalábbis korlátozni a fejlődés érdekében?

Ez nem csak az iszlámhoz köthető, sokkal inkább a gazdasági, kultúrális és egyéb lehetőségekhez. Atatürknél és Pahlavinál se volt előtte sosem demokrácia azon országokban és nem is volt eléggé fejlett az oktatás sem, és gazdasági problémák is voltak és sok minden más. Ezeket ők ott hellyel-közzel megoldották, de idő is kell, míg megteremtődnek a feltételek egy demokráciához kulturális, szociológiai, és oktatási-nevelési szinten, meg a fejekben. Egyikük sem tartotta alkalmasnak országát a demokráciára.

Egyébként meg ha azokban az országokban nem az iszlám lenne, hanem keresztény alapú vallások, akkor a tudatlanság, gazdasági és egyéb szociológiai problémák kitermeltek volna egy ISIS-hez hasonló, de a biblián alapuló dolgot. Simán vannak a bibliában is olyanok, amiket át lehet úgy magyarázni, sőőőt...

szóval semmi köze ennek az iszlámhoz

1. ma 18:33-as vagyok

ui.: ja, és én ateista vagyok....

Kérdező te alapból rosszul értelmezed a történéseket. Atatürk nem az iszlám vallást korlátozta hanem egyes szektákat akiknek semmi köze nem volt az iszlámhoz. Ahogy írtad létrehozta a vallási mimisztériumot és saját költségén lefordíttatta a Koránt török nyelvre. Azt akarta hogy az emberek az igazi iszlámot ismerjék meg. Bizonyára nem olvastad a Koránt, mert akkor fel sem tetted volna a kérdést, ugyanis a Korán felszólít a tudás keresésére, tanulásra. Nem véletlen hogy az arab majd később az Oszmán-Birodalom fejeltségben messze leelőzte Európát. Az első modern értelemben vett egyetemet is muszlimok alapították és élen jártak a tudományok terén.

Az ilyen ISIS-hez hasonló szervezeteknek semmi közük az iszlámhoz. Vallás álcája mögé bújt bűnszervezetek. Ehhez hasonló a vahabita szaudi rezsim. Saját primitív törzsi szokásaikat keverték az iszlám vallásba. Nem véletlen hogy az USA támogatja őket. Ez a felfogás konzerválja a tudatlanságot. Szóval az általad említett országok pont abba buktak bele hogy egyre jobban eltávolodtak az iszlámtól. A szekuláris rendszer pedig nem egyenlő az ateizmussal. Például a mai Törökország szekuláris és mégis az emberek többsége vallásos muszlim.

Az Iszlám Államot mellőzve Szaúd-Arábiában, Iránban és Pakisztánban mennyire értelmezik helyesen az Iszlámot ?

Gyakran visszatérő rémtörténet, hogy csak az Iszlám Állam és a hozzá hasonló terrorcsapatok értelmezik félre teljesen a Koránt, míg a hivatalosan elismert muszlimok meg nem. Szaúd-Arábia és Irán is hivatalosan elismert muszlim államok, mégis ott úgy állnak a Koránhoz a királyi ház / "kormány" / és a különböző vallásjogi tisztségviselők, mint az Iszlám Államban vagy más ilyen terrorista szektánál, közben csak az egyiket régóta elismert és többé-kevésbé komolyan vett államnak tekintik, a másikat meg üldözendő terrorszervezetnek nyilvánítják.

- Szaúd-Arábiában a közelmúltban egy nyugdíjas, brit állampolgárságú és nemzetiségű és nem muszlim turistát nyilvános alkoholfogyasztásért [halálra] akartak korbácsolni, és David Cameron-nak kellett közbenjárni kegyelmi kérvényért

- Szaúd-Arábiában ha a nő nemi erőszak áldozata lesz, házasságtörésért vagy házasság előtti szexért kövezik meg "bírósági" ítélet után

- Iránban felakasztják a homoszexuálisokat

- Pakisztánban papíron szekularizmus van, de a néplélek a tömeglincseléseket és a lehetetlenebb Korán és más vallásjogi előírás értelmezést gyakorolja

"Úgyérted az iszlám Szufi ágához tartozó Kerengő Derviseket? Őket pont nem kellett volna tiltani, mivel toleránsak és befogadóak voltak."

Minden szektát. Lehet volt olyan is köztük amivel nem volt gond de többségük betiltása helyes volt.

"A középkorban, úgy 800-tól 1200-ig valóban így volt, és valóban csodás dolgokat fedeztek fel muszlim vallású tudósok,"

Ezek szerint te magad is beismered hogy az elméleted nem állja meg a helyét mert aszerint akkor 800-tól 1200-ig ateisták kellett volna hogy legyenek, nem pedig muszlimok. Egyébként nem 1200-ig tartott mert az arabokat az Oszmán-Birodalom követte akiknek köszönhetően még néhányszáz évig élen jártak.

"csak a muszlim szentírásokból levonható vallási buzgalom hajtotta őket"

Pont az ellenkezője. Ezt követően az iszlámtól távolodtak el, ami a hanyatlást előidézte.

"Egyébként megjegyezném, hogy a mai világban léteznek úgynevezett "Koránista Muszlimok" akik kizárólag a Koránt veszik alapul, a Hádiszokat mellőzve. Azonban ezen vallási tan még mindig kegyetlen eszméket hordoz magában, sőt sokszor durvábbakat, mint amiket a Hádiszok később moderáltak."

A Koránban semmiféle kegyetlenség nem szerepel. Egyes hadiszokban viszont valóban van ilyen, de ezek eredet ismeretlen tehát nem hiteles. Egy hadisz csak akkor tekinthető hitelesnek ha az nem ellentétes a Koránnal. Sajnos sokan tudatlanságból mindenféle hadiszt hitelesnek vesznek pedig sok későbbi hamisítás. A Koranita muszlimok a másik véglet. Egyetlen hadiszt sem fogadnak el, csak a a Koránt, ami szintén nem helyes mert ezzel elutasítják Mohamed próféta életét.

"Például a Korán parancsolja meg, hogy milyen helyzetekben kell megverni a feleségedet, azonban az csak a Hádiszokból derül ki, hogy milyen alkalmakkor és milyen okokból szabad ezt."

Nem igaz. A Korán nem parancsolja meg a feleségek megverését. Nincs ilyen vers.

#9

(a 8-as vagyok)

Az emberek amikor kegyetlenkedéseket követnek el, akkor mindig arra hivatkoznak, amit épp ismernek. Európában ha te pl meg akarsz verni valakit, akkor azt mondod, hogy: „szemét reálos, betöröm a pofád” vagy pedig azt, hogy „szemét ellenzéki, kötélre velük!”, azért mert itt a foci sok embert foglalkoztat és a politika körül is sok minden forog, így nyilvánvalóan ezekre jó ürügy hivatkozni.

De az iszlám világban, sok helyen az emberek az iszlám valláson kívül nem sok dolgot ismernek, mivel a muszlimok legtöbbje szegény országban él és nincs lehetősége komolyabb pozícióba kerülni (ha igen, akkor csak jön az USA és szétbombázza az országukat). Így mivel abban az országban, az iszlám az amit mindenki ismer és amivel lehet tömegeket megmozgatni, ezért ott nyilvánvalóan az iszlám is lesz az amire mindenki hivatkozni akar. Ezért van az, hogy a muszlim országokban a sarki fűszerestől kezdve a szőnyegárusig mindenki a Prófétára hivatkozva akarja reklámozni magát. Arab országokban a piacokon még a mai napig is elhangzik, hogy: „A Prófáta nevében vegyenek fügét!”. És mivel mindenki az iszlámra hivatkozik, ezért értelemszerűen a terroristák és bűnözők sem lesznek ez elől kivételek.

A nyugati cionista-zsidó média meg nyilván orrba szájba fogja nyomatni azt, hogy: „ez az iszlám igazi arca”.

Azonban érdemesebb lenne félretenni azt, hogy ki mivel akarja igazoltatni szörnyűséges tetteit és megnézni, hogy a vallástudósok miket mondanak:

[link]

(ezt valami miatt nem szerepelt a nyugati média címlapjain)