Hogy lehet az, hogy pszichológusok szerint a náci vezetők nem voltak emberileg kifejezetten gonoszak és mind átlag feletti vagy kiemelkedő IQ-val rendelkeztek?

Biztos vagyok benne, hogy nem ez volt minden idők "leggonoszabb" politikai tette, csak mi ezt ismerjük legjobban.

Egyébként a kérdésedre válaszolva nagyon kimerítő ám ténylegesen gonosznak lenni (bár biztos van/voltak olyan pszichopaták akiknél az vált természetessé az erőszakos gyerekkoruk miatt vagy ilyenek), ahhoz viszont amit a nácik tettek nem volt szükség arra, hogy gonoszak legyenek, csak, hogy dehumanizáljanak bizonyos embereket. (Gondolom neked sincs bűntudatod, ha lecsapsz egy szúnyogot, vagy megmérgezed a házban/lakásban a hangyákat és csótányokat. Mi adunk jelentést és jelentőséget a dolgoknak, tőlünk függ, mit jelent embernek lenni, és kik számítanak annak, és így mind szinte csak egy kapcsolónyira vagyunk a nácik gondolkodásától.)

Egy katonatisztnek (főleg ha magas rangú), meg legyen is 120-nál magasabb IQ-ja szerintem.

Úgy értettem a normálisságát, hogy amikor leültél vele beszélgetni, akkor teljesen normális embernek tűnt. Amit elég sok náci vezetőről nem lehetett volna elmondani.

A zsidókat pedig nem ő ölte meg, ő csak a parancsot adta ki a dolgoztatásukra egy kényelmes irodából. Úgy meg azért sokkal könnyebb elszámolni a lelkiismereteddel, hogy nem te vagy ott a helyszínen.

"de csak a nácikról mondják mindig, hogy buták voltak, általában csak velük foglalkoznak (a 10-15-ször több áldozatot szedő komcsikkal nem)."

Azért nem foglalkoznak a komcsikkal, mert a nyugati világnak nem volt velük olyan mély kapcsolata, mint a nácikkal. Nyugat-Európát nem a komcsik rohanták le, hanem a nácik. Nagy-Britanniát sem a komcsik terrorbombázták, hanem a németek. A D-naptól kezdve Németország kapitulációjáig nem a komcsikkal harcoltak a szövetséges erők, hanem a német csapatokkal.

Ez ennyire egyszerű.

Amint elkezdünk válogatni, hogy magánemberként, a szerelmével, az ellenségeivel, vagy bármi más szempont szerint, máris hamis úton járunk. Minden ember másképp viselkedik különböző helyzetekben, sőt, ugyanabban a helyzetben de eltérő időben is. Nincs tulajdonságaiban állandó ember.

Másfelől sokféle nézet van, ezért könnyen lehetséges, hogy egyik pszichológus valakit alapvetően gonosznak, másikat meg csak bizonyos mértékig tart annak. Ugyanakkor egy másik pszichológus meg pont fordítva. Ebből mindössze annyit vonhatunk le, az egyik meggyalázta a saját szakmáját. Ezért nem mindegy, milyen "pszichológus" véleményére adunk. Mert az már bennünket minősít.

Amikor valakiről ítéletet mondunk, csak teljes élete és céljai szerint mondhatunk. Utána lehet részletezni, hogy élete egyik szakaszában, másik szakaszában, és mit miért. Olyan nincs (csak hamis értékeléssel), hogy valaki "emberileg" nem gonosz, miközben gyilkol (vagy erre utasít).

Az emberi gonoszság és az intelligencia független tulajdonságok. A bután gonosz ember rengeteg hibát ejt céljai elérésében, az intelligens gonosz pedig profi módon éri el céljait. Ennyi a különbség.

Összekeverni az intelligenciát azzal, ki mit tesz, vagy ki mihez ért és milyen szinten, végzetes ismerethiányt tükröz e téren.

Már ott vitatható az egész kérdés, hogy kinek mi számít kifejezetten gonosznak. Valakinek nem számít például az, hogyha kocsival átmegy egy macskán.

A magas IQ meg nem kizáró oka az elmebetegségnek, pszichés zavaroknak, Ted Bundynak például 136 volt az IQja.