Mi a jobb, ha nagyhatalmú emberek uralják a földet, vagy ha megdöntjük őket és anarchiát teremtünk?
Egyszer egy történelemben nálam sokkal jártasabb személy mondta nekem, amikor naivan a világbéke mellett érveltem, hogyha nem lennének háborúk, akkor néhány évtizeden belül olyan túlnépesedés lenne, amit a Föld nem tudna eltartani. Nem szeretem az összeesküvés elméleteket, de bennem is felmerült, hogy az ilyen ebola meg ehhez hasonló vírusokon, hogy ezek egész véletlenül nem e tudatos kiirtást szolgálnak, hogy csökkentsék ezt a mérhetetlen népességrobbanást a fejlődő országokban. A bolygó eltartóképessége véges, és ez a menekültáradat ami most jön, még semmi ahhoz képest, ami egy 10-20 éven belül jönni fog. Egyes jobban hozzáértők szerint már néhány évtizeden belül egész európa teljesen le lesz zárva drótkerítéssel és tűzparancs lesz kiadva, ha valaki megpróbál kívülről behatolni. Ez elég embertelenül hangzik és elborzasztó. Mindemellett nehéz elhinni, hogy ilyen hamar bekövetkezhet, de ha belegondolunk már most is kezd elfogyni az ivóvíz, éhezés van a világ egyre több pontján, ami nagyobb veszélyt okozhat mint az eddigi összes háború együttvéve.
Sok rózsaszín cukormázas agymosó film azt próbálja belénk pumpálni, hogy a "csúnya gazdag vezetők" kezében van az irányítás és ők elnyomják a szegényeket, és azt a megoldást kínálja erre, hogy ki kell nyírni ezeket a vezetőket és akkor minden megoldódik. A gond csak az, hogy ez nem igaz. Ha létezik egy nagytőkés réteg, akik a világot uralják, valószínűleg arra törekszenek, hogy a földet megóvják, hogy sok 100 év múlva is élhető legyen, ehhez viszont sajnos rengeteg embertelen cselekedetet kell végrehajtaniuk. Ha most fognánk és eltüntetnénk ezt a tőkés réteget, akkor anarchia lenne és káosz és lehet, hogy egy 100 éven belül a teljes föld elpusztulna. Mindenki utálja a diktátorokat, vezéreket, globális háttérhatalmakat, nagytőkéseket, de abba senki nem gondol bele, hogyha ezeket eltüntetnénk, akkor mi pusztítanánk el saját magunkat. Ezek a hatalmas urak afféle szükséges rosszak, akik többé kevésbé rendben tartják a világot. Nagyon igazságtalan módon az kétségtelen. De tud valaki jobbat, tud valaki megoldást? Mi legyen a túlnépesedéssel? Mi legyen az éhezéssel? Mi legyen a munkanélküliséggel? Nagyon nehéz kérdések ezek.
válasza:De nem ez EU-ról beszélek, hanem a világról.
Óvszert és fogamzásgátló szereket folyamatosan küldenek Afrikába, de hiába, mert sokan így sem használják.
Van ott egy ilyen mentalitás, hogy csinálnak 10-15 gyereket és akkor abból talán 1-2 életben marad, csakhogy a mai orvosi körülmények között 12 is életben marad, csakhogy ennyi gyereket már nem tudnak ellátni. Embertelen körülmények között kell élniük, ami iszonyú.
válasza:A túlnépesedés olyan mint az elosztási viszonyok. Vagyis a városok túlzsúfoltak, míg a Földön hatalmas területek lakatlanok. Nem tudom visszakeresni melyik film az hogy linkelhessem, de valahol Ausztrália feletti egyik országban az jött be ami itt Magyarországon is volt valaha, az önellátás, az hogy mindenkinek legyen kb. 1 hektáros élettre amin akár meg is élhet ha akar. Vagy ha rákényszerül például szociális fóbia miatt, esetleg hosszabb munkanélküliség esetén. És az ilyen élettér nem népesedik túl. Például nézz erre a két toszkánai képre:
A ház körüli birtok jelenti a lakóinak a megélhetését, boldogok és szabadok, nem rohannak munkahelyre. Hasonló tanyavilág Magyarországon is volt valamikor. Csak egyesek úgy gondolták hogy a kollektivizálásé és a városokba tömörítéseké a jövő, mert akkor van sok nincstelen "rabszolga". És ilyen kollektivizálás, vagy inkább tőke koncentrálás ma a kapitalizmusban is van, persze most milliárdosok kezében.
A népsűrűséggel vannak gondok. Egy határ felett élhetetlen lesz. Itt egy vicces hasonlat, panelban 130 macska:
https://www.youtube.com/watch?v=AN9vqza6_pM
Látható hogy bizonyos macskasűrűség felett pont úgy viselkednek mint az emberek bizonyos népsűrűség felett, mindegyik idegbajos mert nincs elég élettere. Hiába lakik jól, mégtöbbet enne mert azt hiszi hogy a hiányzó életteret azzal pótolhatja. Akár az emberek a vagyon harácsolás terén. És ha ezek a cicák nem lennének ivartalanítva, akkor pont úgy szaporodnának tovább ahogy az emberek a már amúgy is zsúfolt városban. De egy tanyavilág nem szokott túlnépesedni. A lakóik felelősséget éreznek minden iránt. Például ahány idős meghal, nagyjából mindig annyi gyerek születik, hogy legyen mindegyiknek elegendő élettere. De a zsúfolt városokban akkor is sok gyerek születik ha a szülő pontosan tudja előre hogy a gyerekére albérlet és alkalmazotti sors vár és a vele járó lelki problémák.
válasza: válasza:ma 13:11: Na erre a célra van igazán szükség a szürkeállományokra, hogy kitalálják azt hogy a sivatagból hogyan teremthető élhető éden.
Csak ez nem technikai okok miatt nem fog megvalósulni, hanem a városokban nagyon is előnyös a havi néhány dollárért robotoló munkaerő.
Ahogy a háború után Magyarországon is történt földosztás. Csak egyesek hamar rájöttek hogy olcsó munkaerő nem akkor keletkezik ha az embereket még hozzá is segítik az önálló megélhetéshez, hanem épp ellenkezőleg, ha megfosztják őket attól. Meg is történt az államosítás és kezdetét vette az ország nincstelen munkásokká történő átalakítása. Vagyis nem az Föld élhetőbbé tétele érdekében történnek lépések, hanem épp ellenkezőleg, mert az éri meg. Még ma a kapitalizmusban sem földosztás történt a lakosság számára, hanem kiszolgáltatott munkaerő létrehozása. Mert ahogy a rabszolgatartó vagy feudális rendszerben is, abból lehetett igazán gazdagodni, mások minél olcsóbb munkájából. Csak finoman fogalmazzuk: Munka alapú társadalom. És nem pedig önálló megélhetés alapú. Pedig az utóbbi egész jó, én már kóstoltam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!