Az arab országokban miért nem indítanak egy programot a vallás egységesítésére és megreformálására?

1) Képzeld el úgy a kérdésed, hogy az európai orzágokban miért nem egységesítik és reformálják meg a kereszténységet. Szerinted mennyire lenne reális? :)

2) "A mai iszlám vallás a leragadt a középkori kereszténység szintjén. Az iszlámban nem történt meg a nagy reformáció mint más vallásokban. Az hogy a jelenlegi formájában nem a mai, modern világba való azt nap mint nap látjuk és tapasztaljuk."

Ez egy népszerű gondolat, csak soha senki nem tudja elmagyarázni mit jelent. Az iszlám nem a kereszténység és nem az újkori Európában van. Felesleges és erőltetett párhuzamba állítani a kettőt. (Nem mellesleg az amerikai, afrikai, ázsiai kereszténység is máshogy alakult, mint az európai).

3) "Ráadásul több verziója is él és emiatt még egymást is ölik az emberek."

Megint csak írd át a mondatot a keresztény szóval. Abból is van sok fajta, mégse ölik egymást az emberek.

4) "Szerintem összekéne fognia az európai és arab kormányoknak és vallásszakértőkkel, valamint elismert vallásos emberekkel össze kéne állítaniuk egy új koránt."

A Korán a 7. század óta változatlan és változhatatlan, ez az iszlám egyik alapja.

-----

A kérdés apropója nyilván a barcelonai terrortámadás. A terroristák célja épp az, hogy az emberek összemossák a muszlimokat a terrorizmussal, és lám, sikerült. :(

Miért kéne bármilyen vallást tolerálni? Inkább minden vallás ellen kéne fokozatosan fellépni. A modern világban nincs helye meséknek és babonáknak. Amíg vallás lesz, lesznek fanatikusok is, tökmindegy, hogy keresztények vagy muszlimok.

A reformáció csak csökkentené a probléma mértékét, nem szüntetné meg.

Abszolúte nem leraadásról van szó, hanem szemléletről. A kereszténység azáltal, hogy liberalizálódott, gyakrolatilag elvesztette önmagát.

Ahogy a kreszt sem liberalizálhatod kényed kedved szerint, hogy az autós is átmehessen, mikor zöld neki a lámpa, meg a gyalogos is ugyanakkor, mert akkor mindenki milyen szabad és boldog... (persze a vége egy ilyen engedménynek nem ez lenne, tudjuk) úgy egy vallási szabályrendszert sem liberalizálhatsz.

Ahhoz, hogy ezt értsd, persze feltétel nélkül hinned kell benne, hogy az egy Isten által lefektetett szabályrendszer, ahol minden a javadat szolgálja, és amibe nem szabad, és nem is előre vezető belenyúlni (legyen szó akár a Koránról, vagy a Bibliáról, a judaizmusról, a kereszténységről, vagy az iszlámról)...

És itt nem a szaúdi szélsőségekre gondolok, mert az tényleg nem jó. Az már önmagában egyfajta elhajlás, egyfajta félreértelmezés, ahogy a terrorizmus is. Tehát a rossz ott is éppen az emberi torzítás eredménye az eredeti törvényen.

De a normális, a világban többnyire jelenlévő iszlámmal semmi baj. Max. nem ismered, vagy túl liberálisan gondolkozol hozzá, hogy elfogadd a szabályrendszerét.

Liberális Artúrral egyetértek nem liberális keresztényként. :))

Rossz a párhuzam a középkori kereszténység és az iszlám között. Teljesen más a jogrendje a kettőnek.

Voltam egy előadáson, ahol az iszlamizmusról volt szó: az a probléma, hogy az iszlamizmus épp hogy a nyugati minta követésének ellenhatásaként jött létre és ahelyett, hogy átgondoltak volna dolgokat, csak radikalizálódtak. Teljesen más a mai dzsihád, mint az eredeti értelemben: pl. eredetileg a dzsihádot a középkorban csak a kalifa hirdethette meg és zsidók és keresztények megölése tilos volt. Az öngyilkos merénylet pedig a középkorban szintén halálos bűnnek számított. Tehát pont, hogy nem a középkorban ragadtak ők le...

Egységesíteni nehezen lehetne, már csak azért is, mert ezek az országok teljesen mást gondolnak mind az iszlámról, mind az államról, mint fogalomról. Bár Irán nem arab, hanem perzsa, de nekik egy 2500 éves államuk van, rendelkeznek államiság-tudattal, míg vele szemben pl. Afganisztán egy mesterséges állam, nulla alkotmánnyal, vagyis hát a Koránon alapuló alkotmány-féleséget próbálnak magukra erőltetni, de ez nem olyan értelemben vett alkotmány, mint az európai.

Volt már ilyen. Iránban a Pahlavi rezsim alatt. Erőszakkal akarták a muszlimokat eltéríteni egy nyugatiasabb életfelfogás felé, mert tudták, hogy csak az erőből értenek.

Nem sikerült.

Szinte szánalmas, ahogy egyesek hónapok-évek óta próbálják itt, és gondolom más helyeken is elfogadtatni az iszlámot a keresztény gyökerű Magyarországon, és Európában. A folyamatos mosdatás minden egyes, és sajnos egyre sűrűsödő muszlimok által ártatlan emberek ellen elkövetett vérfürdő után. A szokásos simítások: a nem muszlimok is követnek el bűncselekményt, mentálisan sérült volt, nem fogadta el az európai társadalom, nem tudott beilleszkedni, a gyarmatosítás évszázadai, volt ám keresztes hadjárat is ezer éve, megtévedtek és rosszul értelmezik a koránt, ami különben a béke vallása, stb.

Az már csak a rosszindulat netovábbja, hogy össze akarják mosni a békére, megértésre, szeretetre, elfogadásra épülő kereszténységet, az eleve hódításra, hit erőszakos terjesztésére, alapból egyenlőtlenségre alapuló koránt.

Fiatal az 1400 éves vallás, ezért nem ment át reformáción, ezért nem írták át az erőszakos koránt? Síita-szunnita ellentétet összehasonlítani a reformációval? Ezt csak az teszi, aki félre akar vezetni, vagy fogalma sincs a dolgokról. A korán isten szava, kinyilatkozás, amit Gábriel arkangyal tolmácsolt Mohamednek, aki memorizálta, és később emlékezetből leírta. Tehát Isten szava, tökéletes, ezért megmásíthatatlan. Mivel sorban a legutolsó isteni kinyilatkozás, ezért az erre alapuló vallás minden más vallásnál felsőbbrendű és egy muszlimnak e szerint kell élnie. Ezért nézi le egy muszlim a keresztényt, zsidót. A korán szerint valóban béke lesz, de csak akkor ha az egész világ az iszlám alatt egyesül, ezért egy muszlinnak kötelező a hitet terjeszteni, akár erőszakkal is. A korán határozottan diszkriminálja mind a nőket, mind a nem muszlimokat, alacsonyabb rendűnek tartja őket. Az Újszövetséget párhuzamba állítani ezzel, ahol mindenki Isten egyforma gyermeke, ahol önként választhatsz hogy elfogadod a szentséget, vagy nem, aljas ferdítés. Míg a reformáció azért indult meg mivel a zs Medici pápák üzletet csináltak a vallásból, és teljesen eltávolodtak a tanítástól, addig a sííta-szunita ellentét Mohamed trónutódlásáról, tehát a hatalom birtoklásának kizárólagosságáról szól. Amit az iszlámról el kell fogadnunk, az az, hogy dogmatikus, erőszakos a természete, világuralomra tör, a követőinek az élet minden részletére kiterjedő kötöttséget jelent, és változásra képtelen. Az iszlámban nincsenek szétválasztva a hatalmi ágak, a sárija bevezetésével minden le van tudva. Egyedüli "mérsékelt" irányzata a szufizmus, de mérgező fának a gyümölcse is mérgező. Valaki egyszer azt mondta erről, hogy a mérsékelt iszlamista nem fogja elvágni a torkod, de örömmel végig nézi amikor egy szélsőséges iszlamista teszi meg. Az iszlámnak nemhogy Európában, hanem az egész világon nincs helye, amennyiben az emberek szabadon, békében, kötelezően vállalt kötöttségek nélkül szeretnének élni.