Mi a baj a civil törvénnyel?

Tényleg nem tudom Patria, hogy te ilyen naiv vagy csak ennyire cinikus vagy, de ez az érvelés nagyon gyenge lábakon áll, ugyanis ez visszafelé is igaz, hogyha úgyis szerinted tud mindenki mindenről mindent a közéletben, akkor az is egyértelmű, hogy mindenki tudja melyik civil szervezet kap komoly pénzeket külföldről, mert a fideszes médiumok már rég sorolják, hogy Open Society Foundation, Amnesty International, Társaság a szabadságjogokért, Helsinki Bizottság ez a négy legtöbbször emlegetett kormányoldali utálandó, tehát akkor a te érvelésed szerint mivel ezeknek a nevét sokszor mondják nincs is szükség civil törvényre. Mert így is le lehet fordítani, amit írsz.

De gondolom azért az neked is feltűnt, hogy a Fidesz 2010-óta van hatalmon, és mégis csak most 2017-ben jött rájuk a nagyobb fokú "tájékoztatási vágy" a civil szervezetek kapcsán.

"hogyha úgyis szerinted tud mindenki mindenről mindent a közéletben, akkor az is egyértelmű, hogy mindenki tudja melyik civil szervezet kap komoly pénzeket külföldről"

- Az, hogy Magyarországon, egy magyar - nevezzük így - politikai közszereplő megvesz egy magyar kereskedelmi csatornát, sokkal inkább része a hazai közéletnek, mint a korábba nem is hallott nevű szevezetek befolyásoltsági, tulajdonlási állapota - ha szerinted ez tényleg adekvát, akkor nagyon kényszeresen akarsz csakazértis párhuzamot vonni, hogy "akkor ő is!".

Ezen túlmutatva, írtam, hogy a kormány megválasztott, és Magyarország felnőttkorú, választásra jogosult állampolgárai szavazhatnak rá, és ellene, ahogyan meg is tették és teszik. A fő különbség ez, amit sokadjára hagysz el, és erőltetsz egy fals párhuzamot erről a fókuszpontot eltologatva. Egy Magyarországon a politikai tényezők között jelenlévő párt joggal hoz létre szervezetet, és ez egyébként közismerten is áll fel. Miért kellene ennek külön is jelzettnek lennie?

Egyébiránt ez is egy túltolt dolog, semmivel sem színvonaltalanabb politikai pöcegödör, mint az RTL Híradó. Erről hosszan tudnék beszélni.

Olyan ez, mint a diktatúrázás. Ha sokszor bedobjuk a közbeszédbe, egy idő után már mindent ezen a szemen keresztül kezdünk el nézni.

"Először mondj egy életszerű példát, hogy mire jó ez a törvény."

- Miért vagy ellene, miért, újra megkérdezem, miért a tájékoztatásnak? Hm?

Ha egy polcon szerepel két termék, az egyiken az, hogy "a sertéshús nem magyarországról származik", a másiko, hogy "magyar termék", az _csak_ az ismeretek megszerezhetőségének biztosítása. Nem dönt a vásárló helyett, és nem büntet. Csak enged tudni mindent a körültekintő vásárláshoz.

Hogy ez az egyik piaci szereplőnek káros, mert így a termékeit kevésbé keresik - nehogy az információk visszatartásával kelljen már a szabad piacot érvényesíteni, mertva szabad piacba a fogyasztói fél is beletartozik. Ez a párhuzam inkább megáll, és ezen érdekes mód senki nem háborodik fel. Vagyis ott is a károsult, de az senkit nem érdekel, mert igazságtalanság nem érte.

"De gondolom azért az neked is feltűnt, hogy a Fidesz 2010-óta van hatalmon, és mégis csak most 2017-ben jött rájuk a nagyobb fokú "tájékoztatási vágy" a civil szervezetek kapcsán."

- Hány olyan intézkedés van, ami a kormányzás első akárhány évében nem történt meg? Tudsz ilyen példákat, ugye?

Egyébként maguk a szervezetek is a mostani helyzetben fejtenek ki aktív politikai - és nem civil - tevékenységet.

Ami pedig tény, hogy eddig, ha mondták is, hogy kihez tartozik az érdekeltség, lehetett hárítani, hogy természetesen nem, 1767 óta független munkát végez, és semmiféle anyagi függésben, támogatottsági viszonyban nincs, és nem is lesz.

Most miért van mindenki kibukva, hogy ez a törvény életbe lépett?

Az hiszem, itt nem a kormánypártok akarnak leszerelni, hanem a szervezetek ítélik úgy, hogy nem tudnak ezt követően is.

Nem a tevékenység a lényeg. Hanem hogy ez nyíltan történjen.

Merthogy semmilyen konklúzív jogi következménye nincs. Ez műbalhé.

Patra ne ferdíts, azok a civil szervezetek, amikről szó van, azok már a rendszerváltás óta vállalnak politikai szerepet, mert a te értelmezésed szerint, akkor mindenki, aki véleményt fogalmaz meg az politikai kérdésben az politikai szereplő, és "tájékoztatottnak" kell lenni vele kapcsolatban.

Azt is tudod, hogy 2010-2016 között a kormánynak semmi baja nem volt a civilekkel, csak ez most szépen beleillik a Soros György elleni kampányukba, a lex civil éppúgy mint a lex CEU.

A magyar állam eddig is tudta, hogy melyik civil szervezet honnan kapja a pénzt, a jövedelmeikkel el kellett számolniuk, csak eddig nem akarták őket büntetni a véleményükért, most már igen. Erre céloztam azzal, hogy 2010-óta nem volt fontos, hogy tájékozott legyen a lakosság most már az.

Amúgy te is tudod nagyon jól, hogy a Fidesz tucatszám működtet kesztyűbábokat az országban, amikre nem fog vonatkozni a civil törvény. Miért nem köteles minden civil szervezet nyilvánosságra hozni, csak az állampolgárok tájékoztatása végett, hogy honnan kapja a pénzét. Mármint az átláthatóság kedvéért...

Akit meg érdekel valóban, hogy mi a baj jogilag a civil törvénnyel annak ott a Velencei Bizottság indoklása.

21# ja, Bokros Lajos is hiteltelen, mert állítólag Soros pénzeli, és ennyi a Fidesz szavazóknak elég. Nem kell megjátszani magad.

23#, ezt te sem gondolhatod komolyan, hogy a vásárlóra semmilyen hatással nincs az, hogy ráírják egy termékre azt, hogy magyar termék. Ha az ára a két terméknek hozzávetőlegesen ugyanolyan és nincs előzetes tapasztalata, akkor a magyar terméket fogja levenni a polcról. A hasonlat viszont nem jó, ugyanis itt fordítva van, ráadásul ennek a döntésnek az ország gazdaságára van hatással, a fentebbi példában meg nincs.

Én inkább ahhoz hasonlítanám az esetet, amikor úgy tüntetik fel a c vitamint a dobozon, hogy E300, és akkor a konteós vásárló elijed tőle, mert nem természetes adalékanyag. Ez van a civil törvénnyel is. Elég leadni a köztévében és kész is a szavazatmaximalizálási stratégia.

Azt meg remélem te se akarod elhinni, hogy a finanszírozás ködös titulálási formája (miért 'külföldről'? miért nem lehet felsorolni az államokat név szerint?) bármennyire tájékoztat téged.

Te játszod meg az értetlent, ez az egész a migrációs krízis óta jött elő. És ha már hírhazugságok: reagáltál arra, hogy ezek a szervezetek, amik - hogyhogy nem, egyébként tényleg Soros által is támogatottak, és ez hivatalos felületeken is látható -, hány gyűlöletkeltést is dobtak be, hány hamis hírt? Például a kerítésnél brutálisan összevert, kutyákkal összeharapdált emberekről, akikről sem egy fénykép, sem egy orvosi látlelet, vagy cikkek a szomjaztatott emberekről, az embertelen bánásmódról, stb? A HVG egy kétrészes cikket közölt, ami cikk második részének lap alján adott apróbetűs kiigazítást, hogy mik nem állták meg az írásában a tényszerűség erőpróbáját. De ki jut el odáig, főleg ki keresi vissza később?

Mondtam: az indulatkeltés, vagy inkább mondom egyenesebben, a _gyűlöletkeltés_ akkor is undorító, ha egy számodra szimpatikus irányban torzít és hamisít.

Ez pedig masszívan politika, nem civil társadalmi jelenlét.

Sokadszorra hivatkozok a gyermekvédelmi törvényre, ahol a TASZ - mily meglepő - szintén elkezdett köpködni, hogy a szülőket majd egy elmaradt szülői értekezlet vagy egy elmulasztott ellenőrzői aláírás miatt is vegzálhatják a hatóságok (szó sincs ilyenről, de bele lehet látni, ha valaki _akar_ gáncsot keresni). Még rendben is lenne. Ha ez a gusztustalan politika egyébként nem ártatlan, óvandó gyermekeket szolgáltatna ki. Mert itt az ő védelmükről van szó. Azt hinné az ember, hogy legalább ilyen ügyben tudja mellőzni az _ideológiai, a politikai_ ellentétet a kormánnyal. De nem.

És ezért _ne mondd_, hogy ez csak kormánykritika, nem pedig politika, és ne soroljunk mindenkit oda, aki kritikus. Ez nem kritikusság. Ez explicit ellenzékiség.

"Amúgy te is tudod nagyon jól, hogy a Fidesz tucatszám működtet kesztyűbábokat az országban, amikre nem fog vonatkozni a civil törvény. Miért nem köteles minden civil szervezet nyilvánosságra hozni, csak az állampolgárok tájékoztatása végett, hogy honnan kapja a pénzét. Mármint az átláthatóság kedvéért..."

- Sokszor válaszoltam már erre, nem arról van szó, hogy ne értetted volna meg, tudatosan fordítod másfelé a fejedet a válaszomkor, és írod be újra.

"Ne gyere te is azzal, hogy ez tájékoztat, mert semmilyen kérdéskörben nem befolyásolhat téged semmilyen döntésben, hogy ott van-e a titulus vagy sem."

- De, befolyásol.

"De látom egyre jobban nehezedre esik megjátszani a tudatlant. A rendszer alapja az alaptalan karaktergyilkosság, Fehéroroszországtól lestük el"

- Hasonló működik az Egyesült Államokban, vagy Izraelben is, mint ez. Hogyan is írtam?: *Olyan ez, mint a diktatúrázás. Ha sokszor bedobjuk a közbeszédbe, egy idő után már mindent ezen a szemen keresztül kezdünk el nézni.*

"Biztos annyira el vagy kényelmesedve a rózsadombodon, hogy nem mész le a 2 ezer fős falura, ahol ennyivel megvezethetőek az emberek."

- És ez is a fentihez hasonló unalmas populizmus, amikor az értelmesebb vitapartner nem érveiben, hanem személyében kezded ki, elhitelteleníted, így az érveivel már nem is kell foglalkoznod. Ilyen annak megpendítése, hogy a másik fél pénzt kap a véleményéért, és az is, amit most te dobsz be. Nem a Rózsadombon élek - én pl, de nem tudom a Kérdező nevében is mondani -, hanem egy vidéki kisvárosban.