Mi a baj a civil törvénnyel?

"könnyebb lenne dönteni, bekapcsolnád mondjuk TV2-t, ott virítana a felirat a híradó idején"

- Kettő különbség van, az egyik, hogy ezen fentit most is mindenki tudja, és így is kezeli (olcsó kihátrálás), másfelől a kormány résztvesz a többpárti demokráciában. Lehet rá szavazni, vagy ellene is.

________________

"Megbélyegzés: egy olyan helyzet előidézése, amikor a megbélyegzettre mindenki gyanakvással tekint. nem számít, miért gyanakszik, a fontos, hogy féljen tőle."

- Ezekszerint, akik külföldi támogatást kapnak, azok ennek mások általi tudtát szégyellni valónak tartják? Valami olyan, magukra nézve erkölcsi kihágásnak, amit titkolni kell?

Merthogy ez csak egy tényszerű közlés, egy adat, akár ilyen az is, hogy "A szervezet ökológiai lábnyom nélkül folytatja tevékenységeit."

Ezt a kérdést célszerű elmenteni, majd megnézzük, hogy fél-egy év múlva milyen csoportok lesznek a célpontban, mint a nemzet ellenségei (spoiler: külföldről finanszírozott szervezetek). Aztán majd el lehet olvasni, hogy melyik válaszadónak volt igaza.

Arra mondjuk senki nem tudott válaszolni, hogy mire jó a civil törvény.

Nem számít kérdező, hogy te mit gondolsz a kórházak külföldi támogatásáról (ami gyakorlatilag nem létezik, itt más szervezetekről van szó). Pontosan azért nem számít, mert te egy vagy, viszont akik elhiszik és ezért félnek, sokkal sokkal többen. És a kormánynak ez számít. Az a pár, aki felfogja ésszel, érdektelen, mert nem ők alkotják a többséget.

Lám Pro Patria is milyen nagyszerűen tudja ellenkezőjére varázsolni az értelmet. Mivel ezt hirdeti, már nem is számít, mit gondol.

Ott, ahol politikai tevékenység folyik, van is szerepe, hogy ne lehessen függetlenségre és ideológiai semlegességre hivatkozni, egyfajta "a civilek véleménye vs. a polikiusoké", mert - akármennyire is furcsa ezzel tudatosulni -, nem csak kormányoldalról, hanem mindenhonnan jönnek hangulatkeltések, hírtorzítások, elfogult közlési módok.

Ennek egy példája a TASZ és a gyermekvédelmi törvény.

Az ilyen fajta nyíltság csak a reális szerepvállalás miatt fontos, a látható egyirányúság, és nem "A civilek" hangjaként való szereplés. Mert ez egy megtévesztő szerep, ugyanúgy, mint húst ráírni arra, ami nem hús. Legyen nyílt, látható, és az emberek mérlegelnek, döntenek, választanak, értékelnek a politikai vélemények között. A fogyasztó döntsön, az ismeretek korlátok közé nem szorított, szabad hozzáférhetőségében, ahogyan a boltok polcain. A piaci jelenlétet nem megfelelő, hiányos közléssel befolyásolni nem etikus. Mondja ki a norvégalap is, igen, egyfajta politika mentén haladunk, és ezt támogatjuk. A norvégalap esetén is voltak olyan - tudatos, nem a hibás információk által kialakított - ferdítések, amik egy felfogást képviseltek. Ezt ne hitelesítsék az elfogulatlan kívülállóság látszatával.

A furcsa az, hogy milyen botrányt vált ki a hódokat betelepítő alapítványál, és más egyéb helyeken.

"A furcsa az, hogy milyen botrányt vált ki a hódokat betelepítő alapítványál, és más egyéb helyeken."

A furcsa az, hogy sajnos milyen kevés indulatot vált ki, valójában persze a lex CEU meg a civiltörvény mögött is az van, hogy a kormány bosszút akar állni Soroson.

Ami külön durva, hogy az egész Soros elleni hadjárat egy szalmabáb érvelési hibára épül, és például maga Soros hiába ad ki erről közleményt, hogy neki mi a véleménye bizonyos dolgokról, az se számít.

Pro Patria te nagyon naiv vagy, ha el is hiszed azt amiket itt leírsz.

Én írtam korábban, hogy akkor a kormánypárti szervek is vállalják föl hovatartozásukat, a kormánypárti mádiumokról se tudja senki, hogy azok a te érvelésed szerint, hisze nincs és nem is lesz rájuk írva. Ha valaki bekapcsolja a TV2 Tények című műsorát honnan kéne tudnia, hogy az egy fideszes médiamágnás adójának hírműsora? Ugyanaz a helyzet mint a civilekkel. Meg akkor a fideszes kesztyűbábokkal mi lesz? A klasszikus példa a CÖF, ami csak úgy kapja valahonnan a pénzt, és arra se lehet szavazni, meg leváltani.

Gondolom persze te is tudod a valóságban a civiltörvényt egyszerűen pörölynek fogják használni, a kormány elkövet egy jogsértést, amit mondjuk a TASZ kiszúr,le lehet őket rázni azzal, hogy ""külföldről pénzelt szervezet" nem Magyarország érdekét szolgálja kritikájuk tehát nem érdekel minket, eddig legalább ez a kiskapu nem volt.

"Én írtam korábban, hogy akkor a kormánypárti szervek is vállalják föl hovatartozásukat"

- Így van, én pedig ezt írtam:

"Kettő különbség van, az egyik, hogy ezen fentit most is mindenki tudja, és így is kezeli (olcsó kihátrálás), másfelől a kormány résztvesz a többpárti demokráciában. Lehet rá szavazni, vagy ellene is."

"Ha valaki bekapcsolja a TV2 Tények című műsorát honnan kéne tudnia, hogy az egy fideszes médiamágnás adójának hírműsora?"

- Onnan, hogy a csapból is ez folyik. Indexből, 444-ből, ATV-ről, HVG-ből, "Vajna-féle TV2", "Habonyi-média", kizárt, hogy kikerülje bárki, aki benne van a napi közéletben.

Ami azért is egyoldalú, mert az RTL híradó semmivel sem kevésbé felületes, vagy nem tudatosan hamisító.

"A klasszikus példa a CÖF, ami csak úgy kapja valahonnan a pénzt, és arra se lehet szavazni, meg leváltani."

- Amiről pont mindenki tudja, hogy politikai indíttatású, és az ennek alapot adó politikai preferencia valós, szavazható tényező.

"a kormány elkövet egy jogsértést, amit mondjuk a TASZ kiszúr,le lehet őket rázni azzal, hogy ""külföldről pénzelt szervezet"

- Eddig is mondták, csak legfeljebb nem volt látható alapja, és erre ellenhivatkozni is lehetett.

Egyébként a TASZ pont az, mint említettem ami a gyermekvédelmi törvényre is, ami egy MINDENKI által támogatható valami, képes volt kormányellenes, indulatkeltő hangon nyilatkozni. A torzító közlés akkor is az marad, ha számodra szimpatikusan teszi azt. Persze, meg tudja magyarázni, hogy miért úgy - de nagyon átlátszó, hogy itt elvi, politikai ütközés van, és ez, nem valamilyen gyakorlati ellentét vált ki minden gyűlölködő hangot (ugye, gyakran beszélnek a kormány gyűlöletkampányáról, pedig a hamis hírek özöne pont ugyanez a jelenség, mint az iskolai lőterek, vagy a 4 milliárdos doldozószoba, és mindez napi szinten). Aki hiteles, az van, amiben egyetért, sőt, támogat, még meg is dicsér, kiáll, másban elutasít, civilként. Ez az együttállás nem történik meg itt soha, és ez zárja ki az objektív szerepet.

És, ahogy mondtam, amellett, hogy szakmailag felületes - akár még egy RTL Híradó is -, még gyűlöletpropagandát is ad át.

Te nem tudod akár, hogy az ilyen migszol-féle, és más híranyagokban - HVG-s "helyszíni tudósítások" - leközölt hamis képek, tudatos, célzott hangulatkeltések, álorvosi jelentések, kisezer más ilyesmik milyen kihatással vannak az ott szolgálók életére, például. És ez az egész a politikát szolgálja ki. Mennyivel elfogadhatóbb ez etikailag?

Csak mert valaki 0-24-ben mészároslőrincezik, és utálja azt, amit mi is, még nem lesz hitelesebb. Csak könnyebben fogadjuk be.