Soros György "hitvallásáról", mely szerint erkölcstelen & manipuláló, mi a véleményed és szerinted ennek milyen polito-társadalomszociológiai vonatkozása van?

Azért azt se felejtsük el, hogy a saját előnyös helyzetét nem is üzleti módon készíti elő. Nekem nincs annyi időm írni, de utána lehet nézni a széntüzelés-környzetvédelem-szénenergiamachinációs ügyletét pl.

És azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy PONTOSAN és kifejezetten az ellen az ország ellen ment, ahol a háború után befogadták és diplomát szerezhetett.

Ha nem tetszenek a más források, tessék elolvasni a saját műveit, egyben és egészben, eredetiben, az csak hiteles?

Miért nem meri senki kimondani a következtetést a személyiségéről?

Az OTP-hez semmi köze, ő már nem folytatott akkor sem befektetési tevékenységet.

Gondolod ő ül ott a gép előtt, és csinál mindent 86 évesen? Jézusom...

Van egy befektetési alapja, a Soros Fund Management, több tucat alkalmazottal, elemzők, portfólió menedzserek, brókerek stb..

#13 "Gondolod ő ül ott a gép előtt, és csinál mindent 86 évesen? Jézusom..."

Naná...

Csak leszól a fiúknak telefonon, hogy figyeljetek az OTP meg van roggyanva, úgy néz ki, lehet rajta csinálni pár milliárdot... Intézzétek el, addig én megiszom egy kávét...

02.10

A keresztapának sem volt benne a keze a konkrét dolgokban. Elég volt annyit mondani az egyik unokaöccsének, hogy ő olyan nem szívesen lát valakit, ugye.

Kedves # 10-es, én nem foglaltam állást a kapitalizmus mellett vagy ellen, csak annyit mondtam, hogy jelenleg ez a világrend, és ennek a keretei között mi a helyzet.

Hogy a kapitalizmust esetleg korlátozni vagy akár behelyettesíteni kellene valamivel, az más kérdés. De ameddig ez van érvényben, addig a piaci versenyt valaki mindig megnyeri, s ha nem ő, akkor más fogja, akár bármilyen más versenyt a világon.

Ha holnaptól Soros soha többet nem tőzsdézik, akkor is fognak ezrek és ezrek tőzsdézni, s ugyanazt a hasznot akkor más viszi el, nem Soros - de ettől a rendszer még fennmarad és virágzik.

Hogy ehelyett milyen más gazdasági rendszert lehetne felállítani, az nagy kérdés. Mindenki látja a kapitalizmus hátulütőit, csakhogy eddig minden más rendszer rosszabbul működött. Eddig a legkoherensebb, gazdaságilag is átgondolt alternatívát Marx bácsi és követői fogalmazták meg, de még az is úgy dőlt össze, mint a kártyavár, néhány évtized alatt, mivel nem vette figyelembe az emberi természet legalapvetőbb jellemzőit.

Az erős, mindent szabályozó állam piac fölötti uralmával is ugyanaz a baj: az államot is emberek, politikusok vezetik, akik semmivel sem kevésbé hatalommániásak, nyerészkedők és pénzhajhászok a bankároknál, tőzsdecápáknál.

Ha a piac fölötti totális ellenőrzés és szabályozás a politikum kezébe kerül, akkor ugyanaz lesz, ami a kommunizmus idején történt: elszabadul a korrupció, a nepotizmus és maffiaállam épül.

A piacot szabályozó, ellenőrző politikus nyilván úgy fogja szabályozni a piacot, hogy a saját családját, barátait, ismerőseit, párttársait, vagy a saját pártját finanszírozó oligarchákat juttassa leküzdhetetlen versenyelőnybe.

Ilyen módon az államilag túlszabályozott piac még a vadkapitalizmusnál is rosszabb helyzetet szül, mert még ész sem kell hozzá, hogy nyerj a piaci "versenyben", csak jó hosszú nyelv, a megfelelő politikusfenekekbe mélyesztve, jó családi háttér meg befolyásos haverok.

Ez a rendszer még a legdurvább, legszabályozatlanabb vadkapitalista rendszerekhez viszonyítva is rossz: teljesen kiiktatja a tehetség, az ész, az ügyesség fontosságát, és a szervilizmust, a jó helyre, jó családba való beleszületést, azaz tulajdonképpen a korrupciót és a nepotizmust emeli a rendszer középpontjába.

Láthatjuk, mit eredményez ez az irány Magyarországon is és bárhol máshol a világon. Az Egyesült Államokban, bár nagyon-nagyon ritka, de mégis előfordulhat, hogy egy kiemelkedő pénzügyi tehetség a semmiből gazdagodjon meg, az esze, az ötletei, képességei által. Nem ez a jellemző, de előfordul.

Unortodox, illiberális rendszerekben ilyen nincs és nem is lehet. Ezekben a rendszerekben az jut pénzhez, aki megfelelő politikusokkal parolázik, aki feleségül veszi a miniszterelnök lányát, aki kollégiumi szobatársa volt a miniszterelnöknek, aki a miniszterelnök jóbarátjaként, mint polgármester vezeti a miniszterelnök szülőfaluját, aki a miniszterelnök kegyelméből kormánybiztos, aki a miniszterelnöktől baráti alapon megkapja az ország kaszinóit és a teljes filmalapot ajándékba, vagy aki munkanélküliként a miniszterelnök nem-hivatalos tanácsadójaként az ország egyik legbefolyásosabb embere.

Ezeknek az embereknek nincs semmi szükségük valós pénzügyi tehetségre, ügyességre, észre, üzleti érzékre.

Nekik a nyelvük ügyes, nem az agyuk - és ez éppen elég ahhoz, hogy dúsgazdaggá váljanak, és méghozzá nem magán-, hanem adófizetői pénzekből, közpénzből.

A történelmi tapasztalat azt mutatja, hogy ezekben a rendszerekben, bár elvi síkon igazságosabbaknak tűnnek, mégsincs igazságosság gyakorlatban (egyenlők és egyenlőbbek vannak, pártállami alapon), nem növekszik, hanem csökken az életszínvonal, az egészségügy, az oktatás, a kultúra, a szociális kiadások mind-mind rosszabb minőségűek, nő a korrupció, és végül mindenki rosszul jár.

Ezzel szamben azokban a rendszerekben, ahol szabad piaci verseny van, még a verseny vesztesei is jobban járnak, magasabb életszínvonalon élnek, jobb minőségű oktatásban és szolgáltatásokban részesülnek általában, mint az illiberális, unortodox, paternalista rendszerekben vergődők.

A szabad, kiélezett piaci verseny ugyanis felpörgeti a gazdaságot, s ezért több adó is folyik be az államhoz, több jut kutatásra, infrastruktúrára, oktatásra, egészségügyre, szociális kiadásokra, s így végül az is jobban jár, aki a versenyben lemaradt, mert szociális alapon kapja meg a versenyből származó állami haszonból fizetett, jó minőségű juttatásokat.

Mindezzel TÉNYLEG nem azt akarom mondani, hogy a kapitalizmust nem kell szabályozni, kordában tartani, korlátok közé szorítani (minden versenyben szükség van szigorú, átlátható szabályokra).

Sőt, ha egyszer tényleg kitalál az emberiség egy jobb rendszert, akkor be is kell helyettesíteni arra.

De már kipróbált és a gyakorlatban leszerepelt rendszerekre becserélni hülyeség volna. Annál, hogy a politikusok talpnyalói, rokonai, haverjai tömjék tele illiberális és unortodox módon a zsebeiket, nekem sokkal jobban tetszik, hogy legalább minimális tehetség, tudás, tapasztalat, üzleti érzék szükségeltessen már ahhoz, hogy az ember meggazdagodjon!

#14#15

Annyi közötök van a hedge-fundokhoz, meg a pénzügyi tőkepiacokhoz mint egy teknősbékának. A portfólió menedzserek, régi nevükön brókerek jutalékért dolgoznak, sokszor gátlástalanul, pár pénzügyi szervezet bírságát megkockáztatva is megéri nekik papírokra fogadni. Ehhez Sorosnak nem volt köze(nem is volt az OTP megrogyva..), százával vannak ilyenek minden hónapban, csak a média nem fújja fel. Ez így meg Goldman Sachs-tól, JP Morgan-ig mindenhol, minden nagyobb befektetési banknál, nem csak kis new-york-i befektetési alapoknál.

Tudod rengeteg vételi ill. eladási megbízást adnak ki az ilyen pénzintézetek egy nap, elég vicces, hogy te a kis agyaddal elképzelted, hogy Soros pont erre az egyre külön kérte az embereit telefonon kávézás közben, mert hát ugye magyar dologról van szó mi más is történhetett volna, a légkörünket is chemtrailezik a szemét gyíkemberek

Elítélem Soros Györgyöt, szerintem nem jó ember, a jótékonykodásai mögött is abszolút hátsó érdekeket lehet felfedezni.

De nekünk jelenleg abszolút nem ő a problémánk, hanem az őt leginkább pellengérező undorító maffia fidesz kormány. Erkölcstelenségben, korrupcióban, hazugságban nem találni párját és ez mind a magyar nép teljes tönkretételéhez vezet.

Miközben itt sokan próbálják sulykolni az emberekbe hogy Soros György a sátán földi helytartója, érdemes lenne átgondolni, hogy mielőtt ennyire divatossá nem tette a politika a nevét, vajon ki foglalkozott vele? Korábban a Soros Alapítvány okán tudhatott e névről a legtöbb ember, amely mint amolyan mecénás, sokakat segített világszerte. Mint pl. Orbán Viktort, de még sorolhatnánk.

Soros György egy dúsgazdag pénzügyi spekuláns, aki nem véletlenül tudott ennyire sikeres lenni, de ezzel nincsen egyedül. Akinek dollárban is milliárdjai vannak, azok mind hasonlóak, jellemzően. Trump vajon más lenne? Vagy Bill Gates? Mind-mind nagyon ügyesen keverik a lapjaikat, közben pedig jótékonykodnak is. Soros mélyebben odaszurkál a politikai életbe, a korrupciót és elnyomó berendeződéseket kutatva az A.I. szervezettel pl.

Nekem borzasztóan fura sztori hogy itt most mindenki sorosozik, előtte meg soha. Ennyire könnyű megenni a kormánypropagandát? Nem mondom hogy szent az emberünk, de azért mert ő nem pártolja a jobboldali (azaz sommásan fogalmazva: kirekesztő, egyenjogúságot, nemzetközi gondolkodást támadó) rendszereket és erőforrásainak birtokában tesz is érte, azért miért is lenne ellenség? Ja hogy mást akar mint a világ egyik része?

Tessék megnézni az Amnesty International tevékenységét. Ha OBJEKTÍVEN próbálja valaki nézni az egészet, akkor milyen kivetnivaló van abban amit végeznek? Gáz, ha a korrupcióra van válasz? Komolyan gond lehet ez? Nem máshol kell keresni inkább a gonoszt?

Ez csak egy költői kérdés részemről. Idegesít hogy mindenki ostoroz, támad, de semmit nem tud. Az azonban biztos hogy a kormáynpolitikusaink pontosan tudják mit csinálnak, méghozzá mesterien: manipulálnak, néha akár egészen okos embereket is.

Legyetek már magatokra igényesek és gondolkodjatok, ne hagyjátok magatokat becsapni.

Pont az AI prédikál vizet és bort iszik. Már eleve az alapítás története milyen. Az egész működése a ha akarom így-ha akarom úgy módszeren alapul.

Én is azt mondom, hogy nézze csak meg mindenki, hogy mi van a hangzatos szólamok mögött.