Miért változtathathat meg egy olyan törvényt egy seattlei bíró amit az egyesült államok elnöke hozott?

Áh igen, a magyarok ezt nem ismerik és nem is szeretik.

Tudod, ha gyakorlatilag nem is mindíg, de azért az USA-t még mindíg a demokrácia uralja és ott a hatalmi ágak tényleg szét vannak osztva, nem feltétlen van az sem, hogy a legfelsőbb bíróság tagjait "érinthetetlennek" nevezik, pont azért, hogy nehogy az elnök egy diktatúrát alakítson ki.

Orbanisztánnal ellentétben, az ottani alkotmánynak értelme is van, mivel nagyon-nagyon nehéz módosítani.

Itt ha alkotmányellenes valami, bocsás meg, megváltoztatták a nevét, alaptörvényes ellenes valami, akkor 2/3-al simán megváltoztatta a Fidesz. Ezzel a jogával élt is, most, hogy nincs 2/3, most meg arra jó, hogyha nem tudnak módosítani, a többi pártot járassák le (lásd, menekült alkotmánymódosítás).

Az USAban demokracia van, nem diktatura.

Ezt mondjuk te lathatoan nem fogod megerteni.

Mert az nem törvény, hanem elnöki rendelet, ami egyébként is csak 120 napig érvényes.

Ha ez alkotmányellenes, akkor joga van a bíróságnak felfüggeszteni azt. (tehát nem megváltoztatni és nem eltörölni)

Ezután az elnöknek elő kellene állni a bizonyítékokkal, ami miatt azt a rendeletet alkotta. Ha ezek megállnak a bíróságon, akkor megszüntetik a felfüggesztést.

Jogállam...

Egyszerűen gondolj arra, kérdező, hogy ha megtette, akkor megtehette. Megváltoztatta, tehát megváltoztathatta. Pontosabban felfüggesztett, ahogy feljebb írták.

Amerika jogrendje nem úgy épül fel, mint nálunk. Ha hasonlatot akarsz: A felfüggesztést megítélő bíróság a magyar alkotmánybíróságnak lehet a megfelelője. Nem olyan, de kb.