Csak az Igazi Csíki Sör gyártását tiltották be, vagy Székely sör és a többi ottani termék gyártását is?

Aki a Csíki sört pancsolt szarnak vagy mosogatólének nevezi, akkor a Heineken termékek szénsavas szennyvizek...

Ez a per és a román bíróság döntése szimplán arról szól, hogy benyal egy nagy multinak. A Heineken nyilván rásegített egy adag kenőpénzzel, hiszen Románia a legkorruptabb ország Európában. Kizárt, hogy a bíróság jogellenest döntést hoz a Heinekennek "ingyé". Amúgy is magyarokat, székelyeket foglalkoztattak csíki sör üzemében, azokat meg úgyis rühellik.

A Heineken azért pereskedett, mert nem bírta elviselni, hogy Romániában mindenki a Csíkit veszi. Szomorú, hogy a nagy hal még mindig megeszi a kisebbet, ahelyett, hogy megpróbálna inkább jobbat csinálni...

" A csíki tulaja egy ismert román szélhámos". - Nem tudom kije román, a neve magyar és székelyföldön született. De miért is szélhámos? És ha szélhámos, akkor vajon nagyobb szélhámos, mint a Heineken?

"Ő csak a Ciuc ismertségén felkapaszkodva akarja eladni a pancsolt kukoricás vackát háromszoros áron."- Tehát a sem megjelenésben, sem névben nem hasonlító sör nevét használja fel a Csíki sör...Még ha ez az állítás igaz lenne, akkor sem lenne jogellenes. Ha az lenne, akkor az összes pl. mogyorókrém üvege, ami hasonlít a nutellához, be lehetne tiltani...De érdekes módon senkit nem zavar. Ha viszont olyan szar volna, ahogyan te állítod, akkor miért nagyobb a sikere mégis, mint a Ciucnak?

"Megpengette ezt a székely dolgot aztán a sok agyhalott turbómagyar meg veszi. Ennyi. Biznisz magyarok ezekis."- Ez már csak a nettó indulatokkal teli pöfögésed, mert rühelled a magyar embereket és főleg ha valaki sikeres valamiben. Gondolom te nem vagy az... Ha az "ismert román szélhámos", aki a tulaja a sörnek nem gondolod, hogy tisztában van azzal, hogy Romániában románkodni kifizetődőbb lenne?

Én nem állítom ugyan, hogy a Ciuc egy ihatatlan moslék, de a Csíki sokkal finomabb. Miért hihetetlen, hogy sok más ember is így van ezzel?

Jogi szempontból teljesen irreleváns, amit írsz. Amit te hisztinek nevezel, az valójában botrány. Mindegy, hogy kit hány órában foglalkoztat egy munkaadó, ez nem munkajogi per, hanem a szabadverseny és a "kisvállalkozás" ellehetetlenítése. Ráadásul a korábbi bírósági döntés is elutasította a felperest, ill. az EU is.

Ha valóban egy szar lenne, ami nyilván csak a te véleményed, akkor a Heineken nem is perelt volna, mert nem fogyna a boltokban..de ez nem így van/volt...

18

korábban elutasította most helyt adott. Fura akik azeura mutogatnak mert amikor minket étintő ügyben döntenek akkor sz.rszemétsz.r zunió minek szól bele abelügyeinkbe bezzeg ha a románok hoznak az eutól független döntést akkor ők aszemetek. El kéne már dönteni a turbóknak hogy akkor mi is a helyzet.

Nem, nem fura. Eddig is tiszteletben tartotta az EU bíróságai által hozott döntéseket Magyarország, vagy ha nem értett egyet a döntéssel, akkor legitim úton tovább vitte. Az más kérdés, hogy az emberek nyilván felháborítónak tartják, amikor pl. egy senkiházi gyilkos pattog az EU bíróságon, hogy nem kielégítőek a körülményei a börtönben és beperli az államot...

Az, hogy a román bíróság szarik az EU-ra és a saját korábbi román táblabíróságon hozott döntésére is, az nem más, mint egy megbundázott döntés. Nem véletlenül vitte el egy "románabbik" bíróságra a Heineken az ügyet.

Józan érvet viszont még nem sikerült felállítanod a témában, csak fröcsögsz.