Akik az amerikai iskolai lövöldözéseket hozzák fel a fegyvertartás ellen példaként, átgondolják amit mondanak?

"Ráadásul ezeknek az eseteknek nagy részét illegálisan tartott fegyverrel követik el. Nem bement az illető a boltba és egyszer csak bekattank. "

Erre van bármilyen statisztikai adatod?

"Nem az utcán, ahol a szembejövő embernél ugyanúgy lehet fegyver*. Nem ott, ahol van esélye megvédeni magát az embernek."

Miért gondolják sokan, hogy ha van nálad egy fegyver, akkor az valami automatikus védelmet is nyújt.

Tudod, ha valaki rád lő, simán lead legalább 5-6 lövést, vagy jóval többet, mire egyáltalán hozzáérsz a fegyveredhez. Addig pedig valószínűleg halott is vagy, de legalábbis erősen haldokolsz...

Persze, lövöldözésnél lehet, ha egy terrorista nem 20, hanem csak 5-10 embert tudna megölni, mire valaki előkap egy fegyvert és lelövi. De egy robbantás vagy kamionnal a tömegbe hajtás ellen ez sem véd meg.

Ráadásul akik annyira kardoskodnak a fegyverek mellett, csak az embereket nem veszik számításba. Itthon rengeteg a frusztrált, idegbeteg őrült. Szeretem a fegyvereket, de a lakosság legalább 90-95 százalékának a kezébe nem adnék vajazókésnél komolyabb dolgot...

"Sokan mégis elfelejtik, hogy ezek többsége fegyvermentes helyeken történik. Bárok, iskolák. Nem az utcán, ahol a szembejövő embernél ugyanúgy lehet fegyver*"

Ezt honnan szeded? Attól hogy nem jut el hozzád a hír, attól még napi szinten történnek lövöldözések az utcákon is.

"Miért gondolják sokan, hogy ha van nálad egy fegyver, akkor az valami automatikus védelmet is nyújt.

Tudod, ha valaki rád lő, simán lead legalább 5-6 lövést, vagy jóval többet, mire egyáltalán hozzáérsz a fegyveredhez. Addig pedig valószínűleg halott is vagy, de legalábbis erősen haldokolsz... "

Ezt senki se gondolja így. Ez tipikusan amikor egy szélsőséges pontot kiragadsz a másik fél érvei közül.

Napi szinten vannak esetek, amikor egy rablás hiúsul meg amiatt, mert a tulaj lelövi az elkövetőt. Olyan nagyon ritka, hogy csak valaki úgy fegyvert ragad és megöl. Indíték mindig kell. Az usában pont a bandaháborúk miatt van sok lövöldözés, meg évente egy két kattant, aki beront egy bárba / iskolába. Ezt leszámítva személyes indokok miatt történnek fegyverrel elkövetett gyilkosságok, esetleg egyéb bűntett közben lőnek meg / le valakit.

Nézz pár videót amúgy yt-on "citizen concealed weapon" címen. Sok életet mentettek már meg.

Viszont én ennek ellenére (meg annak ellenére hogy fegyverbzi vagyok) nem akarom hogy olyasmi törvénykezés legyen a fegyverekre, mint az USA-ban. Jelenleg szigorúak a törvények, kevesen jutnak fegyverhez. Ezért kisebb az esélye hogy lelőnek. Kisebb az esélye hogy fegyveresen raboljanak ki. Avagy azt próbálom mondani, hogy ha senkinél nincs, akkor oké. Viszont ha van, akkor mindenkinél legyen (elérhető legyen, nyilván xy pszichológiai, meg egyéb követelményekkel).

Szerintem jelenleg oké a helyzet, viszont ha oldanának a szabályokon, akkor én visszahoznám a sorkötelezettséget, és ott oktatnám a fegyverhasználatot, és ehhez is kötném a hozzájutás engedélyét. Nők esetében is valami ilyesmi tréning (mondjuk lehetne osztályokat szabni, hogy kis önvédelmi kézi lőfegyverekre le kell tenni vizsgát, mint egy jogsi, és lehet venni), hogy ne csak vegyél egy pisztolyt, de tudd hogy kell tartani (biztonság), tudd mikor használhatod (jog), és tudd hogyan használd.

Szóval valami elég komoly keretrendszerrel tudnám elképzelni a dolgot, annak ellene vagyok ami az USA-ban van, viszont ott már visszafordíthatatlan is a dolog. Most ott betiltani, erős szabályozást alkalmazni felesleges lenne, ÉS óriási hiba is.

Kérdező

Mind szép és jó amit leírtál de ez rohadtul nem érdekel senkit.

Mi a végeredmény?

Az, hogy sokkal több ember hal meg gyilkosságokban, rendőri túlkapásokban és iskolai lövöldözésekben mint Európában.

Kell ez nekünk?