Szerintetek "kisiklott" a feminizmus a 21. századra?

"A pozitív diszkriminációt negatív diszkriminációként feltüntetni a dolog teljes félreértése, nem kell mindenben Puzsérra hallgatni. "

A pozitív diszkrimináció a másik oldallal szemben negatív diszkrimináció. Én semmilyen diszkriminációval nem értek egyet.

"Egy nők jogaival foglalkozó szervezet a nők jogaival foglalkozik. Ez miért furcsa?"

Nem ez a furcsa, hanem hogy a saját felelősségüket nem ismerik fel. Ha pl. valaki a párkapcsolati erőszaknak csak azzal a részével foglalkozik, amikor a férfi fizikailag bántalmazza a nőt, akkor a társadalom automatikusan ezzel fogja azonosítani a párkapcsolati erőszakot (és nem vesz tudomást a többi lehetőség létezéséről).

Először Erikának, mert ez egyszerű. A feminizmus semmit sem ért el, ha lehet, ma távolabb áll a céljától, mint a kezdetén. Csak kissé bonyolultabban.

Rossz a szóhasználat kérdező. A feminizmus egy felismert abnormitás, egyoldalúság megszüntetésért küzd. Valóban, a különböző csoportok nem egyformán, nem mind jól. Azonban minden küzdelem valakik ellen és adott közegben zajlik. Ha a közeg abnormális, ha a "valakik" finoman szólva röhögnek rajta, akkor ott nem lehet jól "harcolni". Ma a feminizmus azért vesztette el korábbi értelmét, mert már másért, még alapvetőbb dolgokért kell harcolni.

Egy harc attól is nevetségessé válhat, ha nem ismeri fel a helyét, ha nem a fontosságának megfelelő módon és eszközökkel harcol. Azt kell mondanunk, ekkor valójában a küzdők dilettánsok. És ekkor nem beszéltünk a jó szándékról.

Ma a világ szétszakadásáról, a gazdasági, társadalmi, lehetőségek-beli, javakhoz való hozzáférésről szóló olló soha nem látott szétnyílásáról beszélhetünk. Ma egész nemzetek lesznek kizárva jólétből, életből, mindenből. Ma a terrorizmus is csak egy szimpla eszköz ennek megvalósításához. Ebben a helyzetben a nők helyzete egy részprobléma. Ez nem a leértékelés, hanem a viszonylatok felmérése, a fontossági sorrend megállapítása. Egy sokkal fontosabb dologért harcolni ilyen körülmények között, hozhatja következményként egy kevésbé fontos dolog következményként való megoldódását. Egy lényegtelenebbért való harc pedig könnyen válhat nevetségessé. Nem pedig kisiklássá.

Már kicsit elvesztem az érvek tengerében, bocsánat.

1. "A női kvótát meg kifejezetten károsnak és diszkriminatívnek tartom. Ahelyett, hogy hagynánk, hogy egy társadalom organikusan fejlődve elérjen valamit 10-20 év alatt (pl. több női vezető), inkább belenyúlunk és erővel keresztülverünk valamit, aminek ilyen módon úgyis nagy lesz idővel az "ellenforradalma."

és

2. "Tudod engem feministakent felhaborit az is ha a neme alapjan egy pasit diszkriminalnak. Feminizmus = nemek kozti jogi egyenloseg"

és

3. "A pozitív diszkrimináció a másik oldallal szemben negatív diszkrimináció. Én semmilyen diszkriminációval nem értek egyet."

(3) A negatív diszkrimináció az amikor egy hátrányos helyzetű csoportot további hátrányokkal sújtunk. A pozitív az, amikor a hátrányos helyzetű csoportot segítjük. Nagyon elvi szinten nézve ez valóban negatív a nem hátrányos helyzetű csoportra nézve, csak éppen teljesen más a célja és a hatása, ezt kéne megérteni.

(1+2) A feminizmus az 1960-as évek óta már nem a jogegyenlőségről szól, hanem ahogy korábban is írták, a gyakorlati részről. A pozitív diszkriminációval éppen ezt az organikus fejlődést szeretnénk kicsit felgyorsítani. Mondok egy példát. India egy tartományában bevezették a helyi válaztásokon a női kvótát, értelemszűren így több nő került a hatalomba. Azt hiszem bő 20 évvel később eltörölték a szabályozást, és ekkor már kvóta nélkül is magas volt a nők aránya. Ennek egyszerűen az az oka, hogy a választók hagyományosan a férfiakban látják a vezetésre képes embereket, és e példából jól látszik, hogy a hagyomány kiiktatásával ez a nézet eltűnt.

szerintem a mainstream feminizmus még mindig azért küzd, hogy a nők társadalomban betöltött szerepét ne női mivoltuk (legyen az nemi vagy gender szempontból értendő) határozza meg, hanem képességeik.

Nem, ez alapvetően nem igaz. Egy nőnek ugyan annyi joga van mindenhez, mint egy férfinak. = jogegyenlőség. De ha nincs így, akkor mondjon valaki egy JOGOT ami hátrányosan hat a nőkre, míg a férfira pozitívan. Mert fordítva tudok egyébként példát.

Az, hogy már kvóta, meg minden hiszti van emlegetve, az már alapból bontja a jogegyenlőséget. Miért? Mert PONT a női mivoltad miatt kerülsz egy pozícióba, PONT annak mond ellent, amit idéztem tőled.

Amiről ilyenkor beszélnek a feministák, az az EGYENLŐSÉG. És ez nem ugyanaz mint a jogegyenlőség. De én azt mondom, hogy oké, legyen mindenhol 50-50% férfi, és nő. Csak akkor egyrészt: ez kezdődjön az alja munkától a kvótázás. Kezdődjön a kőfejtéstől, kőművestől, az építkezési segédmunkástól. És lehet utána szépen feljebbmenni a ranglétrán.

A másik: vegyük például az informatikát! A nőket egész egyszerűen ez a terület NEM ÉRDEKLI. Meg lehet nézni a programozó informatikus szakokat. 99% férfi. Ki, és hogyan éri el, hogy 50%uk nő legyen a kvóta szerint? Vagy akkor a nőnek, aki a feministák szerint erős, döntésképes, és tudja mit akar, majd ti mondjátok meg, hogy mit tanuljon, mit dolgozzon? Én ezt nem tudom elképzelni.

Számomra abszurdum ez az egész kvóta téma, és az egész felvetés hogy teljes egyenlőség KELL legyen. Miért kell a jogi egyenlőségnél többnek lenni? A nőknek van egy társadalmi szerepük, ahogy a férfiaknak is van. De ez nem törvény, ez nem kőbe vésett dolog, jogod, és lehetőséged van ebből a szerepből kilépni. Akkor hol a bibi? Tényleg nem értem.

"Egy nőnek ugyan annyi joga van mindenhez, mint egy férfinak."

Ahgy írtam, nem is ezzel van a probléma, hanem azzal hogy "a nők társadalomban betöltött szerepét ne női mivoltuk (legyen az nemi vagy gender szempontból értendő) határozza meg"

Pont ez ellen küzd a másod-harmadgenerációs feminizmus. A jogegyenlőséget nagyjából kiharcolta az első hullám, de a hagyományos területeken még ez nem érett be, hiába van jogegyenlőség. A kvóta is pontosan erről szól. Nem az a cél, hogy egy meseszerűen ideális 50-50% legyen a részvétel a döntéshozatalban, hanem hogy a társadalmilag rögzült aránytalanságnak ne legyen egy torz tükre a parlamentben.

Tehát még egyszer: valóban van jogod és lehetőséged; azt próbálom elmagyarázni, hogy ennek ellenére is szívesebben szavazol egy férfira, mert így szokás. Ez ellen küzd a modern feminizmus.

Ez még igy elég elfogadhatónak is tűnik ahogy leírod, csak ez a papírforma. Ami a valóságban ebből megvalósul, az pedig egy ámokfutás, nők piedelsztálra emelése, férfigyűlölet, és pozitív diszkrimináció. És ne gyere azzal, hogy a pozitív diszkrimináció nem szül negatívat, mert ahol valakinek előnyt adsz, ott más sérül.

Bátorítani lehet szerintem is a nőket, hogy legyenek politikusok, legyenek informatikusok. Kvótát bevezetni NEM. Óriási különbség van a kettő között, és látjuk is, hogy erős szélsőségekhez vezetett ez a politika.

Adom mindehez hozzá, hogy a politikai korrektséggel karöltve (nem szeretem pcnek emlegetni, mert puzsér egy nyomorult majom, és nekem ő nem forrásom ilyen kérdésekben. puzsér egy bohóc, egy közéleti figura, celeb) olyan kiváltságokat biztosít az USA-ban például, hogy fantasztikus. Gyakorlatilag ha nem értesz egyet egy nővel, akkor te már "manspain"-elsz, meg "férfimagyarázod". Ez a jobbik eset, itt még csak egy enyhe jelzővel karaktergyilkolnak. Egy fokkal jobb, amikor már jön a sexist, misagonist, patriarcial és a többi szitokszavuk. Nem véletlen született meg a femináci kifejezés.

Oké, hogy a társadalmi berögzülések ellen fellép valaki / valakik. De itt a fellépésen van a hangsúly, ott ha már valaki KÜZD ez ellen, már baj van szerintem. Lehet kampányt folytatni az iskolákban, hogy igen te nő, gondolkodj el a politikai pályán. Igen te nő gondolkodj el az informatikán. Vagy akármi.

Mondjuk azt sose értettem miért BAJ, hogy kevés a nő a politikában pl. Vagy informatikusok között. Nem mondom, lehet jobb lenne, ha több lenne a nők aránya, de én nem problémaként kezelem, hogy nem. Mégis ez úgy van kezelve, mintha elsőrendű, elnyomó hűdahajde nemtoménmi dolog lenne. Pedig jelenleg egyes egyedül amiatt van, mert egy nő hamarabb megy el fodrásznak, vagy műkörmösnek, mint politikusnak. Miért? Kevesebbet kell dolgozni, nagyon jól fizet, kisebb a felelősség, maga idejét osztja be, és nem egy olyan karrier, amit bármikor tönkre tehet akár egy nyilatkozat, vagy bármi. Ezt választják. Mi ezzel a gond?

De ezt ismét kiemelem:

"Ahgy írtam, nem is ezzel van a probléma, hanem azzal hogy "a nők társadalomban betöltött szerepét ne női mivoltuk (legyen az nemi vagy gender szempontból értendő) határozza meg" "

A kvótával pont ennek mondasz ellent. "óóóó te nő vagy? akkor szépen politikus lesz belőled!" Miért? Mert 50% nőnek KELL lennie. Mi határozza meg? a neme. WHAT?

Ezt az egészet úgy látom, mint ahogy az USA rendet tett a közel keleten:

TI MOSTANTÓL DEMOKRÁCIA LESZTEK!

MÉG JOBBAN SZABADOK LESZTEK!

Ti nők jogilag egyenlőek vagytok, BÁRMIT megtehettek amit pl egy férfi.

Ez nem elég, MÉG EGYENLŐBBEK LESZTEK!

De egyébként meg ami a fő probléma pont az amit leírtam előzőben: ez így leírva tök jól, meg mérsékelten hangzik. Csak különbség van aközött, amiért elvben kiállnak, és ami valóságban történik.