Akik balosokként erkölcsi alapon akarják beengedni az arab és fekete menekülteket / migránsokat, azok miért támogatják az USA politikáját, amikor az szülte azokat a menekülteket?

#21: Nekem miért az volt a fejemben, hogy Merkel háborúra tekintet nélkül, még a gazdaságiakat is befogadná ? Mindegy, pakik és bengáliak úgy keverednek az afgán "menekültek" közé, hogy szomszédos országok és hasonlóan néznek ki, és oda átmenvén jöhetnek is ki afgán "menekültekként".

Én az afgánoktól is megtagadnám a kérelmeket, a háborús menekültnek minősítést, mert mind "személyes" "tapasztalatok (ott járt katona ismerősök mind tiszti, mind legénységi állományból), mind az olvasottak alapján az afgánok bizony nem tűnnek háborútól gyötörtnek, a Talibánhoz hasonló mozgalmak az élet részei, évszázadok óta, orosz és amerikai beavatkozásoktól függetlenül, az egyetlen dolog amiért hátra akarják hagyni az országukat, az a pénz, hogy be lett harangozva, hogy Nyugat-Európában mekkora a jólét és meglovagolhatják a szociális hálót. Arról is beszéltek, hogy akik igazán segíteni akarják az otthon maradt afgánokat általában Iránban keresnek munkát, mert a szomszédban van, hasonló a kultúra, és a két nyelv, a két nép megérti egymást, állításuk szerint millió szám dolgoznak honfitársaik a perzsa államban.

Líbiához visszatérve: Igen, tudom, hogy nem csak az amik rovása, a franciák és britek is tevékenyen és látványosan gyilkoltak és pusztítottak (és viseljék is a migránshadat), de elsődlegesen az USA vagy Oroszország alakítják a nagyobb régiók (esetünkben mind a Közel-Keleten, mind Afrika) politikáját.

Az amik nem csak egyszerű repüléstilalmi zónát alakítottak ki, az odavezényelt rombolók robotrepülőkkel támadták a fontosabb célpontokat, A-10-eseket is vezényeltek, az egyértelműen földi célpontok támadására való, nem a repüléstilalmi zóna kikényszerítésére, akkor B-2-es Spirit-ekkel is támadták őket és végül az F-15E-k és F-16-osok is AG konfiggal repültek, nem pedig AMRAAM-ekkel a kormányerők légiereje ellen.

" "líbia" egy életképtelen tákolmány volt mindig is, eleve kétszáz törzs tagjai élnek három jól elkülöníthető régióban. Líbiával nem az a baj, hogy destabilizálódott, hanem, hogy létrejött! "

Ugyanez vonatkozik kábé Irakra és Szíriára is, nem ? Vagy még hány arab államra, ahol diktatórikusabb a vezetés, mindegy, hogy valami pozitív hangzású szultán uralkodik vagy negatív hangzású (katonai vezetőből lett) diktátor kormányoz.

"A polgárháborúk pedig nem azért törtek ki, mert külső hatalmak beavatkoztak"

Ilyet nem is mondtam, hanem azt, hogy amikor harcoltak egymás ellen a líbiaik, miért avatkoztak közbe, miből gondolták ők és külön te is, hogy beavatkozás nélküli valamilyen fekete-afrikai vérfürdőbe jutottak volna el ? Szíriában is csak azért tart már immáron ötödik éve a vérfürdő, még az oroszok pergőtűzszerű légicsapásai ellenére is, mert a nyugatiak Törökországon keresztül ill. maga Szaúd-Arábia biztosítja a fegyverzetet és emberanyagot az iszlamistáknak és így az oroszok pergőtűzszerű bombázásai csak a frontok stabilizálására jók, e két utánpótlási útvonal nélkül gyorsan felörlődtek volna. Ugyanúgy Líbiában is komolyabb nyugat-európai fegyverekkel IS (nem kiöregedett G3-asokkal és FN Fal-okkal, hanem FAMAS-okkal és G36-osokkal is, persze nem mindenkinek, de azért akadt mutatóba) harcoltak a lázongók a kormányerők ellen és nem egy volt közülük, ki arab / fekete származású francia / olasz / brit stb állampolgárként ment vissza "hazájába" mészárosnak.

"Szomália, az ENSZ megpróbált beavatkozni és stabilizálta az országot, nem ment, kivonultattak mindenkit. Rendbe jött ettől az ország? Nem, továbbb tart az anarchia, meg a hadurak kiskirályságai vezetnek fél országrészeket. "

Nem azért nem ment, mert rendkívül szívósak voltak az ottani féleszű szomik, hanem mert mind a washingtoni, mind az ENSZ-es bőrszékekben ülő politikusok több ezer kilométerről okoskodtak, nem pedig az oda kivezényelt katonákra hagyták a döntéseket, vagy ha hagyták, akkor meg a politikai célok lettek furán meghatározva, mert a szomáliai eseten kívül majd' az összes ENSZ-misszióra jellemző, hogy megkötik még a kéksisakosok kezét is, és ennek szellemében amikor a helyi népirtó milíciák kezdenek akciózni, akkor tehetetlenül kell végignézniük az egészet, mint Ruandában, minek van az ENSZ, amikor a missziók során megkötik a békefenntartók kezét és mind katonai, mind civil áldozatokhoz és népirtásokhoz vezet ?

Az ENSZ munkásságát nagyon jól leírja ez a kép:

[link]

"kérték Asszadot, hogy engedje az ellenzéki pártok részvételét a választáson"

Irakban gyorsan átmentek Szaddam 2003-as bukása után demokráciába, általános választásokba, mégis azóta folyamatos a háború. Vagy Egyiptomban is az Arab Tavasz után Iszlamista "demokráciát" húztak fel, amit a seregnek kellett visszapuccsolnia helyes irányba. Ha enged az ellenzéki pártoknak és valami iszlamista pártot választanak meg, és jutnak el ugyanidáig, ami most van, akkor megérte ? Etnikailag és vallásilag súlyosan kevert országokban értelmetlen erőltetni a demokráciát, mert ezen különbségek miatt mindenki ontaná mindenki vérét, ahogy meg is történt a közel-keleti és afrikai országokban, az ilyenekbe szekuláris és józan diktátorok valók, ha már az ENSZ egy béna kacsa.

#22: Nem akarom leharapni a fejed, de az összetett kérdésnek csak az első tagmondatára sikerült válaszolnod, a második és harmadik részét kihagytad. És tovább kérdezek, különbséget teszel gazdasági és háborús migránsok között ?

A politikai folyamatok jelenlegi állását elnézve nem ideiglenes segítségnyújtásról van szó, hanem szabályos lakosságcseréről és végleges idetelepítésről. Amíg az oroszok rendesen harcolnak a terroristák ellen, pergőtűzszerűen zúdítják rájuk a légicsapásokat és így próbálják Szíriát - Irakot ismét stabillá, élhetővé tenni, hogy visszatérjenek a muszlimok, mert a vadmuszlim "szomszéd" az oroszországi muszlimokat is könnyen radikalizálná, addig a nyugatiak Törökországon keresztül ill. maga Szaúd-Arábia biztosítja a fegyverzetet és emberanyagot az iszlamistáknak és így az oroszok bombázásai csak a frontok stabilizálására jók. Továbbá az oroszok egy nap alatt 50 - 70 - 100 légicsapást is össze tudnak hozni, addig a NATO-sok 2-3 hónap alatt és akkor is korlátozottan.

Továbbá ha a háborús menekülteket nézzük, akkor is töméntelen, százmilliós mennyiségben vannak, ennyi erővel egész Afrika és a Közel-Kelet jöhetne, elszállásolásuk és munkába állításuk megoldhatatlan gondokat okozna, amikor a saját európai hajléktalanjainkat és munkanélkülieinket sem tudjuk lábra állítani és társulnak még a teljesen eltérő etnikai - kultúrális - vallási tényezők és ilyenkor képtelenség integrálni őket, meg akkor is, ha rendes rendpárti vezetés van, neoliberális vezetés ilyen kérdésben, mint a németeknél vagy svédeknél teljesen döntés és cselekvésképtelen, a rendpárti meg "csak" eredménytelen minden igyekvése ellenére.

A mi vallásunk (félreértelmezetten) azt mondja ki, hogy segíteni kell a felebarátunknak, az ő vallásuk pedig azt, hogy minden hitetlen alsóbbrendű... Én pedig azt mondom, hogy nem szabadna a vallást és az "emberséget" a racionális gondolkodás elé állítani, és korlátlanul befogadni mindenféle jött-ment, analfabéta követelőző csőcseléket, akik jó eséllyel csak a befogadó társadalom bomlasztásán fognak fáradozni és még WC pucolásra sem jók.

És a teológiai, Bibliai alapokról:

[link]

#MolotovPunk:

Nyilván vannak ilyenek is, de azokról könnyen lehull a lepel az érvek hiánya és a stílus miatt, és velük nem érdemes foglalkozni, de vannak, akik nem érzelmi alapon kritizálják az USA-t, hanem az objektív és önmaguktól is megalapuló tények miatt, és ilyen alapon a másik oldalról, neked meg miért esik nehezedre elítélni az USA-t, miért kerülgeted a kérdést, hogy mi okozta a migrációs válságot, amikor mindenki láthatja az okot és okozatot ? Hogy értékeled a közel-keleti beavatkozásait, megérte Irakot lerohanni, Líbiában lázongást szítani és beavatkozni és végül Szíriában "csak" a lázongás szításának szintjén megmaradni és tolni nekik a fegyvereket ? Vagy hogy van-e összefüggés a mértéktartó diktátorok bukása és az iszlamisták megerősödése között ?