A brüsszeli terrortámadás után se fog változni az EU bevándorláspolitikája?
Eddig még ugyan nincs tisztázva az elkövetők kiléte, de a rasszista biztonsági kamerák szerint közel-keleti férfiak követhették el a támadást a reptéren, a metrónál történtek elkövetőiről még nincsenek képek. Van egy sanda gyanúm, hogy megint a szokásos, "ez csak egy elszigetelt eset volt, ennyiből senki ne vonjon le messzemenő következtetéseket" szöveg fog lemenni és pár nap múlva ugyanúgy megy majd a bevándorlást korlátozni vágyók ostorozása, de mivel ez a támadás az EU szimbóluma ellen történt, így megeshet, hogy talán valami más fog történni, mint Párizs után? Az Iszlám Állam azzal indokolta a párizsi támadásokat, hogy azáltal a nyugati kultúra romlottságának a jelképét semmisítették meg, ez azonban az európai államszervezet szimbóluma elleni merénylet volt, ami azért is felelős, hogy az elkövetők (már ha a bevándorlási hullámmal értekeztek) egyáltalán eljuthattak ideáig, kvázi annak a kezébe harapott a kóbor kutya, akit beengedett a gazda az udvarába.
Úgy függ össze te "zseni", hogy a terrorista a menekültekkel jön be minden kontroll nélkül.
ÉRTED???
"a terrorista a menekültekkel jön be"
Az esetek nagy részében ez nem igaz. De te most egyébként is menekültekkel jösz, holott eddig a bevándorlásról volt szó. A kettő nagyon nem ugyanaz, ne keverjük őket, ha lehet.
"Persze :) Ha valami gebax van Európában akkor csakis az amerikánerek felelősek érte, senki más....."
Szóval te azt állítod, hogy az USA-t nem zavarná, ha "mellette" felnőne egy egységes Európai Egyesült Államok - csak mert ez a cél -, amely gazdaságilag, GDP-arányt tekintve magasabb lenne, mint az USA-é? Komolyan vannak még olyanok, akik azt képzelik, hogy a globális világhatalmak nem érdekek alapján, hanem érzelmek alapján politizálnak?
"Még mindig nem értem mi köze a bevándorlásnak a terrorizmushoz."
Ne haragudj, de ha te hülye vagy és nem érted, azzal mi mit tudunk kezdeni?
Nem haragszok, csak magyarázd el az összefüggést. Azért tettetem magam értetlennek, mert elbeszélünk mindig egymás mellett. Mi libsik a menekültekről beszélünk, ti jobberek meg illegális határátlépőkről, de Viktornak hála mindenki migránst mond.
Szóval ami a bevándorlókat illeti, többségük határontúli magyar, és az ő jelenlétük szerintem nem növeli a terrorizmus kockázatát. Ezért nem mindegy, milyen szavakat használunk.
" Mi libsik a menekültekről beszélünk, ti jobberek meg illegális határátlépőkről, de Viktornak hála mindenki migránst mond."
Igen, ti beszéltek menekültekről, mert szánalmasan mosdatni akarjátok azokat ilyen szép szavakkal, akik erőszakosan, illegálisan átlépik az EU határát úgy, hogy közben több olyan országon is áthaladtak, amelyikben nincsen semmilyen háború.
"Szóval ami a bevándorlókat illeti, többségük határontúli magyar, és az ő jelenlétük szerintem nem növeli a terrorizmus kockázatát. Ezért nem mindegy, milyen szavakat használunk."
Tudod mit, korrekt leszek: ha ezt 10 évvel ezelőtt írod, még azt mondom, hogy oké. De most, amikor tízezrével lépik át a határt még egyszer mondom illegálisan olyanok, akik többsége muszlim, és akik többsége gazdasági bevándorló, az igenis növeli a terrorizmus kockázatát, hiszen általában a nyugati világban iszlám vallású emberek követik el ezeket a terrortámadásokat. Most akkor egy kis fejtörő: ha a nyugati világban többségében muszlimok követik el ezeket a terrorcselekményeket, és tízezrével lépik át Európa határát muszlimok, abból vajon mi következik?
De te most megint bevándorlókat emlegetsz, miközben illegális határátlépőkkel kezdted a mondatod :D Tudom hogy ez szőrszálhasogatásnak tűnik, de teljesen eltereli a kommunikációt rossz irányba, és ilyenek miatt vitatkozunk már egy éve teljesen feleslegesen.
1) Aki nem menekült, annak természetesen nem kell védelmet nyújtani, ez sosem volt vita tárgya részemről.
2) Aki menekült, annak védelmet kell IDEIGLENESEN biztosítani, szó sincs letelepítésről.
Ez a két mondat az alap, és ezzel ti is egyetértetek szerintem, leszámítva pár nagyon szélsőséges embert. És akkor most térjünk vissza röviden azokra a vitapontokra, amiket már tavaly nyáron is elmagyaráztunk, de mintha meg se hallották volna.
I. áthaladás biztonságos országokon:
a) a menekültek nagy többsége még mindig a saját országában van. akik nem, azoknak nagy része a szomszédos országok menekülttáboraiban. kis hányaduk indult célzottan tovább, akik már évek óta menekülttáborokban tengődnek, ahol nem túl jók az életkörülmények.
b) ezzel együtt a kilátások sem, hiszen a konfliktusok már évek óta elhúzódnak, munkát nem tudni adni az első befogadóország millióknak.
c) több hivatalos szerv megállapította, hogy ezek a biztonságosnak mondott országok egyáltalán nem biztonságosak, nem tudják garantálni a megfelelő ellátást.
d) nem tudják követni folyamatosan a jogi változásokat (még én se), csak azt tudják, hogy mely országok fogadnak be nagyobb eséllyel menekülteket.
II. illegálisan lépik át a határt:
a) lásd előző pont, nem tudják, melyik országban hogy viszonyulnak hozzájuk a hatóságok
b) nálunk pl. 90%-ukat kitoloncolják azoknak, akik megvárják az eljárás végét.
III. többsége gazdasági bevándorló:
a) Aki háborús országból jön, azt én nem tudom bevándorlónak tekinteni. Márpedig a menedékkérők túlynomó többség eszír, iraki és afgán továbbra is.
IV. Nyilván sokan vissza is élnek a helyzettel és arra használják, hogy bejussanak az EU területére akár jobb élet reményében (ők a bevándorlók), akár terrorizmus céljával (ők a terroristák)
+1. muszlimok követik el a terrorcselekményeket:
Ez hibásan megállapított közös tulajdonság, mint a cigánybűnözés, hiszen nem a vallásból adódik a terrorizmus, mivel az szöges ellentétben áll vele. ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy ez férfiterrorzimus, mert férfiak követik el a merényleteket.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!