Sanders miért akar keményebb adókat kiszabni Wall Street-i hitsorsosaira? Csak nem irigyli őket, amiért ők vitték valamire az üzlet, tőzsde, pénzügyek világában?

#10

Említettem is, hogy a bankok felelőtlenek voltak, hisz a gyors profit érdekében gyakorlatilag a hosszú távú bevételeiket meszelték el (hisz közel eladhatatlan, potom összegeket érő ingatlanok halmaival nem sokra mennek). Én csupán arra utaltam, hogy ez nem a bankok magánszáma volt, hanem az USA szövetségi kormánya és a befektetők is kivették a maguk részét a lufi felfújásában.

A trickle-down effektet sokan nem értik. Itt nem arról van szó, hogy valahogy az emberek titokzatos módon jólétet kapnak a gazdagok nem-adóztatása. Ehelyett arról van szó, hogy ha növekszik és működőképes a piacgazdaság, akkor logikusan több munkahely lesz, kevesebb munkanélküli, az árak és a fizetések összhangban vannak, stb. Amit sokan összekevernek a liberalizált gazdasággal az-az úgynevezett crony capitalism. Ez gyakorlatilag a piacgazdaság rákfenéje, hisz arról van szó, hogy bizonyos gt-k erősen összefonódnak állami/politikai érdekekkel, akik aztán úgy nyúlnak bele a gazdaságba, hogy ezeknek kedvezzenek (kedvezmények, monopóliumok, kartellek stb.). Ez viszont a tényleges verseny hiányát okozza. Ez meg azért fontos, mert csak akkor érvényesül a trickle-down, ha van jelentős verseny. Hisz akkor a gt-knek folyamatosan alkalmazkodniuk kell a vásárlók igényeihez, pénztárcáihoz, és bármikor bebukhatnak tehát nem élvezik a hülye döntések luxusát. Magyarország (és részben az USA és Oroszország is) kiváló példája a crony capitalism visszásságainak.

Én személy szerint leválasztanám teljesen az államot a gazdaságról, és csak néhány nagyon alap dolog maradna a hatáskörében (például az uniós versenyjog többé-kevésbé elfogadható). Ezzel gyakorlatilag megszűnne a crony capitalism veszélye, hisz nem lehetne tisztességtelen előnyöket szerezni a piacon a kapcsolatok révén, mivel pusztán piaci eszközökkel élve csak ideiglenesen lehet monopóliumot, kartellt meg hasonlókat kialakítani (hisz amint jön egy új arc, aki olcsóbban nyújtja a terméket/szolgáltatást, azonnal bukik az egész).

Természetesen, mint már mondottam, ez sokak számára nem elfogadható rendszer, mivel logikusan az önfenntartásra épül az egész. Hisz a trickle-down csak annyit jelent, hogy mindenkinek meg van a lehetősége arra, hogy feljebb jusson a vagyoni ranglétrán kemény munkával, ravaszsággal és szerencsével. Nem része az életszínvonal garantálása. És szerintem ez nem is probléma. Magyarország esetében is láthatjuk, hogy mik vannak ha az állam próbál mindenkiről "gondoskodni". Ehelyett egy olyan élhető kapitalista rendszert kell létrehozni, ahol reális esély van a többségnek a magán-tb biztosítására. Ha meg valaki képtelen erre a saját korlátai miatt (és nem a tőle független körülmények miatt), akkor vessen magára. Nem a többi ember feladata eltartatni azokat akik sorozatosan rossz döntéseket hoznak életük során.