Király nélküli királyság? Hogyan lehet ez?

"Mindegy lett volna köztársaságra váltani."

Tényleg?

Szakítás után két hónapig nem tudsz becsajozni, akkor rögtön átoperáltatod magad nővé?

"Mindegy lett volna köztársaságra váltani."

Nem. Köztársaságban nem lehetett volna se a felsőházat restaurálni, ill. a köztársasági elnöknek fix mandátuma van, nem pedig határozatlan idejű, mint a (szerintem példátlanul elfuserált) kormányzói tisztségnek. Ill. a nemesi címek viselése is problematikus lett volna, bár a weimari köztársaságban megengedett volt.

"Vagy Horthyt miért nem koronázták királlyá? Vagy ki lett volna a király?"

Mert református volt (szokásjog), mert volt legitimista ellenzék, ill. erős alkotmányos aggályok léptek volna fel egy ilyen forradalmi tett esetében.

"Az államforma akkor mégis miért királyság? Miért nem köztársaság vagy kormányzóság?"

Olyan, hogy "kormányzóság", nincs. Monarchia van (és annak a középkorból megmaradt rangfokozatai) és köztársaság.

1. A monarchiában az államszuverenitás az uralkodótól származik, a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom valósan (abszolút monarchia) vagy csak formálisan (alkotmányos monarchia) a királyból eredeztetik a hatalmukat.

2. A felvilágosodás utáni köztársaságban Őfelsége helyett népfelség van, amit vagy az állampolgároktól (liberalizmus), nemzettől (nacionalizmus), vagy a "dógozó néptől" (szocializmus), kinek-kinek tetszése szerint. A hatalmi ágak a "Köztársaságból" eredeztetik a hatalmukat.

Európai szokásjog szerint az előző uralkodó halálának vagy lemondásának napjától már a trónörökös uralkodik, s annak ideiglenes alkalmatlansága esetén a régens gyakorolja a legitim király nevében hatalmat.

Tehát nem egy alternatív államfői cím, mint Kossuthnál, vagy Horthynál.